Après que l’adaptation par Steven Soderbergh du livre non romanesque de Kurt Eichenwald, L’informateur, ait été accueillie par des critiques largement positives le week-end dernier, la fixation des prix est à nouveau au centre des conversations. D’accord, cette affirmation n’est pas du tout vraie, mais le film de Soderbergh, qui détaille un stratagème mis en place au milieu des années 1990 pour truquer le prix de la lysine, un additif pour l’alimentation animale, a au moins permis de porter cette pratique anticoncurrentielle sur grand écran.
Combien la fixation des prix est-elle courante, cependant ? Difficile à dire, mais jetons un coup d’œil à quelques exemples notables de l’histoire des affaires.
1. Roche ne retient pas la leçon
En 1973, Stanley Adams était cadre dans la société pharmaceutique suisse Hoffman-LaRoche lorsqu’il a découvert des documents plutôt compromettants sur son employeur. Il s’est avéré que l’entreprise faisait partie d’un système de fixation des prix sur le marché international des vitamines. Adams a décidé de transmettre ses découvertes à la Commission économique européenne dans un mémo confidentiel détaillant la façon dont Roche manipulait le marché des vitamines en vrac.
Adams a respecté sa part du marché avec la CEE, mais la Commission a fait un travail minable avec toute cette histoire de « confidentialité ». Elle a accidentellement donné à Roche des copies de documents comportant le nom du dénonciateur, ce qui, selon la loi suisse, signifiait qu’Adams pouvait être arrêté pour espionnage industriel et vol. Adams a passé des mois en isolement dans une prison suisse ; sa femme était si désemparée qu’elle s’est suicidée.
Enfin, Adams est sorti de prison, et Roche a réussi, d’une manière ou d’une autre, à éviter d’être durement touchée pour son rôle dans la fixation des prix. Se tirer d’affaire pour cette infraction n’a peut-être fait que rendre l’entreprise plus effrontée, cependant. De 1990 à 1999, elle s’est à nouveau engagée dans un cartel illégal de fixation des prix des vitamines, et cette fois, Roche et ses co-conspirateurs se sont fait pincer. En 1999, la société a plaidé coupable de fixation des prix aux États-Unis et a payé une amende de 500 millions de dollars. En deux ans, l’Union européenne a également pris Roche à partie pour ses prix infâmes et lui a infligé une amende de 462 millions d’euros.
2. L’équipement lourd obtient des prix élevés
Si vous aviez besoin d’acheter de l’équipement lourd dans les années 1950, vous alliez probablement payer trop cher grâce à un cartel de fixation des prix dirigé par General Electric et Westinghouse.
Les plus grands acteurs du marché des équipements se réunissaient secrètement pour fixer les prix d’articles comme les turbines et les appareillages de commutation.
Alors, qui a sifflé la fin de ce cartel ? Personne. La Tennessee Valley Authority a en fait pris les entreprises en flagrant délit. En examinant ses dossiers financiers, la TVA a découvert quelque chose d’étrange : au cours des trois années précédentes, 47 fabricants avaient soumis des offres identiques pour des projets. Comme les offres étaient censées être secrètes, quelque chose semblait louche ; par exemple, il était un peu louche que la TVA obtienne huit offres identiques de 12 936 dollars pour une commande de 4200 isolateurs.
Comment l’escroquerie fonctionnait-elle ? Les dirigeants de ces entreprises se réunissaient dans des lieux publics comme des terrains de golf et des restaurants et choisissaient à la fois une offre gagnante et un ensemble distinct d’offres perdantes identiques pour chaque projet ou commande.
Les entreprises obtenaient le droit de soumettre l’offre gagnante par un système de rotation basé sur – sans blague – les phases de la lune. Le système a escroqué les contribuables de près de 175 millions de dollars chaque année.
Lorsque le gouvernement a démêlé ce complot en 1960, il a laissé tomber le marteau sur les cadres de fixation des prix. Près de 50 cadres ont payé de fortes amendes, et neuf employés de GE et Westinghouse ont passé un mois ou plus en prison.
3. Les laiteries britanniques traitent le porte-monnaie des clients
Fin 2007, les amateurs britanniques de lait et de fromage ont reçu de mauvaises nouvelles : leurs supermarchés et leurs fournisseurs de lait avaient illégalement truqué les prix des produits laitiers depuis 2002. L’Office of Fair Trade a appris que plusieurs des plus grandes chaînes de supermarchés du Royaume-Uni s’étaient entendues pour augmenter les prix des produits laitiers, et que leurs distributeurs de lait, à savoir Dairy Crest et Robert Wiseman Dairies, avaient servi d’intermédiaires pour les décisions de prix ostensiblement secrètes.
Le comportement anticoncurrentiel aurait coûté aux clients près de 270 millions de livres au cours de l’escroquerie, et les entreprises impliquées se sont vu infliger des amendes qui ont atteint un maximum de 116 millions de livres combinées.
4. Le verre plat obtient un prix plat
En 2007, la Commission européenne a mis à mal un système de fixation des prix entre les fabricants de verre plat, la variété qui est utilisée pour fabriquer des fenêtres, des portes et des miroirs. En 2004 et 2005, quatre grands fabricants de verre plat – Asahi, Guardian, Pilkington et Saint-Gobain – se sont secrètement réunis pour discuter d’une augmentation artificielle de leurs prix.
En conséquence, l’industrie du verre plat, dont le chiffre d’affaires s’élève à 1,7 milliard d’euros, a connu une belle petite hausse de ses revenus, ou du moins jusqu’à ce que la Commission européenne fasse toute la lumière sur cette tarification étrange. La Commission n’a pas non plus été tendre avec les parties en infraction. Elle a infligé aux quatre entreprises une amende totale de près de 487 millions d’euros pour avoir violé l’interdiction des ententes et de la fixation des prix.
5. British Airways donne une hausse des prix du carburant
Souvenez-vous de la flambée des prix du carburant qui a saisi l’industrie du voyage il y a quelques années ? British Airways a trouvé un moyen moins que scrupuleux pour que la hausse des prix contribue à gonfler ses résultats. Lorsque les compagnies aériennes ont commencé à ajouter des surcharges de carburant au coût des vols des passagers, quelqu’un à BA a apparemment vu un moyen de faire de l’argent rapidement.
En 2004, la compagnie aérienne a entamé des discussions secrètes avec sa rivale Virgin Atlantic pour augmenter simultanément leurs surcharges de carburant, une pratique qui s’est poursuivie en 2006. Au cours de cette collusion, les surcharges carburant sont passées d’une moyenne de cinq livres par billet à plus de 60 livres par tarif.
Lorsque les avocats de Virgin Atlantic ont réalisé ce que l’entreprise avait fait, ils ont fait la seule chose qu’ils pouvaient faire : ils ont balancé British Airways. Virgin a fini par obtenir l’immunité pour avoir fourni des informations sur son ancien partenaire de collusion, tandis que BA s’est vu infliger des amendes record. L’Office of Fair Trading britannique a cloué la compagnie aérienne à 121,5 millions de livres, tandis que le ministère de la Justice américain lui a infligé une amende supplémentaire de 300 millions de dollars. Aïe.