Alien, en droit national et international, résident né à l’étranger qui n’est pas citoyen par filiation ou naturalisation et qui est encore citoyen ou sujet d’un autre pays.
Dans les premiers temps, la tendance était de considérer l’étranger comme un ennemi et de le traiter comme un criminel ou un hors-la-loi. Aristote, reflétant probablement une opinion courante dans le monde antique, voyait les non-Grecs comme des peuples barbares qui étaient des esclaves « par nature ». Le jus gentium du droit romain s’appliquait à la fois aux citoyens et aux étrangers et tendait à favoriser l’idée que les étrangers avaient des droits ; l’humanité envers les étrangers était également encouragée, en théorie du moins, par l’idée chrétienne de l’unité de toutes les personnes dans l’Église. L’expression juridique et idéologique de l’humanité envers l’étranger, cependant, est généralement un développement relativement moderne.
Alors que les États nationaux souverains ont commencé à se développer à l’époque moderne, les fondateurs du droit international ont affirmé que des droits naturels étaient dévolus à toutes les personnes, sans considération de citoyenneté ou d’aliénation – des droits dont elles ne devraient pas être privées par les sociétés civilisées ou leurs gouvernements. Il n’y a pas eu d’accord général sur le contenu ou la portée de ces droits naturels en ce qui concerne les étrangers, mais on a affirmé l’existence d’une norme minimale de traitement civilisé. Il a été admis que cette norme minimale n’incluait pas le droit de l’étranger de posséder des biens immobiliers ou d’exercer une profession rémunérée. Pour faire face à cette situation, les États ont conclu des traités qui prévoient que chacun des États contractants traitera les ressortissants de l’autre État sur un pied d’égalité avec ses propres ressortissants en ce qui concerne l’accès aux métiers et aux professions, la propriété ou la possession de biens, l’accès aux tribunaux, la jouissance de la liberté de conscience et la liberté de culte. Certains traités n’ont cependant pas pour objet d’étendre aux étrangers des droits qui, en vertu du droit interne, sont réservés exclusivement aux ressortissants du pays ; c’est donc le droit interne, et non le droit international conventionnel, qui prime. En particulier, le désir des nations de protéger les citoyens dans leurs emplois, leurs professions et leurs entreprises à la fois contre le chômage et la concurrence est une force très forte qui restreint la latitude des étrangers.
Les besoins économiques communs des nations, d’autre part, ont eu certains effets de libéralisation sur le statut des étrangers. Le traité constituant le Marché commun européen, par exemple, prévoit que les citoyens des États membres sont libres de résider dans tout pays signataire qui leur offre un emploi ; les salaires et les conditions de travail doivent être les mêmes pour les citoyens et les étrangers. Ce traité pourrait à terme servir de modèle pour relever les normes dites minimales en matière de traitement des étrangers.
Selon la loi fédérale américaine, à partir de 1940, tous les étrangers ont dû se faire enregistrer. En 1965, une nouvelle loi prévoit la suppression progressive, d’ici 1968, du système de quotas d’immigration basé sur les origines nationales, en vigueur, avec des modifications, depuis 1921. L’immigration américaine est désormais soumise à un plafond numérique mondial et à un système de préférences fondé sur la profession et le lien avec les citoyens américains.
Les étrangers admis légalement aux États-Unis peuvent être certifiés comme tels et recevoir des « cartes vertes » qui leur donnent des droits, notamment en matière d’emploi. Mais ils sont toujours soumis à des limitations en vertu des lois locales. La Cour suprême des États-Unis a estimé, par exemple, que les municipalités peuvent exiger que les agents de police soient des citoyens américains (1982) ; « Les étrangers sont par définition ceux qui sont en dehors de la communauté » de ceux qui sont soumis à l’autonomie gouvernementale.
L’étranger aux États-Unis bénéficie d’une large mesure d’opportunités économiques ; il peut invoquer l’ordonnance d’habeas corpus ; dans les procédures pénales, il a droit aux garanties de la Déclaration des droits ; et ses biens ne peuvent être pris sans une juste compensation. Mais rester dans le pays « n’est pas un droit, mais une question de permission et de tolérance ». Tant que l’étranger est aux États-Unis, la Constitution est sa protection ; mais c’est le Congrès, et non la Constitution, qui décide s’il doit ou non rester.