1.2 Avons-nous besoin d’un gouvernement ?
NOTATION : Ce livre est actuellement à l’état d’ébauche ; le matériel n’est pas définitif.
Objectifs d’apprentissage
- Comprendre pourquoi nous pourrions vouloir avoir un gouvernement.
- Comprendre le rôle du pouvoir en politique, et comprendre les différents visages du pouvoir.
- Avoir un aperçu sur la façon dont les systèmes de gouvernement se sont développés au fil du temps.
Vous avez peut-être participé à un camp ou à un séminaire de leadership à un moment donné. (Je l’ai fait.) Les organisateurs trottent un orateur, souvent un entraîneur de football brisé qui peut parler un peu. Le vieil entraîneur dira quelque chose comme « Vous savez ce qui se passe quand vous assumez ? Vous faites de vous et de moi un âne ». (Mon impression à l’époque était qu’il n’y avait vraiment qu’un seul âne dans la pièce). Mais ce n’est pas tout : nous devons tous remettre en question nos suppositions et essayer de les limiter. En réalité, on ne peut pas traverser la vie sans certaines hypothèses. (Le mathématicien et philosophe Kurt Godel a prouvé que même l’arithmétique de base est fondée sur certaines hypothèses critiques). Si nous poussons ce raisonnement jusqu’à sa conclusion logique, nous ne savons rien. Mais n’allons pas si loin. Il ne nous est pas impossible de savoir quelque chose, même si nous savons que notre opinion sur cette chose peut changer à mesure que nous obtenons plus d’informations.
Donc, en gardant cela à l’esprit, l’hypothèse que nous faisons dans ce livre est que nous avons besoin d’un gouvernement. Et ce n’est pas une hypothèse, comme nous allons le voir, qui a été partagée par tout le monde à travers l’histoire. Par conséquent, nous devrions probablement remettre en question cette hypothèse de temps en temps. Si rien d’autre, tester vos hypothèses vous aide à renforcer les arguments que vous utilisez pour les soutenir.
Pourquoi devons-nous faire les choses de cette façon ? Nous ne le sommes pas, nécessairement. Nous pourrions tout simplement laisser faire et laisser chacun choisir par lui-même. Les anarchistes soutiennent depuis des siècles que le gouvernement fait de nous de plus mauvaises personnes ; que, livrés à eux-mêmes, les gens vont simplement s’entendre et faire ce qu’ils veulent. Les libertariens, qui croient en un gouvernement minimal, font un argument très similaire (peut-être sans s’en rendre compte).
Il y a un certain nombre de problèmes potentiels avec l’idée que nous serions mieux sans gouvernement, cependant. (Et, examiné de près, l’anarchie ne signifie pas vraiment pas de gouvernement ; il tend à signifier une sorte de gouvernement décentralisé qui limite la quantité de pouvoir que quiconque a). Le premier est ce que nous pourrions appeler le problème des feux de circulation. Dans une société, quelle que soit sa taille, il devient très difficile de prévoir ce que chacun va faire, comme s’il y avait beaucoup de conducteurs à une intersection. Les feux de signalisation permettent de déterminer qui passe à quel moment, ce qui réduit considérablement le nombre d’accidents. Il n’est pas nécessaire de connaître les gens pour savoir ce que chacun va faire – il y a un ordre établi (tant que tout le monde regarde le feu à l’approche du carrefour). En économie, les feux de circulation sont un exemple classique de bien public ou social – les feux de circulation ne sont pas fournis par l’activité normale du marché, car personne ne peut en tirer un profit. Sans une certaine forme d’organisation sociale – le gouvernement – il n’y aura pas de feux de signalisation (ni d’arrêts à quatre voies, ni de ronds-points, ni aucun autre moyen de donner un sens à une intersection). Aussi ennuyeux qu’ils puissent être lorsque nous sommes pressés, je pense qu’ils nous manqueraient en fait.
Ce ne sont pas que de jolies lumières, cependant. En vivant dans une société organisée, nous renonçons à une certaine liberté en échange de la prévisibilité et de la certitude. Si la société était la trentaine de personnes de votre classe ou de votre section, vous apprendriez tous à vous connaître suffisamment pour que vos comportements soient prévisibles et compréhensibles. Il n’y aurait pas besoin de règles écrites, car, en général, chacun aurait une idée de ce que sont les règles. Mais à mesure que les sociétés se développent, on finit par ne plus connaître tous les membres du groupe, et l’organisation devient plus probable car les gens cherchent à continuer à rendre la vie prévisible et stable. Les êtres humains n’aiment pas le changement, et pourtant rien n’est probablement plus certain dans nos vies. Le gouvernement est donc une façon dont nous essayons de maintenir le changement au minimum.
Dans une petite société, disons une bande de la taille d’une classe – jusqu’à 150 personnes, selon une étudeLe regretté W.L. Gore, l’homme qui nous a apporté le Gore-Tex, a démontré, sur la base de ses propres observations, que la taille idéale d’une usine était d’environ 150 personnes, parce qu’alors tout le monde dans l’usine connaissait tout le monde et cela avait tendance à stimuler l’efficacité et la productivité, ainsi que le contentement des travailleurs. Des études ultérieures ont eu tendance à confirmer l’expérience de Gore : on peut pratiquement connaître tout le monde personnellement et prévoir leurs comportements. Les règles s’établissent par la coutume et la tradition, et les gens vont largement s’entendre.
Mais à mesure que les sociétés s’agrandissent, nous avons plus de mal à prédire comment chacun va se comporter. Très vite, nous ne connaissons pas tout le monde, et votre coutume et votre tradition pourraient être légèrement différentes des miennes. (Si vous voyagez à l’étranger, par exemple, ne montrez pas à quelqu’un un signe de paix inversé , car dans de nombreuses régions du monde, cela signifie autre chose, et ce n’est pas un geste de bienvenue.)
La politique formelle semble apparaître dans toute société, quelle que soit sa taille. Les gens commencent à établir des règles, à choisir des dirigeants, à trouver des moyens de prendre des décisions et à trouver des moyens d’exercer le pouvoir. Car dès que quelqu’un est un « leader », ou qu’une personne ou un groupe de personnes peut prendre des décisions, on parle de pouvoir. À tort ou à raison, les êtres humains semblent avoir tendance à préférer une certaine forme d’organisation dans la société. L’un des grands défis de l’être humain est que, bien qu’il n’y ait rien que nous évitions autant que le changement (à moins que nous soyons en charge du changement), il n’y a rien d’aussi inévitable dans nos vies. Le changement est stressant ; un changement suffisamment important peut vous rendre sensible à la maladie. C’est pourquoi nous instaurons des coutumes et des traditions dans nos vies, parce que la prévisibilité peut être réconfortante et qu’elle représente souvent moins de travail. En termes économiques, la prévisibilité de la vie sociale réduit les coûts de transaction, c’est-à-dire les coûts de négociation et d’exécution des contrats. Chaque interaction avec d’autres personnes n’est pas un contrat, au sens étroit du terme, mais comme entrer dans une pièce remplie de personnes que vous ne connaissez pas, si vous ne pouviez pas prédire le comportement des autres, la vie serait un travail considérable. Bien que nous préférerions parfois faire ce que nous voulons quand nous le voulons, la vie est légèrement plus facile lorsque nous savons quelles sont les règles, ce que l’on attend de nous et qu’il y a des conséquences formelles à nos actions. Par conséquent, vivre dans une société organisée signifie échanger une certaine liberté contre un certain niveau de prévisibilité.
Politique et pouvoir
La coutume et la tradition donnent donc naissance à des règles, et à un gouvernement. (Le fait que certaines personnes essaient ensuite d’utiliser tout cela à leur propre avantage ne change rien au fait que la plupart des gens semblent préférer une certaine forme de gouvernement). Cette politique formelle signifie que certaines personnes dans toute société se verront attribuer une certaine part de pouvoirLa capacité d’amener les gens à faire des choses, de fixer des ordres du jour, de participer à la prise de décision, et la capacité de convaincre, de persuader et de contraindre…. À quoi cela ressemble-t-il ? Le pouvoir prend plusieurs formes :
- La capacité d’amener quelqu’un à faire quelque chose qu’il ne ferait pas autrement. Le gouvernement, par des menaces et des récompenses, vous amène à boucler votre ceinture de sécurité au volant, à remplir votre déclaration de revenus à temps et à ne pas jeter vos déchets dans la rue. Vous pourriez faire toutes ces choses de votre propre chef, mais nous connaissons probablement au moins quelques personnes qui ne le feraient pas. C’est ce qu’on appelle parfois le pouvoir coercitif, et le gouvernement est plus susceptible d’en disposer que quiconque. En dehors de l’autodéfense, le gouvernement a également tendance à avoir la seule capacité d’utiliser légalement la force.
- La capacité de fixer des ordres du jour. L’établissement de l’ordre du jour signifie la capacité de décider ce dont on parle et ce qui n’est jamais abordé. C’est un gros problème au gouvernement. Si votre problème reste « en veilleuse », comme on dit en politique, il ne recevra ni attention ni résolution. Fixer l’ordre du jour signifie que quelqu’un a le pouvoir de décider quelles questions retiennent l’attention de l’État et lesquelles ne le font pas.
- Accès aux décideurs. Le pouvoir peut signifier que vous avez l’oreille de quelqu’un. Si Bill Gates appelle le président, il est rappelé bien avant que vous ou moi recevions un appel de l’un ou l’autre. L’accès signifie que vous avez au moins une chance d’être entendu, souvent en personne, ce qui signifie que vous aurez une plus grande influence sur les agendas et les résultats.
- La capacité à participer à la prise de décision. Là encore, le pouvoir peut être la capacité de peser sur ce qui sera fait sur les questions qui ont fait l’agenda public. Les fonctionnaires élus (et certains nommés) ont tendance à avoir le plus de cela, mais c’est pour cela que nous les élisons, n’est-ce pas ?
- Le pouvoir est aussi la capacité de persuader. Par exemple, quand le président parle, c’est une nouvelle, et si le président parle bien, il peut rallier la nation dans une direction ou une autre. Un président efficace peut également pousser le Congrès à approuver une loi ou à en arrêter une autre. Une partie de la compétence requise pour être un leader efficace est de pouvoir convaincre les gens de faire des choses.
Tout cela nous concerne car ce que font nos élus aura un impact sur nous, à la maison, à l’école ou au travail. Des changements dans les lois des États ont rendu illégal le fait de parler ou d’envoyer des textos sur un téléphone portable en conduisant, ou pour les jeunes conducteurs d’avoir trop de personnes dans leur voiture. La loi fédérale No Child Left Behind a poussé les États à adopter des tests standardisés, ce qui, on peut le dire, a changé toute l’orientation de l’éducation dans le pays. Les partisans de cette loi avaient le pouvoir de la faire adopter ; le gouvernement fédéral, en la liant aux fonds fédéraux destinés à l’éducation, avait le pouvoir d’obliger les gouvernements des États à l’appliquer aux écoles situées sur leur territoire. Le pouvoir est la capacité de faire bouger les choses et de les faire réaliser. Le pouvoir peut être une bonne ou une mauvaise chose (s’il est utilisé pour opprimer ou tuer des gens), mais il est toujours là.
Modèles de pouvoir
Tous les types de pouvoir se manifestent dans et autour du gouvernement. Mais qui détient le pouvoir ? Il existe différentes théories, et toutes ont une part de vérité.
- Majoritaire : la majorité décide. Les élections sont généralement décidées sur une base majoritaireThéorie du pouvoir qui dit que les majorités gouvernent et ont donc le pouvoir. majoritaire. Celui qui obtient le plus de voix gagne, donc, au moins pour cette élection, une majorité a décidé. Cela suppose toutefois que le vainqueur a obtenu 50 % plus un ; si nous autorisons plusieurs candidats, quelqu’un peut obtenir une pluralité de voix (le plus grand nombre de voix parmi les candidats, mais pas la majorité du total des voix exprimées). Les majorités ont également tendance à être des choses temporaires, et cela ne nous dit pas grand-chose sur qui pourrait pousser les gens à faire partie d’une majorité ou d’une autre.
- Pluraliste : Différents groupes coalisent autour de différentes questions à différents moments, chacun étant en concurrence pour les résultats souhaités dans les décisions prises par le gouvernement. Le modèle pluraliste suggère qu’il y a beaucoup de groupes en concurrence, chacun s’occupant de ses propres problèmes et, dans une certaine mesure, aidant à garder les autres sous contrôle. Les preuves du pluralismeThéorie du pouvoir selon laquelle les groupes se disputent le pouvoir, mais pas tous en même temps ni pour les mêmes choses. comprend le fait que les groupes ont tendance à se concentrer sur des questions particulières tout en ignorant les autres. Cela signifie qu’aucun groupe n’est susceptible d’être tout-puissant. Par exemple, une campagne pour une taxe scolaire peut unir des groupes disparates de personnes la communauté, mais le même groupe n’est pas susceptible de passer beaucoup de temps sur des questions qui ne sont pas liées aux écoles locales.
- Elitiste : ElitismeThéorie du pouvoir selon laquelle la politique et le gouvernement sont fréquemment dominés par les riches et les puissants. dit que malgré les preuves d’une division pluraliste du pouvoir, les élites riches et puissantes ont tendance à dominer la prise de décision, avec relativement peu de concurrence significative entre les groupes. L’un des défauts du pluralisme pourrait être que, même si de nombreux groupes sont impliqués dans la politique, ils ne se contrôleront pas nécessairement les uns les autres. Et comme certains groupes ont plus d’argent, ces groupes seront probablement plus puissants. Ainsi, les concessionnaires automobiles ont pu bloquer une proposition de loi nationale « citron » en partie parce que les défenseurs des consommateurs étaient moins organisés et beaucoup moins bien financés que les concessionnaires.
Comme nous le verrons tout au long de notre exploration de la politique, il existe des preuves de modèles majoritaires, élitaires et pluralistes. Des groupes se forment effectivement autour de certaines questions et se font concurrence. Les élites existent et ont tendance à exercer une plus grande influence sur certaines questions. Les élites, cependant, ne sont pas monolithiques, et sont fréquemment en conflit les unes avec les autres.
Légitimité et pouvoir
Quelle que soit la forme du gouvernement, il doit être légitime aux yeux de son peuple pour survivre. LégitimitéC’est la croyance des citoyens que leur gouvernement a le droit de gouverner et doit être obéi. est la croyance des citoyens que leur gouvernement a le droit de gouverner, que les lois du gouvernement doivent être obéies. Les gens sentent qu’ils ont un intérêt dans la société, ce qui signifie généralement qu’ils en retirent quelque chose. Cela signifie également que les gouvernements doivent être perçus comme équitables. Si un gouvernement traite ses citoyens de manière inégale, les gens seront contents. Tout au long de l’histoire, les mouvements de protestation se sont développés à partir de l’inégalité, en particulier l’inégalité des chances, mais aussi l’inégalité des résultats. Le mouvement américain des droits civiques, qui a poussé à l’égalité de traitement politique et à l’égalité des chances économiques pour les personnes d’origines diverses, est né de 100 ans de discrimination qui ont suivi la fin de l’esclavage et la guerre civile.
Tout État doit établir sa légitimité, et aucun État qui n’est pas légitime aux yeux de son peuple ne peut réussir très longtemps, voire pas du tout. Si l’État est perçu comme légitime, alors les gens le soutiennent, obéissent à ses lois et paient leurs impôts. Au niveau le plus élémentaire, la légitimité a toujours dépendu de deux choses : Assurer la sécurité des gens et les nourrir. Si l’une ou l’autre de ces choses échoue, un gouvernement est susceptible d’échouer car les gens perdent confiance en lui et cessent de le soutenir. Même les gouvernements non démocratiques sont confrontés à cette épreuve.
La plupart des gouvernements tentent donc de rester légitimes aux yeux de leurs citoyens. Certains gouvernements font appel au nationalisme, une sorte de fierté de l’État-nation. Cela peut être risqué ; le nationalisme peut conduire à la colère contre les étrangers ou les personnes qui sont en quelque sorte différentes. Dans l’Allemagne nazie, un nationalisme extrême a poussé les gens à tolérer le massacre des Juifs, des Tziganes et des homosexuels. La Chine a poussé le nationalisme comme un substitut à l’idéologie du communisme, mais a vu des émeutes anti-japonaises éclater en 2005 en réponse partielle. La Chine et le Japon ont une histoire pas toujours heureuse, mais pour l’instant ils sont des partenaires commerciaux importants et le Japon a été un grand investisseur en Chine. Comme l’autre tactique de légitimation du gouvernement chinois est la croissance économique, les émeutes contre un partenaire commercial majeur pourraient être contre-productives.
On attend également des gouvernements qu’ils créent les conditions permettant aux gens d’avoir un niveau de vie acceptable. La stagnation du niveau de vie a contribué à renverser l’Union soviétique ; la pauvreté dans les zones rurales de la Chine a conduit à des protestations même si le niveau de vie augmente dans d’autres parties du pays.
Les gouvernements obtiennent également une légitimité en permettant aux gens de participer à la politique – voter, se présenter aux élections et avoir accès aux personnes du gouvernement. Si rien d’autre, si les gens peuvent voter, ils sont moins susceptibles de prendre les armes et d’essayer de renverser le gouvernement. Si vous participez à quelque chose, vous êtes plus susceptible de le soutenir. Vous avez peut-être déjà fait un exercice de ce genre : Vous vous divisez en groupes, et chaque groupe est censé réaliser un projet rapide – fabriquer un drapeau, trouver une devise, quelque chose. En général, cela ne se passe pas bien ; le produit final ne sera pas collé sur le réfrigérateur à la maison. Mais demandez aux groupes de défendre leur travail, et ils applaudissent tous chaleureusement. Il en va de même pour le gouvernement. Si vous parvenez à participer de manière significative, il devient votre gouvernement, et un peu plus légitime.
Si les gouvernements ont une légitimité, ils peuvent exercer un pouvoir. Un gouvernement sans pouvoir n’est pas un gouvernement qui vaut la peine d’être discuté. Il ne peut rien faire. Les gens parlent parfois comme s’ils voulaient que le gouvernement n’ait aucun pouvoir, mais cela signifierait finalement que le gouvernement ne pourrait pas faire les choses que vous pourriez vouloir qu’il fasse (et, accordé, tout le monde semble avoir sa propre liste de ce que ce serait.)
L’État
Pour nos besoins, l’institution qui détient collectivement ce genre de pouvoir est souvent appelée « l’ÉtatTout gouvernement hypothétique ou réel, contrôlant un territoire défini. » Cela ne signifie pas l’État américain dans lequel vous vivez ; cela signifie un gouvernement hypothétique d’une nation hypothétique (comme en économie où nous parlons de « l’entreprise », c’est-à-dire toute entreprise typique). Nous parlons des gouvernements en général, et donc de l’État de la même manière que nous pourrions dire « la voiture », en tant qu’idée, par opposition à cette voiture spécifique là-bas. L’État est donc le gouvernement et toutes les personnes qui le composent, et même si chaque nation est différente, elles ont tendance à partager certaines similitudes. (Notons qu’une « nationGroupe de personnes unies par une langue, une culture, une ethnie et/ou une religion communes ; pas nécessairement un État. » est également utilisée dans le sens d’un groupe de personnes qui partagent une culture, une langue, une religion et/ou une ethnie communes, de sorte qu’une nation n’est pas toujours un État).
On dit d’un État qu’il est souverain, ce qui signifie qu’il n’y a pas de pouvoir supérieur au-dessus de lui. Un État souverainLa notion qu’un État a des frontières définies qui sont respectées par ses voisins, et qui a l’autorité juridique ultime à l’intérieur de ses propres frontières. l’État est indépendant des autres États ; il a des frontières définies que ses voisins respectent ; il a l’autorité juridique ultime à l’intérieur de ces frontières.
Cela signifie que l’État a du pouvoir. Si nous parlons du pouvoir de l’État, nous parlons de ce que l’État peut faire – ce qu’il peut contraindre les gens à faire. Ainsi, le pouvoir de l’État fait respecter les limites de vitesse, décide où les maisons et les entreprises peuvent être implantées, et décide du montant des impôts et de la façon dont cet argent sera dépensé. Si vous fréquentez une école publique, quelle qu’elle soit, si vous conduisez sur une route publique, ou si vous bénéficiez d’un temps et demi si vous travaillez plus de 40 heures dans une semaine, tout cela est, en partie, dû au pouvoir actif de l’État.
Et pourtant, les gens en général, et les Américains en particulier, ont des sentiments mitigés sur le pouvoir de l’État. Nous avons tendance à aimer les services que le gouvernement peut fournir, mais nous ne sommes pas aussi certains des limites au comportement individuel qui accompagnent un État organisé. Comme tous les peuples de l’histoire, nous sommes moins enthousiasmés par les impôts que nous payons que par les services que nous recevons. Ainsi, si nous sommes reconnaissants d’avoir un réseau autoroutier qui fonctionne, nous sommes moins d’accord sur les limitations de vitesse et les lois sur le port du casque de moto et de la ceinture de sécurité (dont il a été démontré qu’elles contribuent à améliorer la sécurité sur la route). Les gens en général, et les Américains en particulier, n’aiment pas que d’autres personnes leur disent ce qu’ils doivent faire. Mais vivre dans une société organisée signifie que vous n’avez probablement pas la liberté totale de faire n’importe quoi à n’importe quel moment et n’importe où.
Key Takeaways
- Le gouvernement peut fournir une prévisibilité et une stabilité dans la vie quotidienne.
- Un État doit avoir du pouvoir pour faire quoi que ce soit.
- Le pouvoir se manifeste de plusieurs façons différentes, et est exercé par différents individus et groupes à différents moments et en différents lieux.
Exercices
- Qui a du pouvoir dans votre vie ? Sur qui avez-vous du pouvoir ?
- Le gouvernement où vous vivez est-il légitime ? Que fait ce gouvernement pour préserver sa légitimité aux yeux de ses citoyens ?
.