George H.W. Bush examine ses documents d’information avant de livrer un témoignage devant la commission des forces armées du Sénat sur ses qualifications pour le poste de directeur de la CIA, à Washington, D.C., le 15 décembre 1975.
Photo : AP
Le 15 décembre 1975, une commission sénatoriale ouvre les audiences pour savoir si George H.W. Bush doit être confirmé au poste de directeur de la Central Intelligence Agency.
Cela n’allait pas être un coup d’éclat.
Les démocrates disposaient d’une énorme majorité au Sénat, et beaucoup étaient encore furieux du rôle de Bush en tant qu’apologiste partisan de l’ancien président Richard Nixon, qui avait démissionné l’année précédente à la suite du scandale du Watergate. Qui plus est, à la suite de révélations dans la presse d’un espionnage domestique omniprésent de la part de la CIA, le Sénat avait lancé sa première enquête agressive sur les abus présumés de la communauté du renseignement américain.
Débutant en janvier 1975, la commission Church, du nom de son président, le sénateur démocrate de l’Idaho Frank Church, a déterré un scandale après l’autre à la CIA, au FBI et à l’Agence nationale de sécurité. Des programmes secrets longtemps cachés, y compris une série de complots visant à tuer des dirigeants étrangers comme Fidel Castro de Cuba et Patrice Lumumba du Congo, ont été exposés, ce qui a ébranlé la CIA. À la fin de 1975, la réputation publique de l’agence était au plus bas, et les responsables de la CIA et de la Maison Blanche dans l’administration du président Gerald Ford étaient de plus en plus inquiets de l’impact politique des révélations.
Pour Bush, le poste à la CIA était une opportunité majeure à un moment où sa carrière politique était en mutation. Jusque-là, son plus grand accomplissement au sein du Parti républicain avait été de remporter un siège à la Chambre des représentants au Texas qui avait toujours été détenu par un démocrate. Mais il avait perdu sa candidature au Sénat en 1970 et, depuis, il tournait en rond dans les cercles de l’establishment républicain. Il avait eu l’ignominie de présider le Comité national républicain pendant le Watergate, ce qui l’avait obligé à présenter des excuses publiques répétées à Nixon.
Bush avait également été ambassadeur aux Nations unies sous Nixon et chef du bureau de liaison américain en Chine sous Ford, et maintenant le moulin à rumeurs de Washington rapportait que Bush, le loyal soldat, était en considération pour un prix politique majeur – être le colistier de Ford à la vice-présidence en 1976. S’il n’obtenait pas le poste de vice-président en 1976, il semblait probable qu’il pourrait se présenter seul à la présidence plus tard.
Mais il devait d’abord être confirmé au poste de la CIA.
Pour la Maison Blanche de Ford et la CIA, les audiences de confirmation de Bush ont préparé le terrain pour une bataille totale avec les leaders du Congrès. À un moment critique, l’administration Ford, ses alliés au Congrès et la communauté du renseignement ont collaboré pour susciter l’indignation face à un faux scandale de sécurité nationale qui a finalement contribué à faire franchir la ligne d’arrivée à Bush. Cette stratégie de polarisation a fourni un modèle gagnant pour les efforts républicains visant à discréditer et à distraire depuis lors, jusqu’à Donald Trump, Devin Nunes et la tentative d’amincissement du FBI et de l’enquête Trump-Russie de l’avocat spécial Robert Mueller.
L’histoire de la façon dont Bush est devenu directeur de la CIA est brillamment racontée dans « A Season of Inquiry Revisited » par Loch K. Johnson, un historien renommé du renseignement à l’Université de Géorgie et ancien membre du personnel du Comité Church.
Pour être confirmé, Bush a dû courir un gant au Sénat, où les démocrates détenaient 60 sièges grâce à un glissement de terrain démocrate post-Watergate lors des midterms de 1974. S’il obtient le feu vert, il sera la première personnalité politique partisane à diriger la CIA. Jusqu’alors, l’agence avait été dirigée par des figures de l’establishment à la flanelle grise de Wall Street, d’anciens officiers supérieurs de l’armée ou des professionnels de longue date de l’agence.
S’opposant directement à Bush était Church, qui était apparu comme le porte-parole et le visage public des efforts du Congrès pour sonder et réformer la communauté du renseignement. Church s’est immédiatement opposé à la nomination de Bush, qu’il considérait comme un effort de Ford pour installer un hack partisan à la CIA qui ferait les ordres de la Maison Blanche juste au moment où le Congrès cherchait à réduire les abus de l’agence. Church considérait la nomination de Bush comme une attaque directe de la Maison Blanche contre l’enquête de sa commission.
« Nous avons besoin d’une CIA qui puisse résister à toutes les pressions partisanes qui peuvent être exercées par divers groupes à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement – en particulier les pressions de la Maison Blanche elle-même », a déclaré Church dans un discours prononcé au Sénat. « C’est pourquoi la nomination de l’ambassadeur George Bush est si peu judicieuse. C’est une chose de choisir une personne qui peut avoir eu une expérience politique, et c’en est une autre de choisir quelqu’un dont le principal rôle politique a été celui de président du Comité national républicain. Il n’est pas nécessaire d’éliminer un individu simplement parce qu’il ou elle a occupé une fonction publique. Mais la ligne doit être tracée quelque part, et un homme de la participation prolongée de M. Bush à des activités partisanes au plus haut niveau du parti dépasse sûrement cette ligne. »
Lors de son audience de confirmation, M. Bush n’a pas fait grand-chose pour apaiser les inquiétudes de M. Church. Au lieu de cela, il a averti que « nous ne devons pas voir la CIA démantelée », une attaque évidente contre les efforts d’enquête du Sénat.
Alors que les vacances approchaient, la confirmation de Bush restait suspendue dans les limbes. Puis, le 23 décembre 1975 – huit jours après son audience de confirmation – Richard Welch, chef de station de la CIA en Grèce, rentrait d’une fête de Noël à la résidence de l’ambassadeur américain à Athènes lorsqu’il a été assassiné.
Welch avait été une cible relativement facile pour un groupe militant local connu sous le nom de 17 novembre. Il avait vécu dans la même maison que celle utilisée par plusieurs précédents chefs de station de la CIA et avait été identifié publiquement dans des publications en Grèce. Le groupe a plus tard affirmé que ses membres le surveillaient depuis des mois.
Mais la CIA et la Maison Blanche de Ford ont rapidement considéré le meurtre de Welch comme une aubaine politique. À un moment où la CIA était attaquée par le Congrès et où la nomination de Bush était en péril au Sénat, il y avait maintenant un héros de la CIA mort à pleurer.
Ford, renonçant aux restrictions, a annoncé que Welch pouvait être enterré au cimetière national d’Arlington. L’avion qui ramenait son corps chez lui début janvier « a tourné autour de la base aérienne d’Andrews pendant trois quarts d’heure afin d’atterrir en direct pendant le Today Show », selon le livre de Johnson.
La CIA et la Maison Blanche ont commencé à exploiter la mort de Welch pour discréditer Church et le travail de sa commission. William Colby, le directeur sortant de la CIA, s’en est pris au Congrès, imputant le meurtre de Welch à la « manière sensationnelle et hystérique dont les enquêtes de la CIA avaient été traitées et claironnées dans le monde entier », écrit Johnson.
Il n’y avait pas l’ombre d’une preuve que quoi que ce soit que le comité Church ait fait avait conduit au meurtre de Welch. Mais la vérité importait peu à la CIA et à la Maison Blanche de Ford, et la campagne visant à discréditer Church et l’enquête de son comité a fonctionné. Après le meurtre de Welch, le soutien du public au comité Church a diminué.
Le changement de climat s’est avéré utile à Bush. Le 27 janvier 1976, le sénateur de Caroline du Sud Strom Thurmond a plaidé pour sa confirmation en affirmant que le public était plus préoccupé par les divulgations qui « démolissent la CIA » que par « la sélection de cet homme hautement compétent pour réparer les dommages de cette surexposition », selon le livre de Johnson. Plus tard dans la journée, Bush a été confirmé par un vote de 64-27.
Bush n’a duré qu’un an comme directeur de la CIA. Ford – qui finit par choisir Bob Dole comme colistier – est battu par Jimmy Carter lors des élections de 1976. Bush a essayé de convaincre Carter de le garder comme directeur de la CIA, mais le vice-président de Carter était Walter Mondale, qui avait été un membre éminent du comité Church et avait déjà obtenu de Carter qu’il s’engage à essayer de mettre en œuvre de nombreuses recommandations du comité pour réformer la communauté du renseignement.
Donc Bush s’est présenté à la place comme candidat à la présidence. Il a perdu dans les primaires face à Ronald Reagan, puis a chevauché les queues de Reagan en tant que son colistier lors de l’élection de 1980.
La carrière politique de Bush doit beaucoup à l’utilisation abusive du meurtre de Welch. Surtout, il a contribué à lancer une tradition républicaine consistant à générer de faux scandales de sécurité nationale pour discréditer les démocrates et gagner des batailles politiques. Dans le sillage de la mort de Bush, de nombreux membres de la presse grand public et de l’élite politique l’ont associé à une époque révolue de civilité, où l’esprit partisan était mis en échec par souci d’un bien plus grand. Mais les coups bas ne datent pas d’hier. Il y a une ligne droite entre Welch et les renseignements d’avant-guerre sur les armes de destruction massive de l’Irak, Benghazi, et la recherche farfelue de Nunes à minuit pour trouver des preuves que Trump a été mis sur écoute.