La deuxième plus grande question au sujet des tapis roulants (en plus de savoir si un avion pourrait décoller à partir d’un tel appareil) est de savoir dans quelle mesure ils se rapprochent de l’expérience de la course en plein air. Certains coureurs jurent qu’il est plus facile d’enchaîner les kilomètres sur une bande de caoutchouc en mouvement, pour des raisons telles que l’absence de résistance de l’air et l’idée quelque peu bizarre que vous pouvez simplement sauter en l’air et descendre pendant que la bande passe en sifflant sous vous. D’autres, tout aussi catégoriques, affirment que les kilomètres sur tapis roulant sont en fait plus difficiles, peut-être parce qu’ils se poignardent le visage avec une fourchette pour tromper l’ennui.
Une nouvelle revue systématique parue dans la revue Sports Medicine, réalisée par une équipe internationale de chercheurs dirigée par Joel Fuller de l’université Macquarie en Australie, tente de trancher le débat en regroupant les résultats de 34 études différentes portant sur un total de 468 participants, dans lesquelles ont été comparées la course sur tapis roulant et ce que les chercheurs appellent la course « overground ». D’après les résultats, courir, c’est courir. Il n’y a pas d’astuce secrète pour courir sur tapis roulant qui vous permette de dépenser la moitié de l’énergie que vous dépenseriez au même rythme en extérieur – et si vous avez l’impression que c’est le cas, cela signifie probablement que votre tapis roulant est mal calibré (ce qui n’est pas du tout rare).
Mais si vous faites un zoom avant, le tableau est un peu plus compliqué. La bonne nouvelle, c’est que pendant une course typique à un effort modéré, la fréquence cardiaque, l’absorption d’oxygène (qui est une approximation de la quantité d’énergie que vous brûlez) et l’effort perçu sont tous assez similaires sur le tapis de course et sur le sol. (Les niveaux de lactate, en revanche, étaient un peu plus bas sur le tapis de course, mais ce résultat était basé sur un plus petit nombre d’études et constitue une mesure plus sujette aux erreurs, donc je le traiterais avec prudence.)
Le détail le plus intéressant est que la vitesse de course préférée – c’est-à-dire la vitesse que les gens choisissent lorsque vous leur dites simplement de courir à un rythme auto-sélectionné – était plus faible sur le tapis de course. Cela peut simplement refléter le fait que la plupart des gens sont moins familiers avec la course sur tapis roulant et sont un peu plus prudents quant au risque de tomber ou d’être éjecté du dos. Les auteurs soulignent que l’une des faiblesses des études de la revue est que très peu d’entre elles ont évalué l’expérience des sujets sur le tapis roulant. Il est possible que les vétérans du tapis roulant n’aient aucune différence dans leur rythme naturel préféré à l’intérieur ou à l’extérieur.
La différence la plus évidente entre le tapis roulant et la course en extérieur est l’absence de résistance de l’air. En 1996, Andy Jones et Jonathan Doust ont publié un article qui comparait la consommation d’oxygène (c’est-à-dire d’énergie) de la course en plein air ou sur un tapis de course à différentes inclinaisons. La course sur un tapis de course plat consommait environ 4 % d’énergie en moins, mais cette différence pouvait être éliminée en réglant l’inclinaison du tapis de course à 1 %. Depuis lors, de nombreuses études sur les tapis de course ont utilisé une pente de 1 pour cent par défaut : cette étude a été citée plus de 600 fois.
Un problème avec cette approche est que la résistance de l’air dépend de la vitesse à laquelle vous allez. Si vous courez vraiment vite, la résistance de l’air prend un péage plus important – ce qui signifie que la course sur tapis roulant vraiment rapide est artificiellement facile d’un montant plus important. À l’inverse, lorsque vous courez très lentement, la résistance de l’air n’a pratiquement aucune importance. La correction de 1 pour cent est la meilleure pour les vitesses autour de 7:00 par mile ; si vous courez à 9:00 par mile, vous seriez mieux avec 0,5 pour cent.
Voici un graphique de mon livre de 2011, Which Comes First, Cardio or Weights ? qui montre l’avantage (ou le désavantage) énergétique, en pourcentage, de la course sur tapis roulant à différentes vitesses et inclinaisons, selon les données de Jones et Doust :
Pour l’essentiel, les nouvelles données sur la consommation d’énergie concordent avec cette image : plus vous allez vite, plus le tapis de course vous donne un avantage. Mais étonnamment, le tableau change lorsque vous regardez la fréquence cardiaque et l’effort perçu. Ces deux éléments étaient plus élevés sur le tapis roulant à des vitesses plus rapides (mais pas à fond), par rapport à la course sur sol.
En apparence, cela n’a aucun sens : moins de résistance à l’air signifie que vous brûlez moins d’énergie à des vitesses rapides sur le tapis roulant, alors pourquoi la fréquence cardiaque et l’effort devraient-ils être plus élevés ? La réponse à cette énigme pourrait une fois de plus se résumer au confort, suggèrent les auteurs. Il peut être un peu effrayant de marteler à des vitesses rapides sur un tapis roulant : malgré une consommation d’énergie plus faible, « le manque de confort avec la course sur tapis roulant à des vitesses plus élevées pourrait entraîner une augmentation plus importante de la fréquence cardiaque et de l’effort perçu en raison d’un sentiment d’anxiété de tomber », écrivent-ils. Il est également possible que l’absence de résistance à l’air devienne un handicap lorsque vous travaillez vraiment dur, car vous n’avez pas d’air en mouvement pour vous refroidir.
Il y a une déconnexion similaire lorsque vous examinez la course sur tapis roulant maximale et quasi-maximale. Dans ce cas, les valeurs maximales de consommation d’énergie (c’est-à-dire la VO2max) et la fréquence cardiaque sont à peu près les mêmes sur un tapis roulant ou sur le sol. Mais les performances réelles – c’est-à-dire la vitesse à laquelle vous allez dans une course contre la montre ou la durée d’un test d’épuisement – sont moins bonnes sur un tapis de course. Encore une fois, cela relève probablement de la familiarité et du confort plutôt que de différences subtiles dans les variables physiologiques.
Lorsque vous mettez tout cela ensemble, le sentiment qui me reste est que les plus grandes différences entre le tapis roulant et la course en extérieur ne sont pas dans la façon dont vous courez, mais plutôt dans la façon dont vous réagissez à l’expérience. Il est probablement vrai que les gens courent légèrement différemment sur les tapis de course : lorsque vous examinez en détail la biomécanique, vous trouvez des différences subtiles dans des choses comme les angles des genoux et les pics de force au sol, mais le schéma général (comme l’a conclu une de ces études) est que les deux mouvements sont suffisamment proches pour que vous n’ayez pas à vous soucier des différences – tant que la bande est correctement calibrée et pas trop souple.
Alors, si vous voulez courir sur le tapis de course, faites-vous plaisir. Ce n’est pas ma tasse de thé, mais il y a plein de grands coureurs qui ne jurent que par ça. Mon exemple préféré est probablement Christine Clark, l’Alaskienne entraînée sur tapis roulant qui a émergé de l’hiver boréal pour remporter les essais de marathon olympique de 2000 en Caroline du Sud. Si vous le faites, ne vous préoccupez pas trop de savoir si un mile de 7:00 sur tapis roulant équivaut à un 6:55 ou à un 7:05 à l’extérieur. Il suffit de courir, d’être suffisamment fatigué et de recommencer. Le rythme, lorsque vous retournerez à l’extérieur, s’occupera de lui-même.
Mon nouveau livre, Endure : Mind, Body, and the Curiously Elastic Limits of Human Performance, avec une préface de Malcolm Gladwell, est maintenant disponible. Pour en savoir plus, rejoignez-moi sur Twitter et Facebook, et inscrivez-vous à la lettre d’information électronique Sweat Science.
Lorsque vous achetez quelque chose en utilisant les liens de détail dans nos histoires, nous pouvons gagner une petite commission. Outside n’accepte pas d’argent pour les critiques éditoriales de matériel. En savoir plus sur notre politique.