Depuis que l’armée américaine est devenue une force entièrement volontaire, une idée préconçue existe chez de nombreux Américains selon laquelle ceux qui choisissent de s’engager dans les services armés le font parce qu’ils n’ont pas d’autres options.
C’est l’hypothèse de deux études publiées cette année. Toutes deux démystifient ce stéréotype, en constatant que l’armée est beaucoup plus diversifiée – et que les troupes ont des raisons beaucoup plus variées de s’engager – que certains ne l’ont supposé.
« …notre analyse suggère que, malgré l’inégalité économique croissante et l’érosion de nombreuses opportunités professionnelles peu qualifiées, l’armée américaine n’est pas devenue un refuge pour les moins fortunés », écrivent les auteurs Andrea Asoni, Andrea Gilli, Mauro Gilli et Tino Sandanaji dans « Une armée mercenaire des pauvres ? Technological change and the demographic composition of the post-9/11 U.S. military », un rapport publié en janvier dans le Journal of Strategic Studies.
Une autre étude, basée sur une enquête menée en 2018 auprès des Américains, a cherché à analyser non seulement les raisons pour lesquelles les Américains s’engagent dans l’armée, mais aussi les raisons pour lesquelles les autres pensent qu’ils s’engagent.
« Nous constatons que, malgré la réalité du recrutement basé sur le marché, de nombreux Américains continuent de souscrire à une image idéalisée des membres du service, mus par un patriotisme qui se sacrifie », ont écrit Ronald Krebs et Robert Ralston dans « Patriotism or Paychecks : Who Believes What About Why Soldiers Serve », publié dans Armed Forces and Society.
« Cette croyance est plus fortement concentrée chez les Américains conservateurs », ont-ils constaté. « Les Américains libéraux sont plus susceptibles de croire que les membres du service s’engagent principalement pour des raisons économiques. Ceux qui sont le plus à gauche sont plus enclins à dire que les membres du service s’engagent principalement pour échapper à des circonstances désespérées. »
De plus, au sein des familles ayant des membres du service, il y avait une déconnexion entre les motivations des membres et les hypothèses de leurs familles.
« Peut-être le plus surprenant, nous découvrons une déconnexion entre les répondants ayant une expérience militaire et leurs familles : Les premiers sont plus susceptibles de reconnaître que la rémunération et les avantages sont une motivation principale pour le service, tandis que leurs familles sont plus susceptibles d’embrasser un récit de service patriotique « , selon l’étude.
Sign up for the Early Bird Brief
Get the military’s most comprehensive news and information every morning
Thanks for signing up !
Pour plus de bulletins d’information, cliquez ici
S’inscrire au Early Bird Brief – un récapitulatif quotidien des nouvelles militaires et de défense du monde entier.
Merci de vous être inscrit.
En nous donnant votre courriel, vous vous inscrivez au Early Bird Brief.
Les résultats concordent quelque peu avec les déclarations publiques de certains des plus hauts dirigeants de l’armée.
Ces dernières années, les services ont dû rivaliser avec une économie forte pour dans le recrutement, en essayant de convaincre les jeunes Américains avec des options que l’engagement peut fournir les opportunités et la rémunération qui les mèneront là où ils veulent aller.
Les recherches ont également montré que l’armée américaine.L’armée américaine devient de plus en plus une entreprise familiale, la majorité des recrues suivant les traces d’un proche parent.
Dans le même temps, l’armée a repoussé avec force le stéréotype des dispenses d’aptitude et de comportement qui ont plombé ses efforts de recrutement entre 2005 et 2010, qui ont été attribués à une foule de problèmes de comportement et d’inconduite après cette période.
Il y a deux ans, le secrétaire de l’Armée de terre de l’époque, Mark Esper, a modifié la politique d’accès de l’Armée de terre afin d’augmenter le recrutement de jeunes Américains ayant obtenu de bons résultats et plus instruits. Dans le même temps, l’armée a dévoilé une nouvelle campagne de recrutement, en s’attachant à mettre en avant les spécialités en sciences, technologie, ingénierie et mécanique, dans l’espoir d’attirer des recrues plus qualifiées et éduquées.
Qui sert, et pourquoi ?
Asoni et ses coauteurs ont examiné deux conclusions communément tirées par des décennies d’études existantes : 1) que les Américains issus de milieux socio-économiques défavorisés sont plus susceptibles de s’engager dans l’armée, et 2) que l’armée a des normes peu élevées qui attirent les personnes moins qualifiées et moins éduquées.
« Bien que nous ne nions pas que les incitations à rejoindre l’armée existent, nous soutenons que les exigences de l’armée américaine moderne, à forte intensité de capital, dominée par l’information et expéditionnaire ont augmenté, et que les moins nantis sont moins susceptibles de répondre à ces exigences », ont écrit les auteurs.
La crise des prêts étudiants, et non les guerres du Moyen-Orient, a aidé les dirigeants de l’armée à dépasser les objectifs de recrutement cette année
Les dirigeants du service ont déclaré qu’ils dépasseront cette année l’effectif final souhaité en service actif de 478 000 soldats.
17 septembre 2019
En outre, ils ont émis l’hypothèse qu’une partie de cette possible idée fausse sur les Américains plus pauvres qui rejoignent l’armée était une question géographique. Alors que le ministère de la Défense suit les codes postaux des recrues – et historiquement, beaucoup d’entre elles viennent de zones plus rurales du sud-est – il ne suit pas leurs revenus ou ceux de leurs parents, ce qui conduit à des hypothèses selon lesquelles plus leurs communautés sont pauvres, plus les recrues sont pauvres.
« La croyance répandue parmi les universitaires, le public américain et les législateurs que ceux qui combattent les guerres de l’Amérique proviennent principalement des groupes les plus pauvres est probablement un produit des tendances du passé », ont-ils écrit. « En ce qui concerne le présent, cependant, les études portant sur la représentativité socio-économique de l’armée ont conduit à des résultats contradictoires, en partie en raison de la nature imparfaite de l’utilisation de données géographiques pour répondre à des questions au niveau individuel. »
En utilisant les données du Bureau of Labor Statistics de 1997 à 2008, ils ont constaté que les services ont recruté principalement dans la classe moyenne, le plus grand groupe démographique socio-économique de l’Amérique.
« Nous montrons que les recrues récentes ont tendance à avoir des antécédents socio-économiques plus élevés que la moyenne : elles proviennent de manière disproportionnée du milieu de la distribution des revenus familiaux, de la richesse familiale et des compétences cognitives, les deux queues étant sous-représentées », ont-ils constaté. « Nous montrons également que des scores plus élevés aux tests d’aptitudes cognitives augmentent la probabilité de s’engager dans l’armée pour les individus des classes inférieures et moyennes, mais diminuent la probabilité d’enrôlement des jeunes hommes et des jeunes femmes provenant de la queue droite de la distribution des revenus » – ce qui signifie que les prospects plus aisés avaient tendance à choisir une autre voie.
En attendant, Krebs et Ralston ont utilisé les réponses aux enquêtes pour dresser un tableau des raisons pour lesquelles ces recrues ont choisi le service militaire plutôt que de se diriger directement vers l’enseignement supérieur ou le marché du travail civil.
Analyse des commentaires de 2 451 répondants, à l’aide d’un programme d’enquête qui a atteint des sujets américains de différents sexes, âge, éducation, race, ethnicité, état et région pour un échantillon qui reflète étroitement l’American Community Survey 2015 du Census Bureau.
On leur a demandé quel pourcentage de chacune des quatre catégories – sens du devoir (civisme), amour du pays (patriotisme), rémunération et avantages (emploi) ou absence d’autres options (désespoir) – motivait selon eux les troupes à s’engager. Ils ont également divulgué leurs tendances politiques et leurs données démographiques.
Parmi ces réponses, 47 % pensent que les troupes servent soit par patriotisme, soit par sens du devoir 43 % pensent qu’elles s’engagent pour l’emploi et les 10 % restants ont choisi le désespoir.
« …une majorité de conservateurs auto-identifiés approuvent un récit patriotique du service militaire, et des majorités encore plus fortes de répondants « très conservateurs » ont ce point de vue », ont écrit Krebs et Ralston. « Cependant, il y a étonnamment peu de variation à travers le spectre idéologique en ce qui concerne la croyance que les gens s’engagent dans l’armée principalement par sens du devoir. »
Mais les répondants à l’enquête qui avaient servi dans l’armée étaient moins susceptibles de citer le patriotisme et la citoyenneté et plus susceptibles de citer la rémunération et les avantages – 40 pour cent, contre 47 pour cent de ceux qui ont répondu mais n’avaient pas d’expérience militaire.