Manque de rationalitéEdit
Incidence de l’alcool et des droguesEdit
La notion selon laquelle les êtres humains sont des acteurs rationnels qui envisagent les conséquences de leur comportement avant de décider de commettre un crime est sérieusement problématique. Bien que ce niveau de rationalité puisse s’appliquer à certains criminels en col blanc bien éduqués, la plupart de ceux qui finissent en prison ne correspondent pas à ce profil. Aux États-Unis, une étude a révélé qu’au moins la moitié des prisonniers d’État étaient sous l’influence de l’alcool ou de drogues au moment de leur infraction. Toutefois, le National Council on Alcoholism and Drug Dependence (NCADD) a constaté que 80 % de tous les délits sont commis sous l’influence de l’alcool et des drogues et que la moitié des détenus sont cliniquement dépendants. Ainsi, la plupart des crimes sont commis par des délinquants dont les facultés sont trop affaiblies pour envisager les avantages et les inconvénients de leur comportement de manière rationnelle.
Impact des troubles de la santé mentaleEdit
Les recherches montrent qu’une proportion importante des personnes incarcérées présentent des troubles de la personnalité ou d’autres troubles de la santé mentale qui affectent leur capacité à prendre des décisions rationnelles. Une étude de 2016 parue dans Lancet Psychiatry a révélé que » les détenus présentent des taux élevés de troubles psychiatriques […]. Malgré le niveau élevé des besoins, ces troubles sont fréquemment sous-diagnostiqués et mal traités ». En 2002, un examen systématique de 62 études différentes provenant de 12 pays différents, publié dans The Lancet, a révélé que 65 % des hommes en prison et 42 % des femmes présentent un trouble de la personnalité. La santé mentale et les troubles de la personnalité auront clairement un impact sur la capacité d’un individu à prendre des décisions rationnelles concernant son comportement délinquant.
Impact des lésions cérébralesModifié
De nombreux détenus ont subi des blessures à la tête, ce qui peut entraîner une perte du contrôle des impulsions et des troubles cognitifs. Une étude réalisée en 2010 a révélé que plus de 60% des détenus avaient subi un traumatisme crânien important. Les adultes souffrant d’un traumatisme crânien ont été envoyés en prison pour la première fois alors qu’ils étaient très jeunes et présentent des taux plus élevés de récidive. Un traumatisme crânien réduit également la capacité d’un individu à prendre des décisions rationnelles. Il en va de même pour l’ensemble des troubles causés par l’alcoolisation fœtale, un handicap neurologique du cerveau. Des recherches ont montré qu’il entraîne « des difficultés d’apprentissage, de l’impulsivité, de l’hyperactivité, de l’inaptitude sociale, un mauvais jugement, et peut accroître la susceptibilité à la victimisation et à l’implication dans le système de justice pénale ». En fait, les jeunes atteints de l’ETCAF sont 19 fois plus susceptibles d’être incarcérés que ceux qui n’en sont pas atteints au cours d’une année donnée en raison de leurs mauvaises décisions.
Connaissance de la punition probableModifier
Pour qu’une sanction particulière ait un effet dissuasif, les délinquants potentiels doivent savoir exactement quelle punition ils recevront avant de commettre une infraction. Cependant, les données suggèrent que peu de gens savent quelle peine sera infligée pour un crime particulier et, aux États-Unis, sous-estiment généralement la sévérité de la peine. Les délinquants sont probablement bien conscients que des crimes tels que l’agression, le vol, le trafic de drogue, le viol et le meurtre seront punis, mais ils n’ont pas une connaissance fine de ce que la peine spécifique est susceptible d’être. Une étude d’Anderson (2002) a révélé que seuls 22% des délinquants condamnés pour avoir cultivé du cannabis « savaient exactement quelles seraient les peines encourues ». Cela n’est pas surprenant étant donné que la détermination de la peine est un processus complexe : la sanction imposée dépend d’un certain nombre de facteurs différents, dont l’âge du délinquant, ses antécédents criminels, le fait qu’il plaide coupable ou non, son niveau de remords perçu et toute autre circonstance atténuante. Si un délinquant potentiel ne sait pas quelle peine il recevra, cela compromet sa capacité à faire un choix rationnel quant à savoir si la douleur potentielle associée à la commission d’un crime particulier l’emporte sur le gain potentiel.
Une autre préoccupation est que même si les délinquants ont une connaissance précise des peines potentielles, ils ne tiennent pas nécessairement compte de cette information avant de commettre un crime. L’étude d’Anderson citée ci-dessus a révélé que 35 % des délinquants n’ont pas pensé à la sanction probable avant de commettre l’infraction. Durrant (2014) souligne que de nombreux crimes sont de nature impulsive et réalisés « dans le feu de l’action, avec peu de prévoyance ou de planification ».
Manque de certitude de la punitionModifier
Il existe généralement des différences importantes entre les niveaux de criminalité dans les statistiques officielles et le nombre de personnes qui déclarent avoir été victimes dans les enquêtes sur la criminalité. La plupart des crimes, y compris les plus graves, ne donnent pas lieu à une arrestation ou à une condamnation. Au Royaume-Uni, on estime que seulement 2% des délits aboutissent à une condamnation, et que seule une condamnation sur sept entraîne une peine de prison. Le Home Office (1993) a conclu que « la probabilité d’être envoyé en prison pour un crime est d’environ une sur 300 ». Aux États-Unis, il a été calculé que seul un cambriolage sur 100 entraîne une peine de prison. En ce qui concerne la consommation de drogue, les chances de se faire prendre sont encore plus minces : moins d’une sur 3 000. S’il est peu probable qu’un délinquant soit effectivement attrapé, et encore moins puni, il y a donc très peu de certitude de punition, et tout effet dissuasif est considérablement réduit.
Perception du risqueModifié
Durrant (2014) soutient que c’est la perception du risque qui a le potentiel de dissuader la délinquance plutôt que la punition elle-même. Il cite une étude sur les délinquants dans laquelle 76% ne pensaient pas à se faire prendre ou pensaient que les chances de se faire prendre étaient minces. Les délinquants qui ont réussi à s’en sortir avec certains crimes sont particulièrement susceptibles de minimiser la probabilité de se faire prendre, notamment en cas de conduite en état d’ivresse. Durrant conclut : « pour n’importe quelle infraction donnée, les chances d’être effectivement puni par le système de justice pénale sont assez minces et les criminels actifs sont bien conscients de ces chances favorables, ce qui mine les effets dissuasifs potentiels de la punition ».
Certitude contre sévéritéModification
Il est communément admis que l’augmentation de la sévérité de la punition augmente la douleur ou le coût potentiel de commettre un crime et devrait donc rendre la délinquance moins probable. L’une des méthodes les plus simples pour augmenter la sévérité consiste à imposer une peine de prison plus longue pour un crime particulier. Toutefois, il existe des limites à la sévérité d’une sanction en raison du principe de proportionnalité : la sévérité de la sanction doit être à peu près proportionnelle à la gravité du délit. Dans un examen de la littérature, Durrant a constaté que « la plupart des examens systématiques des effets de la sévérité des peines sur la criminalité concluent, à quelques exceptions près, que rien ou presque ne prouve que l’augmentation de la sévérité des sanctions pénales a un effet sur la délinquance ». Cela s’explique en partie par le fait que de nombreux délinquants s’habituent à être en prison, avec pour conséquence que les peines plus longues ne sont pas nécessairement perçues comme plus sévères que les peines plus courtes.
Les criminologues ont constaté que le renforcement de la certitude de la sanction produit un effet dissuasif plus fort que l’augmentation de la sévérité de la sanction ; les délinquants qui perçoivent que les sanctions pour des crimes particuliers sont presque inévitables sont moins susceptibles de s’engager dans une activité criminelle. Cependant, en raison des faibles taux d’appréhension dans la plupart des systèmes de justice pénale, il est beaucoup plus facile en pratique de rendre les sanctions plus sévères que de les rendre plus certaines.