Guinguette Marais Poitevin

Évaluation | Biopsychologie | Comparatif |Cognitif | Développemental | Langage | Individuel. différences |Personnalité | Philosophie | Social |
Méthodes | Statistiques |Clinique |Education |Industrie |Eléments professionnels |Psychologie mondiale |

Statistiques :Méthode scientifique – Méthodes de recherche – Plan d’expérience – Cours de statistiques de premier cycle – Tests statistiques – Théorie des jeux – Théorie de la décision

La définition opérationnelle d’un terme empirique (c’est-à-dire, un descripteur d’un élément de l’expérience physique) est la description d’un processus spécifique, ou d’un ensemble de tests de validation, accessible à plus de personnes que le définisseur (c’est-à-dire dit accessible au public), par lequel il est (ou peut être) mesuré ou testé de manière répétée. Par exemple, le poids d’un objet peut être défini de manière opérationnelle en décrivant les opérations d’utilisation d’une balance et de poids étalons. (Notez que ce n’est pas le poids spécifique de l’objet en question qui est défini de manière opérationnelle, mais le processus pour y parvenir. Par conséquent, le poids d’un objet étiquette une définition opérationnelle qui est un processus non spécifique). Mais un événement historique (par exemple, le processus de prise de mon poids mardi dernier) ne peut pas être une définition opérationnelle parce qu’il ne peut pas être répété.

Les définitions opérationnelles sont également utilisées pour définir des états du système ou des objets physiques (non spécifiques) par la description d’un processus spécifique de préparation, ou de test de validation, accessible au public, qui peut être répété. (Dans ce cas, le nom de l’état ou de l’objet  » non spécifique  » peut être considéré comme une étiquette pour le processus de préparation ou de test). Par exemple, on peut définir grossièrement 100 degrés Celsius en décrivant le processus consistant à chauffer de l’eau jusqu’à ce que l’on observe qu’elle bout. Et une brique physique « non spécifique » (ou même une photographie physique « non spécifique » d’une brique) peut être définie de manière opérationnelle par la description du processus de fabrication. Mais la substance ‘fer’ peut être définie opérationnellement par un ensemble de mesures ou de tests.

En général, le contenu de mon esprit ne peut pas être défini opérationnellement, car il n’est accessible à personne d’autre (sauf par mon rapport verbal). Par conséquent, mon image mentale d’une brique ne peut pas être définie de manière opérationnelle, car elle n’est pas accessible publiquement, c’est-à-dire qu’elle est invisible, à qui que ce soit d’autre que moi. De même, une brique physique particulière, ou spécifique, ne peut être définie de manière opérationnelle par le processus de sa fabrication, car ce processus est historique, ce qui, par définition, n’est pas reproductible. (Mais voir l’exemple de La Constellation de la Vierge ci-dessous pour une discussion sur la façon d’éviter cette difficulté.)

Néanmoins, le philosophe Daniel Dennett a soutenu que l’opérationnalisme à la première personne devrait être considéré, même par les adversaires les plus tenaces de l’opérationnalisme, comme une forme légitime (peut-être la seule forme légitime) de l’opérationnalisme. Dans son modèle de conscience à ébauches multiples, il insiste sur le fait que de tels modèles de conscience doivent être définis de manière opérationnelle. C’est précisément la procédure d' »écriture » des données dans la mémoire qui est critérielle ou définitive de la conscience.

Il a été dit (de manière légèrement imprécise, sauf comme indiqué à l’aide des ajouts entre parenthèses), que la définition opérationnelle d’un gâteau (physique non spécifique) (d’un  » type spécifique « ) est la recette de fabrication du gâteau, que nous pouvons considérer comme un processus de préparation d’un objet physique (non spécifique). Le dicton, s’il marche comme un canard et fait coin-coin comme un canard, c’est un canard (non spécifique), peut de même être considéré comme impliquant une sorte de processus de mesure ou un ensemble de tests.

Malgré les origines philosophiques controversées du concept, notamment son association étroite avec le positivisme logique, les définitions opérationnelles ont des applications pratiques incontestées. C’est particulièrement le cas dans les sciences, où la plupart (sinon toutes) les définitions formelles (à distinguer des dénominations arbitraires) doivent être des définitions opérationnelles ou retraçables à des définitions opérationnelles. Les définitions opérationnelles sont particulièrement importantes dans les sciences physiques.

Pertinence pour la pratique scientifique

Les définitions opérationnelles sont les plus controversées dans le domaine de la psychologie, où des concepts intuitifs, tels que l’intelligence, doivent être définis de manière opérationnelle avant de pouvoir être soumis à l’investigation scientifique, par exemple, par des processus tels que les tests de QI. De telles définitions sont utilisées pour faire suite à une définition conceptuelle, dans laquelle le concept spécifique est défini comme une occurrence mesurable. John Stuart Mill a souligné les dangers de croire que tout ce qui peut être nommé doit se référer à une chose et Stephen Jay Gould et d’autres ont critiqué les psychologues pour avoir fait exactement cela. Un opérationnaliste convaincu répondrait qu’il faut résister à la spéculation sur la chose en soi, ou noumène, car elle est dénuée de sens, et ne commenter les phénomènes qu’en utilisant des termes et des tableaux de mesures définis de manière opérationnelle.

Un psychologue behavioriste pourrait définir (opérationnellement) l’intelligence comme le score obtenu à un test de QI spécifique (par exemple, le test de l’échelle d’intelligence pour adultes de Wechsler) par un sujet humain. Les fondements théoriques de la WAIS seraient complètement ignorés. Cette mesure WAIS ne serait utile que dans la mesure où l’on pourrait montrer qu’elle est liée à d’autres mesures définies de manière opérationnelle, par exemple, à la probabilité mesurée d’obtenir un diplôme universitaire.

Pertinence pour la philosophie

L’idée surgit à l’origine dans la philosophie opérationnaliste de P. W. Bridgman et d’autres. En 1914, Bridgman était consterné par l’abstraction et le manque de clarté avec lesquels, selon lui, de nombreux concepts scientifiques étaient exprimés. Inspiré par le positivisme logique et le phénoménalisme d’Ernst Mach, il déclare en 1914 que la signification d’un terme théorique (ou d’une entité indéboulonnable), tel que la masse, réside dans les opérations, physiques et mentales, effectuées lors de sa mesure. L’objectif était d’éliminer toute référence aux entités théoriques en les « reconstruisant rationnellement » en termes d’opérations particulières des procédures de laboratoire et de l’expérimentation.

Donc, le terme masse pouvait être analysé en un énoncé de la forme suivante :

(*) La masse d’un objet, O, est donnée par la valeur, x, si P appliqué à O donne la valeur x,

où P représente un instrument que les scientifiques prennent comme procédure pour mesurer la masse.

L’opérationnalisme, en philosophie, a finalement été rejeté même par les positivistes logiques parce que définir les termes de cette manière impliquait nécessairement la nécessité analytique du définisseur. Selon l’opérationnalisme, la définition en termes de « reconstruction rationnelle » ne doit pas impliquer une découverte empirique, car cela impliquerait l’existence de l’entité inobservable qui était censée être définie à distance (par exemple, la masse). La définition devait être une question de stipulation linguistique et, par conséquent, elle devait être analytique et non révisable. Le problème est que les scientifiques développent constamment de nouveaux instruments pour mesurer les mêmes entités théoriques et améliorer la précision de leurs mesures. Puisque cela était méthodologiquement inacceptable du point de vue de l’opérationnalisme, l’opérationnalisme en tant que position générale par rapport à la question du réalisme contre l’antiréalisme en philosophie des sciences devait être abandonné.

Cependant, ce rejet de l’opérationnalisme en tant que projet général destiné à définir finalement toutes les entités théoriques en philosophie ne signifiait pas que l’opérationnalisme cessait d’avoir un usage pratique ou qu’il ne pouvait pas être appliqué dans des cas particuliers.

Pertinence pour la normalisation

Les grandeurs physiques, telles que la température et le courant électrique, sont couramment définies dans les manuels en fonction de leurs définitions abstraites (vide infra). Cela entraîne certaines difficultés pratiques pour la normalisation exigée pour le commerce et pour tester la reproductibilité des résultats scientifiques. Les organismes de normalisation spécifient donc les grandeurs physiques en termes de définitions opérationnelles afin de faciliter l’accord et la reproductibilité.

L’importance de l’utilisation de définitions opérationnelles communes, ou normalisées, a été illustrée en 1999 lorsque la NASA a perdu un orbiteur martien de 125 millions de dollars parce qu’une équipe d’ingénieurs utilisait des unités métriques tandis qu’une autre utilisait des unités anglaises pour une opération clé du vaisseau spatial.

Voir aussi

• Operationalization

• Ballantyne, Paul F. History and Theory of Psychology Course, in Langfeld, H.S. (1945) Introduction . Psyc. Rev. 32, 241-243.
• Boyd, Richard. Sur l’état actuel de la question du réalisme scientifique dans Erkenntnis. 19 : 45-90.
• Bridgman, P. W. The way things are. Cambridge : Harvard University Press. (1959)
• Carnap, R. L’élimination de la métaphysique par l’analyse logique du langage dans Ayer, A.J. 1959.
• Churchland, Patricia, Neurophilosophie- Vers une science unifiée de l’esprit/du cerveau, MIT Press (1986).
• Churchland, Paul, A Neurocomputational Perspective- The Nature of Mind and the Structure of Science, MIT Press (1989).
• Dennett, Daniel C. Consciousness Explained, Little, Brown & Co. 1992.
• Hardcastle, G. L. (1995). « S.S. Stevens et les origines de l’opérationnalisme ». Philosophy of Science, 62, 404-424.
• Hyman, Bronwen, U de Toronto, et Shephard, Alfred H., U de Manitoba, « Zeitgeist : The Development of an Operational Definition », The Journal of Mind and Behavior, 1(2), pps. 227-246 (1980)
• Leahy, Thomas H., Virginia Commonwealth U, « The Myth of Operationism », ibid, pps. 127-144 (1980)
• Ribes-Inesta, Emilio « Qu’est-ce qui est défini dans les définitions opérationnelles ? Le cas de la psychologie opérante », Comportement et philosophie, 2003.
• Stevens, S. S. Operationism and logical positivism, in M. H. Marx (Ed.), Theories in contemporary psychology (pp. 47-76). New York : MacMillan. (1963)
• Thomson – Waddsworth, eds, Learning Psychology : Operational Definitions Research Methods Workshops

Cette page utilise un contenu sous licence Creative Commons de Wikipédia (voir les auteurs).