En tant qu’ancien État colonisé, l’Inde « bâtisseuse de nation » a toujours nourri le plaisir coupable de vouloir coloniser, d’être une puissance coloniale – sous n’importe quel autre nom, bien sûr. Lundi, l’occupation du Cachemire par l’Inde depuis des décennies – l’appeler autrement reviendrait à accepter que la présence de l’armée indienne dans l’État frontalier n’a eu pour but que de maintenir les habitants de Jammu & Cachemire à l’abri des « étrangers » – a culminé avec une annexion.
Pour de nombreux Indiens « fiers », la démarche unilatérale de New Delhi a la saveur de l' »incorporation » par Vallabhbhai Patel de l’État princier d’Hyderabad en 1948, et de la « libération » par le GoI de Goa du Portugal en 1961 – des actes historiquement jugés plus « décisifs » que l' »adhésion » désordonnée du J&K en 1947, pour laquelle on fait porter le chapeau à des gens comme Jawaharlal Nehru. Mais l’abrogation de l’article 370 de la Constitution indienne – ou, pour être plus précis, l’utilisation de la clause 3 de l’article 370 permettant au président de l’Inde de suspendre l’applicabilité de l’article 370 jusqu’à ce qu’il change d’avis – est en réalité l’évolution de facto d’une force d’occupation en une force qui a, enfin, annexé le territoire occupé. Si ce n’est pas dans la lettre, c’est certainement dans l’esprit, le » penchant pour le fédéralisme » maintes fois répété par l’Inde peut désormais être considéré comme une plaisanterie.
Le fait que l’article 370 ait été » supprimé » en catimini, sans la moindre feuille de vigne d’une consultation ou d’un débat avec les Cachemiris ou d’autres » médisants « , montre également à quel point le gouvernement indien est devenu confiant pour s’en sortir en imposant sa volonté à un autre État indien. Le « passage à l’âge adulte » de New Delhi en termes de gestion des contrats, des agences de confiance et des « protocoles d’accord » qui ne lui plaisent pas – l’article 370 étant essentiellement un de ces protocoles – est présenté comme « décisif ». Eh bien, ce que le ministre de l’Intérieur Amit Shah a mis au point est, en effet, « décisif » – comme peut l’être toute action malheureuse menée à bien. Vous ne pouvez pas prendre le contrôle d’un État, mettre ses dirigeants en » résidence surveillée « , assurer la suspension de toute communication – bien sûr, par précaution pour tuer dans l’œuf toute situation de » loi et d’ordre » qui pourrait survenir à cause de sa propre action sournoise – sans être » décisif « .
Tout cela pour les compétences de New Delhi au fil des ans dans l’application du maquillage consistant à essayer de gagner les » cœurs et les esprits » du peuple cachemiri.
Une force d’occupation trouve une légitimité dans ses propres actions de la même manière qu’un corrupteur légitime le pot-de-vin en faisant preuve d’une action » décisive » : c’est la seule manière de faire régner l’ordre. Face au pouvoir sans entrave de New Delhi, cette légitimité est aveugle à la loi – vue et interprétée, dans le cas du Cachemire, comme une loi faite plus tôt par des » hommes faibles » dans un moment de » faiblesse « .
Mais ce ne sera pas seulement le gouvernement central qui vendra cette lecture malhonnête de la loi, du contrat, de la confiance, à son peuple, mais les Indiens eux-mêmes qui se vendront cette notion entre eux. Ils seront heureux de croire ce que Shah a déclaré lundi au Parlement comme étant la source du terrorisme lié au Cachemire : l’article 370. Ils croiront volontiers à la solution apportée au terrorisme lié au Cachemire : la » suppression » de l’article 370. Mais il ne fait aucun doute que ce qui s’est passé au Cachemire, en dépit de toutes les petites bagarres locales et de la mise en avant des victimes depuis des décennies, est honteux. Cela montre l’incapacité de l’Inde à convaincre un peuple d’accepter l' »indianité » du Cachemire. Elle expose également l’Inde qui cherche un moyen désespéré de faire face à une telle incapacité.
Pour se répéter, la suspension du statut spécial du J&K – aussi logique soit-elle dans le schéma de ce qu’est la situation depuis des décennies – n’est rien de moins qu’une annexion. Et on a beau l’esquiver, il y a un mot chargé et « dramatique » pour cela : Anschluß, du verbe allemand anschließen, « joindre » ou « connecter ». Aussi sûrement que le lundi matin au Parlement a suivi le dimanche soir à Srinagar, nombreux sont ceux qui feront remarquer, de manière pointilleuse, que Anschluß fait référence à l’annexion d’un autre pays, et certainement pas à la conquête de « son propre territoire ». Ce qui, ironiquement, ne fait que rendre encore plus évidente une telle occupation-tournant à l’annexion.
Top Commentaire
partha_basu
599 jours plus tôt
Vous parlez comme un non informé et non instruit . C’était une vieille erreur, ce gouvernement n’a pas les tripes pour la réparer ? Avez-vous séjourné au Cachemire pendant une longue durée pour voir la souffrance du peuple général ? Est-ce acceptable ? Avez-vous fait des recherches pour savoir comment les gens vivent dans le POK, quels sont leurs droits, etc. Je vous suggère d’y aller et d’écrire un article après y avoir passé quelque temps….. Read More
Disclaimer
Les opinions exprimées ci-dessus sont celles de l’auteur.
FIN DE L’ARTICLE
.