Guinguette Marais Poitevin

Evaluación |Biopsicología |Comparativa |Cognitiva |Desarrollo |Lenguaje |Diferencias individuales |Personalidad diferencias individuales |Personalidad |Filosofía |Social |
Métodos |Estadística |Clínica |Educativa |Industrial |Política mundial |

Estadística:Método científico – Métodos de investigación – Diseño experimental – Cursos de estadística de pregrado – Pruebas estadísticas – Teoría de juegos – Teoría de la decisión

La definición operativa de un término empírico (es decir, un descriptor de algún elemento de la experiencia física) es la descripción de un proceso específico, o un conjunto de pruebas de validación, accesible a más personas que el definidor (es decir, se dice que es públicamente accesible), por lo que es (o puede ser) repetidamente medido o probado. Por ejemplo, el peso de un objeto puede definirse operacionalmente describiendo las operaciones de uso de una balanza y pesos estándar. (Obsérvese que lo que se define operativamente no es el peso específico del objeto concreto, sino el proceso para llegar a él. Por tanto, el peso de un objeto etiqueta una definición operativa que es un proceso no específico). Pero un acontecimiento histórico (por ejemplo, el proceso de tomar mi peso el martes pasado) no puede ser una definición operativa porque no puede repetirse.

Las definiciones operativas también se utilizan para definir estados del sistema u objetos físicos (no específicos) mediante la descripción de un proceso específico de preparación, o de prueba de validación, públicamente accesible, que puede repetirse. (En este caso, el nombre del estado u objeto «inespecífico» puede considerarse una etiqueta para el proceso de preparación o prueba). Por ejemplo, 100 grados Celsius puede definirse de forma burda describiendo el proceso de calentar agua hasta que se observe que hierve. Y un ladrillo físico «inespecífico» (o incluso una fotografía física «inespecífica» de un ladrillo) puede definirse operativamente mediante la descripción del proceso de fabricación. Pero la sustancia «hierro» puede ser definida operativamente por un conjunto de medidas o pruebas.

En general, los contenidos de mi mente no pueden ser definidos operativamente, porque no son accesibles a nadie más (excepto por mi informe verbal). Por lo tanto, mi imagen mental de un ladrillo no puede ser definida operacionalmente, ya que no es accesible públicamente, por ejemplo, es invisible, para nadie más que para mí. Del mismo modo, un ladrillo físico concreto, o específico, no puede definirse operacionalmente por el proceso de fabricación, porque ese proceso es histórico y, por definición, no es repetible. (Pero véase el ejemplo de La constelación de Virgo más abajo para una discusión sobre cómo evitar esta dificultad.)

Sin embargo, el filósofo Daniel Dennett ha argumentado que el operacionalismo en primera persona debería ser considerado, incluso por los más tenaces oponentes del operacionalismo, como una forma legítima (quizás la única forma legítima) de operacionalismo. En su Modelo de Borradores Múltiples de la conciencia, insiste en que tales modelos de conciencia deben ser definidos operacionalmente. Es precisamente el procedimiento de «escribir» los datos en la memoria lo que es criterial o definitivo de la conciencia.

Se ha dicho (de forma un poco imprecisa, salvo lo que se señala con los añadidos parentéticos), que la definición operativa de un pastel (físico no específico) (de un «tipo específico») es la receta para hacer el pastel, que podemos considerar como un proceso de preparación de objetos físicos (no específicos). El dicho, si camina como un pato y grazna como un pato, es un pato (inespecífico), puede considerarse igualmente como un proceso de medición o un conjunto de pruebas.

A pesar de los controvertidos orígenes filosóficos del concepto, en particular su estrecha asociación con el positivismo lógico, las definiciones operativas tienen aplicaciones prácticas indiscutibles. Esto es especialmente cierto en las ciencias, donde la mayoría (si no todas) de las definiciones formales (a diferencia de la denominación arbitraria) deben ser definiciones operativas o pueden ser trazadas a definiciones operativas. Las definiciones operativas son especialmente importantes en las ciencias físicas.

Relevancia para la práctica científica

Las definiciones operativas son más controvertidas en el campo de la psicología, donde los conceptos intuitivos, como la inteligencia, necesitan ser definidos operacionalmente antes de ser susceptibles de investigación científica, por ejemplo, a través de procesos como las pruebas de CI. Tales definiciones se utilizan como continuación de una definición conceptual, en la que el concepto específico se define como un hecho medible. John Stuart Mill señaló los peligros de creer que cualquier cosa a la que se pueda dar un nombre debe referirse a una cosa, y Stephen Jay Gould y otros han criticado a los psicólogos por hacer precisamente eso. Un operacionalista comprometido respondería que la especulación sobre la cosa en sí misma, o noumenon, debería resistirse por carecer de sentido, y sólo se podrían hacer comentarios sobre los fenómenos utilizando términos definidos operacionalmente y tablas de medidas definidas operacionalmente.

Un psicólogo conductista podría definir (operativamente) la inteligencia como la puntuación obtenida en un test de CI específico (por ejemplo, el test de la Escala de Inteligencia de Adultos de Wechsler) por un sujeto humano. Los fundamentos teóricos de la WAIS se ignorarían por completo. Esta medida del WAIS sólo sería útil en la medida en que se pudiera demostrar que está relacionada con otras medidas definidas operativamente, por ejemplo, con la probabilidad medida de graduarse en la universidad.

Relevancia para la filosofía

La idea surge originalmente en la filosofía operacionalista de P. W. Bridgman y otros. En 1914, Bridgman estaba consternado por la abstracción y la falta de claridad con la que, según él, se expresaban muchos conceptos científicos. Inspirado por el positivismo lógico y el fenomenalismo de Ernst Mach, en 1914 declaró que el significado de un término teórico (o entidad inobjetable), como la masa, residía en las operaciones, físicas y mentales, realizadas en su medición. El objetivo era eliminar toda referencia a entidades teóricas «reconstruyéndolas racionalmente» en términos de las operaciones particulares de los procedimientos de laboratorio y de la experimentación.

De ahí que el término masa pudiera analizarse en un enunciado de la siguiente forma:

(*) La masa de un objeto, O, viene dada por el valor, x, si P aplicado a O arroja el valor x,

donde P representa un instrumento que los científicos toman como procedimiento para medir la masa.

El operacionalismo, en filosofía, fue finalmente rechazado incluso por los positivistas lógicos porque definir términos de esta manera implicaba necesariamente la necesidad analítica del definiens. Según el operacionalismo, la definición en términos de «reconstrucción racional» no debía implicar un descubrimiento empírico, ya que eso supondría la existencia de la entidad inobservable que se suponía que se iba a definir (por ejemplo, la masa). La definición debía ser una cuestión de estipulación lingüística y, por tanto, debía ser analítica y no revisable. El problema es que los científicos desarrollan constantemente nuevos instrumentos para medir las mismas entidades teóricas y mejorar la precisión de sus mediciones. Como esto era metodológicamente inaceptable desde el punto de vista del operacionalismo, había que abandonar el operacionalismo como posición general respecto a la cuestión del realismo frente al antirrealismo en la filosofía de la ciencia.

Sin embargo, este rechazo del operacionalismo como proyecto general destinado a definir en última instancia todas las entidades teóricas de la filosofía no significó que el operacionalismo dejara de tener alguna utilidad práctica o que no pudiera aplicarse en casos particulares.

Relevancia para la normalización

Las magnitudes físicas, como la temperatura y la corriente eléctrica, se definen habitualmente en los libros de texto en términos de sus definiciones abstractas (vide infra). Esto conlleva algunas dificultades prácticas para la normalización exigida para el comercio y para comprobar la reproducibilidad de los resultados científicos. Por lo tanto, los organismos de normalización especifican las magnitudes físicas en términos de definiciones operativas para facilitar el acuerdo y la reproducibilidad.

La importancia de utilizar definiciones operativas comunes, o estandarizadas, quedó ilustrada en 1999, cuando la NASA perdió un orbitador de Marte de 125 millones de dólares porque un equipo de ingenieros utilizó unidades métricas mientras que otro utilizó unidades inglesas para una operación clave de la nave espacial.

Véase también

• Operacionalización

• Ballantyne, Paul F. History and Theory of Psychology Course, en Langfeld, H.S. (1945) Introduction . Psyc. Rev. 32, 241-243.
• Boyd, Richard. Sobre el estado actual de la cuestión del realismo científico en Erkenntnis. 19: 45-90.
• Bridgman, P. W. The way things are. Cambridge: Harvard University Press. (1959)
• Carnap, R. The Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language en Ayer, A.J. 1959.
• Churchland, Patricia, Neurophilosophy- Toward a unified science of the mind/brain, MIT Press (1986).
• Churchland, Paul, A Neurocomputational Perspective- The Nature of Mind and the Structure of Science, MIT Press (1989).
• Dennett, Daniel C. Consciousness Explained, Little, Brown & Co. 1992.
• Hardcastle, G. L. (1995). «S.S. Stevens y los orígenes del operacionalismo». Philosophy of Science, 62, 404-424.
• Hyman, Bronwen, U de Toronto, y Shephard, Alfred H., U de Manitoba, «Zeitgeist: The Development of an Operational Definition», The Journal of Mind and Behavior, 1(2), pps. 227-246 (1980)
• Leahy, Thomas H., Virginia Commonwealth U, The Myth of Operationism, ibid, pps. 127-144 (1980)
• Ribes-Inesta, Emilio «¿Qué se define en las definiciones operacionales? El caso de la psicología operante», Comportamiento y Filosofía, 2003.
• Stevens, S. S. Operationism and logical positivism, en M. H. Marx (Ed.), Theories in contemporary psychology (pp. 47-76). New York: MacMillan. (1963)
• Thomson – Waddsworth, eds., Learning Psychology: Operational Definitions Research Methods Workshops

Esta página utiliza contenido con licencia Creative Commons de Wikipedia (ver autores).