Otros ejemplos
El Tribunal Supremo en el caso Brady no definió el término «material» ni ofreció orientación sobre cómo debe redactarse la solicitud de pruebas exculpatorias por parte de un abogado defensor. Decisiones posteriores han intentado aclarar cualquier confusión.
En Gigliov. Estados Unidos, el testigo principal de la acusación proporcionó casi todas las pruebas que establecían la culpabilidad del acusado. Sin embargo, la fiscalía no reveló el hecho de que su testimonio se obtuvo a cambio de una oferta de clemencia. El Tribunal Supremo determinó que esta oferta de clemencia era «material» y que ocultar esa información al jurado y al abogado defensor violaba el derecho del acusado a un juicio justo. El caso estableció que una prueba es «materialmente» exculpatoria si hubiera afectado razonablemente al juicio del jurado. En este caso, la prueba de la oferta de clemencia podría haber afectado a la conclusión del jurado porque podría haber puesto en duda la credibilidad del testigo. Incluso si se retuvo de forma negligente, sin mala fe, se violaron los derechos del acusado a las garantías procesales. Por lo tanto, el acusado tenía derecho a un nuevo juicio.
El término «material» se ha definido posteriormente como «una probabilidad razonable de que si la prueba hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del juicio habría sido diferente». La «probabilidad razonable» debe ser suficiente para socavar la confianza en el resultado del caso.
En UnitedStates v. Bagley, el gobierno acusó a un acusado de delitos de armas de fuego y narcóticos y el acusado fue finalmente condenado por los delitos de narcóticos. La acusación no reveló que el principal testigo de la acusación por arma de fuego era un informante pagado. Sin embargo, este hecho no se consideró relevante para la condena por delitos de narcóticos. El Tribunal razonó que no había una probabilidad razonable de que el resultado del caso hubiera sido diferente, porque el informante sólo fue compensado por el testimonio relacionado con el delito de incendio, del que el acusado fue absuelto en cualquier caso.
El propio caso Brady no estableció cómo debe redactarse la solicitud de un abogado defensor de pruebas materialmente exculpatorias. Ahora, sin embargo, el Tribunal Supremo ha dejado claro que los fiscales deben entregar todas las pruebas materialmente exculpatorias en todas las circunstancias, incluso cuando los acusados no piden las pruebas.
Cómo satisfacen los fiscales a Brady y qué pasa si no lo hacen
Algunas agencias de acusación publican directrices sobre qué pruebas deben revelar los fiscales y cómo deben revelarlas.Otras agencias fiscales han adoptado políticas de «archivo abierto», en las que el acusado puede acceder a todo el expediente del caso del fiscal.
Hay varias consecuencias posibles si un fiscal no cumple con sus obligaciones bajo Brady. Un tribunal puede ordenar un nuevo juicio si el hecho de no revelar la información podría haber marcado la diferencia en el juicio inicial. En segundo lugar, el fiscal puede enfrentarse a acciones disciplinarias por violar la responsabilidad de revelar pruebas exculpatorias. Por ejemplo, el exfiscal del condado de Durham, Mike Nifong, fue inhabilitado, en parte, por no revelar pruebas exculpatorias en un caso de lacrosse de alto perfil de la Universidad de Duke.
Por último, si un tribunal encuentra un patrón de violaciones de Brady en la oficina de un fiscal, un fiscal podría ser objeto de demandas de derechos civiles.
Bradyv. Maryland es un caso procesal penal emblemático que rivaliza con Miranda v. Arizona en importancia. Trata de garantizar que los acusados de delitos tengan oportunidades justas de defenderse, proporcionándoles acceso a la información que tiende a demostrar su inocencia.