Guinguette Marais Poitevin

Los altos niveles de segregación escolar de hoy en día se deben a políticas gubernamentales específicas que crearon barrios blancos y negros distintos.

Durante casi 30 años, los responsables de la política educativa del país han partido del supuesto de que los niños desfavorecidos tendrían un éxito mucho mayor en la escuela si no fuera por las bajas expectativas de los educadores hacia ellos. En teoría, unas pruebas de rendimiento más periódicas y unas prácticas de rendición de cuentas más estrictas obligarían a los profesores a perseguir unos niveles académicos más altos para todos los niños, lo que se traduciría en una mejora de la enseñanza y en un mayor rendimiento de los alumnos.

Sin embargo, nunca hubo ninguna prueba que apoyara esta teoría, e incluso sus defensores más entusiastas se han dado cuenta de que siempre fue defectuosa. De hecho, hay una gran cantidad de razones por las que los niños desfavorecidos a menudo tienen dificultades para tener éxito académico. Es innegable que una de ellas es que algunas escuelas de los barrios de bajos ingresos no cumplen con sus funciones tradicionales de instrucción. Otra es que muchas escuelas no han adoptado programas eficaces fuera del aula -como clínicas de salud o centros para la primera infancia- que podrían permitir a los estudiantes tener más éxito en el aula. Sin embargo, quizá lo más importante sea la influencia de las condiciones sociales y económicas de los niños fuera de la escuela, que predicen los resultados académicos en mucha mayor medida que lo que ocurre en el aula. Los investigadores saben desde hace tiempo que sólo un tercio de la diferencia de rendimiento académico entre negros y blancos se debe a variaciones en la calidad de la escuela. El resto se debe a factores sociales y económicos que hacen que algunos niños no puedan aprovechar al máximo lo que pueden ofrecer incluso las escuelas de mayor calidad.

La segregación racial agrava las diferencias de rendimiento entre los niños negros y blancos porque concentra a los estudiantes con los problemas sociales y económicos más graves en las mismas aulas y escuelas. Pensemos en el asma infantil, por ejemplo: En gran parte debido a las viviendas en mal estado y a la contaminación ambiental, los niños afroamericanos urbanos tienen asma hasta cuatro veces más que los niños blancos de clase media. Los niños asmáticos suelen llegar a la escuela somnolientos y desatentos por la falta de sueño, o no acuden a ella. De hecho, el asma es la causa más importante de absentismo crónico. Por muy bueno que sea el profesor o su instrucción, los niños que se ausentan con frecuencia obtendrán menos beneficios que los que acuden a la escuela bien descansados y con regularidad. Ciertamente, algunos niños asmáticos sobresaldrán -hay una distribución de resultados para cada condición humana- pero, en promedio, los niños con peor salud se quedarán cortos.

Los niños de familias desfavorecidas sufren de forma desproporcionada otros problemas de este tipo, como el envenenamiento por plomo, que disminuye la capacidad cognitiva y de comportamiento; el estrés tóxico, por experimentar o presenciar la violencia; los horarios irregulares de sueño o de comida, relacionados con los múltiples empleos de sus padres con horarios de trabajo contingentes; la inestabilidad de la vivienda o la falta de hogar; el encarcelamiento de los padres, y muchos otros. Un profesor puede prestar especial atención a unos pocos que llegan a la escuela con problemas que impiden el aprendizaje, pero si toda una clase tiene esos problemas, el rendimiento medio disminuye inevitablemente.

No podemos esperar abordar nuestros problemas educativos más graves si los niños más desfavorecidos de la nación se concentran en barrios y escuelas separados. Sin embargo, en la actualidad, la segregación racial caracteriza a todas las áreas metropolitanas de Estados Unidos y es responsable de nuestros problemas sociales y económicos más graves: No sólo produce brechas en los logros, sino que predice una menor esperanza de vida y mayores tasas de enfermedad para los afroamericanos que residen en barrios menos saludables, y corrompe nuestro sistema de justicia penal cuando la policía se involucra en altercados violentos con hombres jóvenes que se concentran en barrios con un acceso inferior a buenos empleos en la economía formal y sin transporte para acceder a esos empleos (y por la misma razón, la segregación exacerba la desigualdad económica, también).

La segregación racial también socava nuestra capacidad para tener éxito, económica y políticamente, como sociedad diversa. Algunos podrían argumentar que «un niño negro no tiene que sentarse junto a un niño blanco para aprender». Se equivocan: no sólo los niños negros deben sentarse junto a los niños blancos, sino que los niños blancos deben sentarse junto a los niños negros. Una sociedad adulta diversa es inevitable; no preparar a los niños para ella invita a un conflicto desastroso. Esto se ha hecho fácilmente evidente, ya que nuestra creciente polarización política -que se ajusta estrechamente a las líneas raciales- amenaza nuestra propia existencia como sociedad democrática. ¿Cómo podemos mantener una identidad nacional común si muchos de nosotros vivimos tan alejados unos de otros que no podemos entender ni empatizar con las experiencias vitales de personas de otras razas?

Una sentencia legal errónea

Hoy en día, nuestras escuelas están más segregadas racialmente que en cualquier otro momento de los últimos 40 años, principalmente porque los barrios en los que se encuentran están segregados racialmente. Sin embargo, como cuentan Jeremy Anderson y Erica Frankenberg en este número de Kappan, el Tribunal Supremo de EE.UU., en su sentencia de 2007 Parents Involved, prohibió a los distritos escolares aplicar incluso modestos planes de desegregación con conciencia racial.

El caso surgió de los distritos escolares de Louisville, Kentucky, y Seattle, Washington, que habían adoptado programas que permitían a los padres elegir la escuela a la que asistirían sus hijos. En efecto, se trataba de programas simbólicos: si un niño blanco y un niño negro solicitaban una plaza en una escuela mayoritariamente blanca, el niño negro tendría preferencia para ayudar a diversificar la escuela. El Tribunal prohibió los programas basándose en que las escuelas de esas comunidades estaban segregadas sólo porque estaban situadas en barrios racialmente homogéneos. Y, según el tribunal, los barrios habían sido segregados de facto (como resultado no de las acciones deliberadas de los funcionarios públicos sino, más bien, de las decisiones tomadas por los particulares). Es decir, la segregación era el resultado de la negativa intolerante de los propietarios blancos a vender a compradores afroamericanos, o de la discriminación por parte de los agentes inmobiliarios o los bancos que operaban en la economía privada, o porque las familias blancas y negras simplemente preferían vivir en barrios en los que predominaba su propia raza, o quizás por las diferencias de ingresos entre las familias blancas y negras típicas. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión de control, y repitió una teoría ya habitual del Tribunal: Cuando la segregación es de facto (no creada por la política del gobierno), violaría la Constitución tomar medidas racialmente explícitas para revertirla.

¿Pero es exacto decir que el gobierno no creó, sostuvo y apoyó dicha segregación? En 2007, cuando consideré la opinión del presidente del Tribunal Supremo, recordé un incidente ocurrido medio siglo antes en Louisville, uno de los distritos de los que surgió el caso Parents Involved. Un propietario de una vivienda en un suburbio de Louisville totalmente blanco tenía un amigo afroamericano de clase media que vivía en el barrio negro de Louisville pero que quería mudarse con su familia a las afueras. Ningún agente inmobiliario quiso enseñarle una casa en un barrio blanco, así que el propietario blanco compró una segunda propiedad en su suburbio y luego la revendió al amigo afroamericano.

Cuando la familia negra se mudó, una turba rodeó la casa, vigilada por la policía. La turba lanzó piedras a través de las ventanas, y luego dinamitó y puso una bomba incendiaria en la casa. A pesar de la presencia policial, no hubo detenciones. Pero cuando los disturbios terminaron, el propietario blanco fue detenido, juzgado, condenado y encarcelado con una pena de 15 años por sedición; los fiscales y los tribunales razonaron que era responsable de la violencia porque había vendido una casa a un afroamericano en un barrio blanco. Si las autoridades de la justicia penal del gobierno se emplearon de esta manera para mantener los límites raciales de Louisville, es evidente que esto no debe calificarse de segregación de facto. Cientos y cientos de incidentes similares ocurrieron en ciudades de todo el país durante la mitad del siglo XX.

Después de una investigación más sistemática de otras políticas federales, estatales y locales que fueron diseñadas explícitamente para producir la segregación residencial, llegué a la conclusión de que la segregación residencial fue en gran parte creada, aplicada y sostenida por una red de políticas gubernamentales federales, estatales y locales racialmente explícitas e inconstitucionales a mediados del siglo XX y que estas políticas fueron tan poderosas que siguen determinando nuestros límites raciales hasta el día de hoy.

En todas partes, la segregación fue intencionada

Recuento esta historia en un libro, El color de la ley, que cuenta una «historia olvidada de cómo nuestro gobierno segregó a Estados Unidos», dando lugar a la concentración de afroamericanos en barrios segregados no sólo en el Sur, sino también en el Norte, el Medio Oeste y el Oeste. La teoría de facto que expuso el presidente del Tribunal Supremo Roberts no es más que un mito. Nuestros patrones prevalecientes de segregación residencial -y con ello, la segregación escolar- no surgieron como resultado de un número incalculable de decisiones privadas sobre dónde vivir o quién puede comprar la casa de uno; más bien, fueron el resultado de decisiones específicas tomadas por funcionarios públicos específicos que trabajan en organismos públicos específicos.

Para argumentar de forma persuasiva en favor de las políticas para eliminar la segregación en nuestras escuelas y comunidades, necesitaremos conocer esta historia. Lo que ocurrió por accidente sólo puede deshacerse por accidente. Pero si la segregación ha sido creada por las políticas raciales explícitas del gobierno -es decir, si la segregación residencial es en sí misma una violación de los derechos civiles-, entonces no sólo se nos permite remediarla, sino que estamos obligados a hacerlo.

Y estamos obligados a hacerlo. No sólo las fuerzas policiales locales organizaron y apoyaron la violencia de las turbas para expulsar a las familias negras de las casas situadas en el lado blanco de los límites raciales, sino que el gobierno federal colocó a propósito viviendas públicas en barrios de alta pobreza y racialmente aislados para concentrar a la población negra. Creó un programa de seguros hipotecarios sólo para blancos para desplazar a la población blanca de los barrios urbanos a los suburbios exclusivamente blancos. El Servicio de Impuestos Internos concedió exenciones fiscales a instituciones sin ánimo de lucro que buscaban abiertamente la homogeneidad racial de los barrios. Las agencias estatales de concesión de licencias hicieron cumplir un «código deontológico» de los agentes inmobiliarios que prohibía la venta de viviendas a afroamericanos en los barrios blancos. Los reguladores federales y estatales permitieron que las industrias bancarias, de ahorro y de seguros denegaran préstamos a los propietarios de viviendas en comunidades de otras razas.

Cuando el gobierno federal construyó por primera vez viviendas públicas civiles durante la Gran Depresión, construyó proyectos separados para familias blancas y negras, segregando a menudo comunidades previamente integradas. Por ejemplo, el gran poeta afroamericano Langston Hughes describió en su autobiografía cómo, en el Cleveland de principios del siglo XX, iba a un instituto de barrio integrado en el que su mejor amigo era polaco y salía con una chica judía. Sin embargo, la Administración de Obras Públicas -una agencia federal creada en el marco del New Deal- demolió las viviendas de ese barrio integrado para construir viviendas públicas racialmente segregadas, creando patrones residenciales que persistieron durante mucho tiempo. Esto ocurrió incluso en lugares que hoy se consideran racialmente progresistas. En Cambridge, Massachusetts, por ejemplo, el barrio de Central Square, entre Harvard y el Instituto Tecnológico de Massachusetts, estaba integrado en la década de 1930, con una mitad de negros y otra de blancos. Pero el gobierno federal arrasó con las viviendas integradas para crear proyectos segregados que, con otros proyectos en otros lugares de la región, establecieron un patrón de segregación en toda el área metropolitana de Boston.

Durante la Segunda Guerra Mundial, cientos de miles de inmigrantes blancos y afroamericanos acudieron a las plantas de guerra en busca de trabajo, y las agencias federales segregaron sistemáticamente las viviendas de los trabajadores de guerra. En muchos casos, los funcionarios lo hicieron en lugares en los que vivían pocos afroamericanos antes de la guerra y en los que apenas existía un patrón previo de segregación. Richmond, California, un suburbio de Berkeley, fue uno de esos casos. Era el mayor centro de construcción naval de la Costa Oeste, que empleaba a 100.000 trabajadores al final de la guerra. En Berkeley, los trabajadores afroamericanos se alojaban en edificios separados a lo largo de las vías del tren en una zona industrial, mientras que los trabajadores blancos se alojaban junto a una zona comercial y barrios blancos.

Sin embargo, los residentes de las comunidades más segregadas no podían contar con quedarse en su sitio. Al final de la guerra, las agencias locales de vivienda de la mayor parte del país asumieron la responsabilidad de esos proyectos y mantuvieron sus límites raciales. Sin embargo, Berkeley y la Universidad de California (propietaria de algunos de los terrenos en los que se había alojado a los trabajadores de guerra) se negaron a permitir que las viviendas públicas permanecieran, argumentando no sólo que cambiarían el «carácter» de la comunidad, sino también que el lugar no era adecuado para la vivienda. Los proyectos de guerra fueron demolidos y los residentes afroamericanos fueron ubicados en viviendas públicas en Oakland. Luego, la universidad reconsideró la idoneidad del sitio para la vivienda y utilizó la propiedad para apartamentos de estudiantes graduados.

Sin duda, algunos funcionarios públicos lucharon contra estas políticas y prácticas. En 1949, por ejemplo, el Congreso de Estados Unidos consideró una propuesta para prohibir la discriminación racial en las viviendas públicas. Sin embargo, fue rechazada, y los organismos federales siguieron citando esta votación como justificación para segregar todos los programas federales de vivienda durante al menos otra década.

Así, durante los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la Administración Federal de la Vivienda (FHA) y la Administración de Veteranos (VA) subvencionaron el desarrollo de subdivisiones enteras para alojar a los veteranos que regresaban y a otras familias de la clase trabajadora sobre una base de sólo blancos. Comunidades como Levittown (al este de la ciudad de Nueva York), Lakewood (al sur de Los Ángeles) y cientos de otras entre ellas sólo pudieron construirse porque la FHA y la VA garantizaron los préstamos bancarios de los constructores para la compra de terrenos y la construcción de casas. El manual de suscripción de la FHA para los tasadores que investigaban las solicitudes de esos suburbios exigía que los proyectos sólo pudieran aprobarse para «las mismas clases raciales y sociales» y prohibía las urbanizaciones lo suficientemente cerca de los barrios negros como para correr el riesgo de «infiltración de grupos raciales inarmónicos».

Los efectos continúan

Nada de esto es historia antigua. Los efectos de estas políticas continúan en la actualidad. Por ejemplo, las viviendas en lugares como Levittown y Lakewood se vendían a mediados del siglo XX por unos 100.000 dólares (en moneda actual), aproximadamente el doble de los ingresos medios nacionales y fácilmente asequibles para las familias de clase trabajadora de cualquier raza con financiación de la FHA o la VA. De hecho, las condiciones de las hipotecas garantizadas por el gobierno federal eran tan generosas que las familias blancas de clase trabajadora podían mudarse a casas suburbanas unifamiliares y pagar menos en gastos mensuales de vivienda de lo que habían pagado en alquiler por las viviendas públicas.

Hoy en día, las casas de estos suburbios se venden hasta por medio millón de dólares (en algunas zonas, incluso más), u ocho veces el ingreso medio nacional. Las familias blancas que se beneficiaron de este programa federal de vivienda de mediados del siglo XX ganaron cientos de miles de dólares en patrimonio, que han utilizado para enviar a sus hijos a la universidad, hacer frente a las emergencias y subvencionar la jubilación. También han legado esta riqueza a las siguientes generaciones, permitiendo a los hijos y nietos hacer sus propios pagos iniciales en casas suburbanas. Sin embargo, los afroamericanos no obtuvieron nada de esta riqueza. Como resultado, mientras que la renta media anual de los afroamericanos es ahora un 60% de la media de los blancos, la riqueza media de los afroamericanos -el valor total de todo lo que poseen, menos sus deudas pendientes- es sólo un 10% de la media de los blancos. Esa enorme disparidad es atribuible casi en su totalidad a la inconstitucional política federal de vivienda practicada a mediados del siglo XX.

Para 1962, cuando el gobierno federal renunció a su política de subvencionar la segregación, y para 1968, cuando la Ley de Vivienda Justa prohibió la discriminación privada, los patrones residenciales de las principales áreas metropolitanas ya se habían fijado en concreto. Los suburbios blancos que antes eran asequibles para la clase trabajadora negra ya no lo eran, tanto por el aumento de los precios de las viviendas suburbanas como por otras políticas federales que habían deprimido los ingresos de los negros mientras apoyaban los de los blancos.

Opciones y estrategias

Hay muchas formas posibles de eliminar la segregación de la vivienda, lo que podría permitir a los niños más desfavorecidos crecer en barrios diversos y con mayores oportunidades. Además, cuando los investigadores han analizado detenidamente el puñado de programas experimentales que han ayudado a las familias de bajos ingresos con niños pequeños a trasladarse a viviendas integradas, han observado efectos positivos en el rendimiento escolar de esos niños.

Estas reformas podrían ir desde la subvención de la compra de la primera vivienda para las familias trabajadoras hasta la modificación de las ordenanzas de zonificación en los suburbios acomodados que prohíben la construcción de casas adosadas o incluso de viviendas unifamiliares en lotes pequeños, pasando por la revisión de los programas que ayudan a las familias de bajos ingresos a alquilar apartamentos. (Por ejemplo, el programa de «vales de la Sección 8» hace tiempo que debería haber sido rediseñado. Tal y como está, refuerza la segregación residencial porque los vales tienden a utilizarse sólo en barrios que ya son de bajos ingresos).

Pero tales reformas nunca serán política o constitucionalmente viables si nos aferramos al mito de la segregación de hecho. Por eso es tan importante, por ejemplo, desafiar a quienes quieren desinformar a los jóvenes sobre el pasado reciente del país. Incluso hoy en día, los libros de texto de historia más utilizados en la enseñanza media y secundaria no mencionan el papel de las viviendas públicas en la creación de la segregación, y presentan a la FHA como una agencia que hizo posible la propiedad de la vivienda para los estadounidenses de clase trabajadora, sin mencionar a los excluidos. Asimismo, describen la segregación patrocinada por el Estado como un fenómeno estrictamente sureño, y presentan la discriminación en el Norte como el resultado de prejuicios privados únicamente, sin decir nada sobre la participación activa de los gobiernos locales, estatales y federales.

Esta mala educación -aunque estoy tentado de llamarla adoctrinamiento- socava la posibilidad de futuros avances hacia la integración residencial y educativa. Como dijo el alcalde de Nueva Orleans, Mitch Landrieu, refiriéndose a la glorificación de los generales confederados que lucharon por mantener la esclavitud: «Justificamos nuestro silencio y nuestra inacción fabricando causas nobles que se adocenan en la negación histórica». La próxima generación no lo hará mejor que la actual a menos que enseñemos a los jóvenes una versión no desinfectada del pasado. Y si no lo hacemos, ellos también se preguntarán por qué persiste tan obstinadamente la brecha de rendimiento, y ellos también seguirán políticas erróneas que intentan aumentar el rendimiento de las escuelas segregadas sin abordar su causa subyacente: la segregación continua de los barrios en los que se encuentran esas escuelas.

Partes de este artículo se basan en material de y fuentes a las que se hace referencia en El color de la ley (Liveright/W.W. Norton, 2017).

Cita: Rothstein, R. (2019). El mito de la segregación de facto. Phi Delta Kappan, 100 (5), 35-38.