La segunda pregunta más importante sobre las cintas de correr (además de si un avión podría despegar de una) es hasta qué punto se aproximan a la experiencia de correr al aire libre. Algunos corredores juran que es más fácil recorrer los kilómetros en una cinta de goma en movimiento, por razones como la falta de resistencia del aire y la idea un tanto extraña de que puedes subir y bajar mientras la cinta pasa zumbando por debajo de ti. Otros, igualmente inflexibles, afirman que los kilómetros en la cinta de correr son en realidad más duros, quizá porque se apuñalan en la cara con un tenedor para aliviar el aburrimiento.
Una nueva revisión sistemática en la revista Sports Medicine, de un equipo internacional de investigadores dirigido por Joel Fuller, de la Universidad Macquarie de Australia, intenta resolver el debate reuniendo los resultados de 34 estudios diferentes con un total de 468 participantes en los que se comparó la cinta de correr con lo que los investigadores llaman «correr sobre el suelo». A vista de pájaro, los resultados indican que correr es correr. No hay ningún truco secreto para correr en la cinta de correr que te permita gastar la mitad de la energía que gastarías al mismo ritmo al aire libre, y si te parece que es así, probablemente signifique que tu cinta de correr está mal calibrada (lo que no es nada raro).
Pero cuando se hace un acercamiento, el panorama es un poco más complicado. La buena noticia es que durante una carrera típica con un esfuerzo moderado, la frecuencia cardíaca, el consumo de oxígeno (que es un indicador de la cantidad de energía que está quemando) y el esfuerzo percibido son bastante similares en la cinta de correr y en el suelo. (Los niveles de lactato, por el contrario, fueron un poco más bajos en la cinta de correr, pero ese hallazgo se basó en un menor número de estudios y es una medida más propensa a errores, por lo que yo lo trataría con precaución.)
El detalle más interesante es que la velocidad de carrera preferida -es decir, la velocidad que la gente elige cuando simplemente se les dice que corran a un ritmo auto-seleccionado- fue menor en la cinta de correr. Esto puede reflejar simplemente el hecho de que la mayoría de las personas están menos familiarizadas con la carrera en cinta y son un poco precavidas ante el riesgo de caerse o salir despedidas. Uno de los puntos débiles de los estudios de la revisión, señalan los autores, es que muy pocos evaluaron cuánta experiencia tenían sus sujetos en la cinta de correr. Es posible que los veteranos de la cinta de correr no tengan ninguna diferencia en su ritmo natural preferido en el interior o en el exterior.
La diferencia más evidente entre la cinta de correr y la carrera al aire libre es la falta de resistencia del aire. Ya en 1996, Andy Jones y Jonathan Doust publicaron un artículo en el que comparaban el consumo de oxígeno (es decir, de energía) al correr al aire libre o en una cinta de correr con distintas inclinaciones. Correr en una cinta plana quemaba alrededor de un 4 por ciento menos de energía, pero esa diferencia podía eliminarse ajustando la inclinación de la cinta al 1 por ciento. Desde entonces, muchos estudios sobre cintas de correr han utilizado una inclinación del 1 por ciento por defecto: ese estudio se ha citado más de 600 veces.
Un problema con este enfoque es que la resistencia del aire depende de lo rápido que vayas. Si corres muy rápido, la resistencia del aire se cobra un peaje mayor, lo que significa que correr muy rápido en la cinta de correr es artificialmente fácil por una cantidad mayor. Por el contrario, cuando corres muy despacio, la resistencia del aire es casi irrelevante. La corrección del 1 por ciento es mejor para velocidades de alrededor de 7:00 por milla; si estás corriendo a 9:00 por milla, estarías mejor con el 0,5 por ciento.
Aquí hay un gráfico de mi libro de 2011, ¿Qué es lo primero, Cardio o Pesas? que muestra la ventaja (o desventaja) energética, en porcentaje, de correr en cinta a diferentes velocidades e inclinaciones, basándose en los datos de Jones y Doust:
En su mayor parte, los nuevos datos sobre el consumo de energía se alinean con esta imagen: cuanto más rápido vas, mayor es la ventaja que te da la cinta de correr. Pero, sorprendentemente, el panorama cambia cuando se observa la frecuencia cardíaca y el esfuerzo percibido. Ambos eran más altos en la cinta de correr a velocidades más rápidas (pero no totales), en comparación con la carrera sobre el suelo.
A primera vista, esto no tiene sentido: menos resistencia al aire significa que se quema menos energía a velocidades rápidas en la cinta de correr, así que ¿por qué deberían ser más altos el ritmo cardíaco y el esfuerzo? La respuesta a este enigma puede reducirse una vez más a la comodidad, sugieren los autores. A pesar del menor consumo de energía, «la falta de comodidad al correr en la cinta de correr a mayor velocidad podría provocar un mayor aumento del esfuerzo percibido debido a la sensación de ansiedad por la posibilidad de caerse», escriben. También es posible que la falta de resistencia del aire se convierta en un inconveniente cuando se está trabajando realmente duro, porque no se tiene aire en movimiento para refrescarse.
Hay una desconexión similar cuando se observa la carrera en cinta de correr máxima y casi máxima. En este caso, los valores máximos de consumo de energía (es decir, el VO2máx) y la frecuencia cardíaca son prácticamente los mismos en una cinta de correr o en el suelo. Pero el rendimiento real, es decir, la velocidad en una contrarreloj o la duración en una prueba de tiempo hasta el agotamiento, es peor en la cinta de correr. Una vez más, probablemente se trata de la familiaridad y la comodidad más que de las sutiles diferencias en las variables fisiológicas.
Cuando pones todo esto junto, la sensación que me queda es que las mayores diferencias entre la cinta de correr y la carrera al aire libre no están en cómo corres, sino en cómo respondes a la experiencia. Probablemente sea cierto que las personas corren de forma ligeramente diferente en las cintas de correr: cuando se analiza en detalle la biomecánica, se encuentran diferencias sutiles en cosas como los ángulos de las rodillas y los picos de fuerza en el suelo, pero el patrón general (como concluyó uno de esos estudios) es que los dos movimientos son lo suficientemente parecidos como para no tener que preocuparse por las diferencias, siempre que la cinta esté bien calibrada y no sea demasiado blanda.
Así que si quieres correr en la cinta, adelante. No es de mi agrado, pero hay muchos grandes corredores que han jurado por ella. Mi ejemplo favorito es probablemente Christine Clark, la atleta de Alaska entrenada en la cinta de correr que emergió del invierno boreal para ganar las pruebas de maratón olímpicas de 2000 en Carolina del Sur. Si lo haces, no te preocupes demasiado por si una milla en la cinta de correr de 7:00 equivale a una de 6:55 o 7:05 en el exterior. Simplemente corre, cánsate adecuadamente y repite. El ritmo, cuando vuelvas a salir, se encargará de sí mismo.
Mi nuevo libro, Endure: Mind, Body, and the Curiously Elastic Limits of Human Performance (Mente, cuerpo y los límites curiosamente elásticos del rendimiento humano), con prólogo de Malcolm Gladwell, ya está disponible. Para más información, únete a mí en Twitter y Facebook, y suscríbete al boletín de noticias por correo electrónico de Sweat Science.
Foto principal: Scott Markewitz/Gallery Stock
Cuando compras algo usando los enlaces de tiendas en nuestras historias, podemos ganar una pequeña comisión. Outside no acepta dinero por reseñas editoriales de equipos. Lee más sobre nuestra política.