Guinguette Marais Poitevin

Claves para entender

Entendiendo los fondos de cobertura

Cada fondo de cobertura se construye para aprovechar ciertas oportunidades de mercado identificables. Los fondos de cobertura utilizan diferentes estrategias de inversión y, por lo tanto, suelen clasificarse según el estilo de inversión. Existe una gran diversidad de atributos de riesgo e inversiones entre los distintos estilos.

Legalmente, los fondos de cobertura suelen constituirse como sociedades limitadas de inversión privada que están abiertas a un número limitado de inversores acreditados y requieren una gran inversión mínima inicial. Las inversiones en fondos de cobertura son ilíquidas, ya que a menudo requieren que los inversores mantengan su dinero en el fondo durante al menos un año, un tiempo conocido como período de bloqueo. También es posible que los retiros sólo se produzcan a determinados intervalos, como trimestrales o semestrales.

La historia de los fondos de cobertura

La empresa del ex escritor y sociólogo Alfred Winslow Jones, A.W. Jones & Co. lanzó el primer fondo de cobertura en 1949. Fue mientras escribía un artículo sobre las tendencias de inversión actuales para Fortune en 1948 que Jones se inspiró para probar su mano en la gestión de dinero. Consiguió 100.000 dólares (incluidos 40.000 dólares de su propio bolsillo) y se dispuso a intentar minimizar el riesgo de mantener posiciones bursátiles a largo plazo vendiendo en corto otras acciones. Esta innovación inversora se conoce ahora como el modelo clásico de acciones largas/cortas. Jones también empleó el apalancamiento para mejorar la rentabilidad.

En 1952, Jones modificó la estructura de su vehículo de inversión, convirtiéndolo de sociedad general a sociedad limitada y añadiendo una comisión de incentivo del 20% como compensación para el socio gestor. Como primer gestor de dinero que combinó la venta en corto, el uso del apalancamiento, el riesgo compartido a través de una asociación con otros inversores y un sistema de compensación basado en el rendimiento de la inversión, Jones se ganó su lugar en la historia de la inversión como el padre del fondo de cobertura.

Los fondos de cobertura pasaron a superar de forma espectacular a la mayoría de los fondos de inversión en la década de 1960 y ganaron aún más popularidad cuando un artículo de 1966 en Fortune destacó una oscura inversión que superó a todos los fondos de inversión del mercado en cifras de dos dígitos durante el año anterior y en altos dígitos durante los cinco años anteriores.

Sin embargo, a medida que las tendencias de los fondos de inversión libre evolucionaron, en un esfuerzo por maximizar los rendimientos, muchos fondos se apartaron de la estrategia de Jones, que se centraba en la selección de valores junto con la cobertura, y optaron en cambio por participar en estrategias más arriesgadas basadas en el apalancamiento a largo plazo. Estas tácticas provocaron grandes pérdidas en 1969-70, seguidas de una serie de cierres de fondos de cobertura durante el mercado bajista de 1973-74.

El sector estuvo relativamente tranquilo durante más de dos décadas hasta que un artículo de 1986 en Institutional Investor promocionó el rendimiento de dos dígitos del Tiger Fund de Julian Robertson. Con un fondo de cobertura de altos vuelos que volvía a captar la atención del público con su rendimiento estelar, los inversores acudieron en masa a un sector que ahora ofrecía miles de fondos y una gama cada vez más amplia de estrategias exóticas, incluyendo el comercio de divisas y derivados como los futuros y las opciones.

Los gestores de dinero de alto perfil abandonaron el sector tradicional de los fondos de inversión en masa a principios de la década de 1990, buscando fama y fortuna como gestores de fondos de cobertura. Lamentablemente, la historia se repitió a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, cuando varios fondos de alto perfil, incluido el de Robertson, fracasaron de forma espectacular. Desde entonces, el sector de los fondos de alto riesgo ha crecido sustancialmente. Hoy en día, el sector de los fondos de cobertura es masivo: los activos totales gestionados en el sector están valorados en más de 3,2 billones de dólares, según el informe Preqin Global Hedge Fund Report de 2018. Según las estadísticas de la firma de investigación Barclays hedge, el número total de activos bajo gestión de los fondos de cobertura se disparó un 2335% entre 1997 y 2018.

El número de fondos de cobertura en funcionamiento también ha crecido, al menos en algunos períodos. Había alrededor de 2.000 fondos de cobertura en 2002. Las estimaciones varían sobre el número de fondos de cobertura que operan hoy en día. Este número había superado los 10.000 a finales de 2015. Sin embargo, las pérdidas y el bajo rendimiento llevaron a liquidaciones. A finales de 2017, había 9.754 fondos de cobertura, según la empresa de investigación Hedge Fund Research. Según Statistica, en 2019, el número de fondos en todo el mundo había alcanzado los 11.088; 5.581 estaban en Norteamérica.

Características clave de los fondos de cobertura

Sólo están abiertos a inversores «acreditados» o cualificados

Los fondos de cobertura sólo pueden recibir dinero de inversores «cualificados» -personas físicas con unos ingresos anuales que superen los 200.000 dólares en los últimos dos años o un patrimonio neto que supere el millón de dólares, excluyendo su residencia principal-. Como tal, la Comisión de Valores y Bolsa considera que los inversores cualificados son lo suficientemente adecuados para manejar los riesgos potenciales que se derivan de un mandato de inversión más amplio.

Ofrecen una mayor latitud de inversión que otros fondos

El universo de inversión de un fondo de cobertura está limitado únicamente por su mandato. Un fondo de cobertura puede invertir básicamente en cualquier cosa: tierra, bienes raíces, acciones, derivados y divisas. Los fondos de inversión, por el contrario, tienen que ceñirse básicamente a las acciones o a los bonos y suelen ser sólo a largo plazo.

A menudo emplean el apalancamiento

Los fondos de cobertura suelen utilizar dinero prestado para amplificar sus rendimientos y también les permite tomar posiciones cortas agresivas, dependiendo de la estrategia del fondo. Como vimos durante la crisis financiera de 2008, el apalancamiento también puede acabar con los fondos de cobertura.

Estructura de comisiones de 2 y 20

En lugar de cobrar sólo un ratio de gastos, los fondos de cobertura cobran tanto un ratio de gastos como una comisión de rendimiento. Esta estructura de comisiones se conoce como «Dos y Veinte»: una comisión de gestión de activos del 2% y, a continuación, un recorte del 20% de cualquier ganancia generada.

Consideraciones especiales

Existen más características específicas que definen a un fondo de cobertura, pero básicamente, debido a que son vehículos de inversión privados que sólo permiten invertir a personas adineradas, los fondos de cobertura pueden hacer prácticamente lo que quieran siempre que revelen la estrategia por adelantado a los inversores. Esta amplia libertad puede parecer muy arriesgada, y a veces puede serlo. Algunos de los estallidos financieros más espectaculares han involucrado a los fondos de cobertura. Dicho esto, esta flexibilidad concedida a los fondos de cobertura ha llevado a algunos de los gestores de dinero más talentosos a producir algunos rendimientos sorprendentes a largo plazo.

Es importante señalar que la «cobertura» es en realidad la práctica de tratar de reducir el riesgo, pero el objetivo de la mayoría de los fondos de cobertura es maximizar el rendimiento de la inversión. El nombre es sobre todo histórico, ya que los primeros fondos de cobertura trataron de protegerse contra el riesgo a la baja de un mercado bajista vendiendo en corto el mercado. (Los fondos de inversión no suelen entrar en posiciones cortas como uno de sus principales objetivos). Hoy en día, los fondos de cobertura utilizan docenas de estrategias diferentes, por lo que no es exacto decir que los fondos de cobertura sólo «cubren el riesgo». De hecho, debido a que los gestores de los fondos de cobertura realizan inversiones especulativas, estos fondos pueden conllevar más riesgo que el mercado en general.

A continuación se detallan algunos de los riesgos exclusivos de los fondos de cobertura:

• La estrategia de inversión concentrada expone a los fondos de cobertura a pérdidas potencialmente enormes.
• Los fondos de cobertura suelen exigir a los inversores que inmovilicen el dinero durante un periodo de años.
• El uso del apalancamiento, o dinero prestado, puede convertir lo que habría sido una pérdida menor en una pérdida significativa.

Estructura salarial de los gestores de fondos de cobertura

Los gestores de fondos de cobertura son famosos por su típica estructura salarial de 2 y 20, según la cual el gestor del fondo recibe el 2% de los activos y el 20% de los beneficios cada año. Es el 2% lo que recibe las críticas, y no es difícil ver por qué. Incluso si un gestor de fondos de cobertura pierde dinero, sigue recibiendo el 2% de los activos. Por ejemplo, un gestor que supervise un fondo de 1.000 millones de dólares podría embolsarse 20 millones al año en concepto de indemnización sin mover un dedo.

Dicho esto, hay mecanismos establecidos para ayudar a proteger a quienes invierten en fondos de cobertura. A menudo, se emplean limitaciones de las comisiones, como las marcas de aguas altas, para evitar que los gestores de carteras cobren dos veces por los mismos rendimientos. Los topes de las comisiones también pueden estar en vigor para evitar que los gestores asuman un riesgo excesivo.

Cómo elegir un fondo de cobertura

Con tantos fondos de cobertura en el universo de inversión, es importante que los inversores sepan lo que están buscando para agilizar el proceso de diligencia debida y tomar decisiones oportunas y adecuadas.

Cuando se busca un fondo de cobertura de alta calidad, es importante que el inversor identifique las métricas que son importantes para él y los resultados requeridos para cada una. Estas pautas pueden basarse en valores absolutos, como rendimientos que superen el 20% anual en los cinco años anteriores, o pueden ser relativas, como los cinco fondos de mayor rendimiento en una categoría concreta.

Para obtener una lista de los mayores fondos de cobertura del mundo, lea «¿Cuáles son los mayores fondos de cobertura del mundo?»

Pautas de rendimiento absoluto de los fondos

La primera pauta que debe establecer un inversor a la hora de seleccionar un fondo es la tasa de rendimiento anualizada. Digamos que queremos encontrar fondos con una rentabilidad anualizada a cinco años que supere en un 1% la rentabilidad del Citigroup World Government Bond Index (WGBI). Este filtro eliminaría todos los fondos que tienen un rendimiento inferior al índice durante largos periodos de tiempo, y podría ajustarse en función del rendimiento del índice a lo largo del tiempo.

Esta pauta también revelará los fondos con rendimientos esperados mucho más altos, como los fondos macro globales, los fondos long/short de sesgo largo, y varios otros. Pero si estos no son los tipos de fondos que el inversor está buscando, entonces también debe establecer una pauta para la desviación estándar. Una vez más, utilizaremos el WGBI para calcular la desviación estándar del índice durante los cinco años anteriores. Supongamos que añadimos un 1% a este resultado, y establecemos ese valor como la directriz para la desviación estándar. Los fondos con una desviación estándar superior a la directriz también pueden ser eliminados para seguir considerándolos.

Desgraciadamente, los altos rendimientos no ayudan necesariamente a identificar un fondo atractivo. En algunos casos, un fondo de cobertura puede haber empleado una estrategia a favor, lo que hizo que el rendimiento fuera superior al normal para su categoría. Por lo tanto, una vez que se han identificado ciertos fondos como de alto rendimiento, es importante identificar la estrategia del fondo y comparar sus rendimientos con otros fondos de la misma categoría. Para ello, un inversor puede establecer directrices generando primero un análisis de pares de fondos similares. Por ejemplo, se podría establecer el percentil 50 como pauta para filtrar los fondos.

Ahora un inversor tiene dos directrices que todos los fondos deben cumplir para ser considerados. Sin embargo, la aplicación de estas dos directrices sigue dejando demasiados fondos para evaluar en un tiempo razonable. Es necesario establecer directrices adicionales, pero las directrices adicionales no se aplicarán necesariamente a todo el universo restante de fondos. Por ejemplo, las directrices para un fondo de arbitraje de fusiones diferirán de las de un fondo long-short market-neutral.

Directrices de rendimiento relativo de los fondos

Para facilitar la búsqueda por parte del inversor de fondos de alta calidad que no sólo cumplan las directrices iniciales de rentabilidad y riesgo, sino que también cumplan las directrices específicas de la estrategia, el siguiente paso es establecer un conjunto de directrices relativas. Las métricas de rendimiento relativas deben basarse siempre en categorías o estrategias específicas. Por ejemplo, no sería justo comparar un fondo macro global apalancado con un fondo de renta variable long/short neutral al mercado.

Para establecer las directrices de una estrategia específica, un inversor puede utilizar un paquete de software analítico (como Morningstar) para identificar primero un universo de fondos que utilicen estrategias similares. A continuación, un análisis por pares revelará muchas estadísticas, desglosadas en cuartiles o deciles, para ese universo.

El umbral para cada directriz puede ser el resultado de cada métrica que cumpla o supere el percentil 50. Un inversor puede aflojar las directrices utilizando el percentil 60 o endurecer la directriz utilizando el percentil 40. El uso del percentil 50 en todas las métricas suele filtrar todos los fondos de cobertura, excepto unos pocos, para su consideración adicional. Además, establecer las directrices de esta manera permite la flexibilidad para ajustar las directrices ya que el entorno económico puede afectar a los rendimientos absolutos de algunas estrategias.

Los factores utilizados por algunos defensores de los fondos de cobertura incluyen:

• Rentabilidad anualizada a cinco años
• Desviación estándar
• Desviación estándar rodante
• Meses hasta la recuperación/máximo drawdown
• Desviación a la baja

Estas directrices ayudarán a eliminar muchos de los fondos del universo y a identificar un número factible de fondos para su posterior análisis.

Otras pautas de consideración de fondos

Un inversor también puede querer considerar otras pautas que pueden reducir aún más el número de fondos para analizar o para identificar los fondos que cumplen con criterios adicionales que pueden ser relevantes para el inversor. Algunos ejemplos de otras directrices incluyen:

• Tamaño del fondo/tamaño de la empresa: La directriz para el tamaño puede ser un mínimo o un máximo dependiendo de la preferencia del inversor. Por ejemplo, los inversores institucionales suelen invertir cantidades tan grandes que un fondo o una empresa debe tener un tamaño mínimo para dar cabida a una gran inversión. Para otros inversores, un fondo demasiado grande puede enfrentarse a retos futuros utilizando la misma estrategia para igualar los éxitos pasados. Tal podría ser el caso de los fondos de cobertura que invierten en el espacio de acciones de pequeña capitalización.
• Historial: Si un inversor quiere que un fondo tenga un historial mínimo de 24 o 36 meses, esta directriz eliminará cualquier fondo nuevo. Sin embargo, a veces un gestor de fondos se marchará para iniciar su propio fondo y, aunque el fondo sea nuevo, el rendimiento del gestor puede seguirse durante un período de tiempo mucho más largo.
• Inversión mínima: Este criterio es muy importante para los pequeños inversores, ya que muchos fondos tienen unos mínimos que pueden dificultar una correcta diversificación. La inversión mínima del fondo también puede dar una indicación de los tipos de inversores del fondo. Unos mínimos mayores pueden indicar una mayor proporción de inversores institucionales, mientras que unos mínimos bajos pueden indicar un mayor número de inversores individuales.
• Términos de reembolso: Estos términos tienen implicaciones para la liquidez y se vuelven muy importantes cuando una cartera global es altamente ilíquida. Los periodos de bloqueo más largos son más difíciles de incorporar a una cartera, y los periodos de reembolso superiores a un mes pueden presentar algunos retos durante el proceso de gestión de la cartera. Se puede implementar una directriz para eliminar los fondos que tienen lockups cuando una cartera ya es ilíquida, mientras que esta directriz puede relajarse cuando una cartera tiene una liquidez adecuada.

Fiscalidad de los beneficios de los fondos de cobertura

Cuando un fondo de cobertura estadounidense nacional devuelve beneficios a sus inversores, el dinero está sujeto al impuesto sobre las ganancias de capital. El tipo impositivo de las ganancias de capital a corto plazo se aplica a los beneficios de las inversiones mantenidas durante menos de un año, y es el mismo que el tipo impositivo del inversor sobre los ingresos ordinarios. En el caso de las inversiones mantenidas durante más de un año, el tipo no supera el 15% para la mayoría de los contribuyentes, pero puede llegar al 20% en los tramos impositivos altos. Este impuesto se aplica tanto a los inversores estadounidenses como a los extranjeros.

Un fondo de cobertura offshore se establece fuera de Estados Unidos, normalmente en un país de baja tributación o libre de impuestos. Acepta inversiones de inversores extranjeros y entidades estadounidenses exentas de impuestos. Estos inversores no incurren en ninguna responsabilidad fiscal estadounidense sobre los beneficios distribuidos.

Modo en que los fondos de cobertura evitan los impuestos

Muchos fondos de cobertura están estructurados para aprovechar los intereses transferidos. Bajo esta estructura, un fondo es tratado como una sociedad. Los fundadores y los gestores del fondo son los socios generales, mientras que los inversores son los socios comanditarios. Los fundadores también son propietarios de la sociedad gestora que dirige el fondo de inversión libre. Los gestores ganan la comisión de rendimiento del 20% de la participación en los beneficios como socio general del fondo.

Los gestores de los fondos de cobertura son compensados con esta participación en los beneficios; sus ingresos del fondo tributan como un rendimiento de las inversiones, en contraposición a un salario o una compensación por los servicios prestados. La comisión de incentivo se grava a la tasa de ganancias de capital a largo plazo del 20%, en contraposición a las tasas de impuesto sobre la renta ordinaria, donde la tasa máxima es del 39,6%. Esto representa un importante ahorro fiscal para los gestores de fondos de cobertura.

Este acuerdo comercial tiene sus críticos, que dicen que la estructura es una laguna jurídica que permite a los fondos de cobertura evitar el pago de impuestos. La regla de los intereses transferidos aún no ha sido revocada a pesar de los múltiples intentos del Congreso. Se convirtió en un tema de actualidad durante las elecciones primarias de 2016. Y el plan fiscal del presidente Biden incluye la eliminación de la disposición sobre los intereses transferidos.

Muchos fondos de cobertura prominentes utilizan negocios de reaseguro en las Bermudas como otra forma de reducir sus obligaciones fiscales. Las Bermudas no cobran un impuesto de sociedades, por lo que los fondos de cobertura establecen sus propias empresas de reaseguro en las Bermudas. A continuación, los fondos de cobertura envían dinero a las compañías de reaseguros en las Bermudas. Estas reaseguradoras, a su vez, invierten esos fondos en los fondos de cobertura. Los beneficios de los fondos de cobertura van a parar a las reaseguradoras de las Bermudas, donde no deben pagar el impuesto de sociedades. Los beneficios de las inversiones de los fondos de cobertura crecen sin ninguna obligación fiscal. Los impuestos sólo se deben una vez que los inversores venden sus participaciones en las reaseguradoras.

El negocio en Bermudas debe ser un negocio de seguros. Cualquier otro tipo de negocio probablemente incurriría en sanciones del Servicio de Impuestos Internos de Estados Unidos (IRS) por tratarse de empresas de inversión extranjera pasiva. El IRS define los seguros como un negocio activo. Para ser considerada una empresa activa, la compañía de reaseguros no puede tener un fondo de capital mucho mayor que el que necesita para respaldar los seguros que vende. No está claro cuál es esta norma, ya que aún no ha sido definida por el IRS.

Polémicas de los fondos de cobertura

Varios fondos de cobertura se han visto implicados en escándalos de uso de información privilegiada desde 2008. Uno de los casos más sonados de uso de información privilegiada implica al Galleon Group, gestionado por Raj Rajaratnam.

El Galleon Group gestionó más de 7.000 millones de dólares en su momento álgido antes de verse obligado a cerrar en 2009. La firma fue fundada en 1997 por Raj Rajaratnam. En 2009, los fiscales federales acusaron a Rajaratnam de múltiples cargos de fraude y uso de información privilegiada. Fue condenado por 14 cargos en 2011 y comenzó a cumplir una sentencia de 11 años. Muchos empleados de Galleon Group también fueron condenados en el escándalo.

Rajaratnam fue sorprendido obteniendo información privilegiada de Rajat Gupta, miembro del consejo de administración de Goldman Sachs. Antes de que se hiciera pública la noticia, Gupta supuestamente le pasó la información de que Warren Buffett estaba haciendo una inversión en Goldman Sachs en septiembre de 2008, en plena crisis financiera. Rajaratnam pudo comprar cantidades sustanciales de acciones de Goldman Sachs y obtener un fuerte beneficio con esas acciones en un día.

Rajaratnam también fue condenado por otros cargos de uso de información privilegiada. A lo largo de su mandato como gestor de fondos, cultivó un grupo de personas con información privilegiada del sector para obtener acceso a información material.

Regulación de los fondos de cobertura

Los fondos de cobertura son tan grandes y poderosos que la SEC está empezando a prestarles más atención, sobre todo porque infracciones como el uso de información privilegiada y el fraude parecen estar ocurriendo con mucha más frecuencia. Sin embargo, una ley reciente ha flexibilizado la forma en que los fondos de cobertura pueden comercializar sus vehículos a los inversores.

En marzo de 2012, se promulgó la Ley Jumpstart Our Business Startups (Ley JOBS). La premisa básica de la Ley JOBS era fomentar la financiación de las pequeñas empresas en Estados Unidos mediante la flexibilización de la regulación de valores. La Ley JOBS también tuvo un gran impacto en los fondos de cobertura: En septiembre de 2013, se levantó la prohibición de la publicidad de los fondos de cobertura. En una votación de 4 a 1, la SEC aprobó una moción para permitir que los fondos de cobertura y otras empresas que crean ofertas privadas se anuncien a quien quieran, aunque todavía sólo pueden aceptar inversiones de inversores acreditados. Los fondos de alto riesgo suelen ser proveedores clave de capital para las nuevas empresas y los pequeños negocios debido a su amplia libertad de inversión. Dar a los fondos de cobertura la oportunidad de solicitar capital ayudaría, en efecto, al crecimiento de las pequeñas empresas al aumentar el conjunto de capital de inversión disponible.

La publicidad de los fondos de cobertura implica ofrecer los productos de inversión del fondo a inversores acreditados o a intermediarios financieros a través de la prensa, la televisión e Internet. Un fondo de inversión libre que quiera solicitar (hacer publicidad) a los inversores debe presentar un «Formulario D» ante la SEC al menos 15 días antes de empezar a hacer publicidad. Dado que la publicidad de los fondos de cobertura estaba estrictamente prohibida antes de que se levantara esta prohibición, la SEC está muy interesada en la forma en que los emisores privados utilizan la publicidad, por lo que ha introducido cambios en la presentación del Formulario D. Los fondos que realicen ofertas públicas también tendrán que presentar un formulario D modificado en los 30 días siguientes a la finalización de la oferta. El incumplimiento de estas normas probablemente dará lugar a la prohibición de crear nuevos valores durante un año o más.

Post-2008: Persiguiendo la S&P

Desde la crisis de 2008, el mundo de los fondos de cobertura ha entrado en otro período de rendimientos menos que estelares. Muchos fondos que anteriormente habían disfrutado de rendimientos de dos dígitos durante un año promedio han visto sus ganancias disminuir significativamente. En muchos casos, los fondos no han logrado igualar los rendimientos del S&P 500. Para los inversores que se plantean dónde colocar su dinero, esto se convierte en una decisión cada vez más fácil: ¿por qué sufrir las elevadas comisiones e inversiones iniciales, el riesgo añadido y las limitaciones de retirada de los fondos de inversión libre si una inversión más segura y sencilla como un fondo de inversión puede producir rendimientos iguales o, en algunos casos, incluso mayores?

Hay muchas razones por las que los fondos de inversión libre han tenido problemas en los últimos años. Estas razones van desde las tensiones geopolíticas en todo el mundo hasta la excesiva dependencia de muchos fondos en determinados sectores, incluido el tecnológico, y las subidas de los tipos de interés por parte de la Fed. Muchos gestores de fondos prominentes han hecho malas apuestas muy publicitadas que les han costado no sólo monetariamente sino también en términos de su reputación como líderes de fondos inteligentes.

David Einhorn es un ejemplo de este enfoque. La empresa de Einhorn, Greenlight Capital, apostó contra Allied Capital al principio y contra Lehman Brothers durante la crisis financiera. Esas apuestas de alto perfil fueron exitosas y le ganaron a Einhorn la reputación de un inversionista astuto.

Sin embargo, la firma registró pérdidas del 34%, su peor año, en 2018 a causa de los cortos contra Amazon, que recientemente se convirtió en la segunda compañía de un billón de dólares después de Apple, y las participaciones en General Motors, que registró un 2018 menos que estelar.

Notablemente, el tamaño general de la industria de fondos de cobertura (en términos de activos bajo administración) no ha disminuido significativamente durante este período y ha seguido creciendo. Hay nuevos fondos de cobertura que se lanzan todo el tiempo, incluso cuando varios de los últimos 10 años han visto un número récord de cierres de fondos de cobertura.

En medio de las crecientes presiones, algunos fondos de cobertura están reevaluando aspectos de su organización, incluida la estructura de comisiones «Dos y Veinte». Según datos de Hedge Fund Research, en el último trimestre de 2016 la comisión media de gestión cayó hasta el 1,48%, mientras que la comisión media de incentivos descendió hasta el 17,4%. En este sentido, el fondo de cobertura medio sigue siendo mucho más costoso que, por ejemplo, un índice o un fondo de inversión, pero el hecho de que la estructura de comisiones esté cambiando de media es notable.

Principales fondos de cobertura

A mediados de 2018, el proveedor de datos HFM Absolute Return creó una lista clasificada de fondos de cobertura según el AUM total. Esta lista de los principales fondos de cobertura incluye algunas empresas que tienen más en AUM en otras áreas además de un brazo de fondos de cobertura. No obstante, la clasificación sólo tiene en cuenta las operaciones de hedge funds de cada empresa.

Elliott Management Corporation, de Paul Singer, contaba con 35.000 millones de dólares en AUM en el momento de la encuesta. Fundado en 1977, el fondo se describe ocasionalmente como un «fondo buitre», ya que aproximadamente un tercio de sus activos se centran en valores en dificultades, incluida la deuda de países en quiebra. A pesar de ello, la estrategia ha tenido éxito durante varias décadas.

Fundado en 2001 por David Siegel y John Overdeck, el fondo neoyorquino Two Sigma Investments está cerca de la cima de la lista de fondos de cobertura por AUM, con más de 37.000 millones de dólares en activos gestionados. La empresa fue diseñada para no depender de una única estrategia de inversión, lo que le permite ser flexible junto con los cambios en el mercado.

Uno de los fondos de cobertura más populares del mundo es Renaissance Technologies, de James H. Simon. El fondo, con 57.000 millones de dólares en AUM, se lanzó en 1982, pero ha revolucionado su estrategia junto con los cambios en la tecnología en los últimos años. Ahora, Renaissance es conocido por sus operaciones sistemáticas basadas en modelos informáticos y algoritmos cuantitativos. Gracias a estos enfoques, Renaissance ha sido capaz de proporcionar a los inversores unos rendimientos sólidos y constantes, incluso a pesar de las recientes turbulencias en el espacio de los fondos de cobertura en general.

AQR Capital Investments es el segundo fondo de cobertura más grande del mundo, supervisando algo menos de 90.000 millones de dólares en AUM en el momento de la encuesta de HFM. Con sede en Greenwich, Connecticut, AQR es conocido por utilizar estrategias de inversión tanto tradicionales como alternativas.

Bridgewater Associates, de Ray Dalio, sigue siendo el mayor fondo de cobertura del mundo, con algo menos de 125.000 millones de dólares en AUM a mediados de 2018. El fondo con sede en Connecticut emplea a unas 1700 personas y se centra en una estrategia de inversión macro global. Bridgewater cuenta con fundaciones, dotaciones e incluso gobiernos extranjeros y bancos centrales entre su clientela.

Preguntas frecuentes

¿Qué es un fondo de cobertura?

Un fondo de cobertura es un tipo de vehículo de inversión que se dirige a personas de alto patrimonio, inversores institucionales y otros inversores acreditados. El término «hedge» se utiliza porque los fondos de cobertura se centraban originalmente en estrategias que cubrían los riesgos a los que se enfrentaban los inversores, como por ejemplo comprando y vendiendo simultáneamente acciones en una estrategia de renta variable larga-corta. En la actualidad, los fondos de cobertura ofrecen una gama muy amplia de estrategias en prácticamente todas las clases de activos disponibles, incluidos los bienes inmuebles, los derivados y las inversiones no tradicionales, como las bellas artes y el vino.

¿Cómo se comparan los fondos de cobertura con otros vehículos de inversión?

Como tipo de fondo de inversión gestionado activamente, los hedge funds son similares a otros vehículos de inversión como los fondos de inversión, los fondos de capital riesgo y las empresas conjuntas. Sin embargo, los fondos de cobertura son conocidos por algunas características que los definen. En primer lugar, están menos regulados que otros productos de la competencia, como los fondos de inversión o los fondos cotizados (ETF), lo que les proporciona una flexibilidad prácticamente ilimitada en cuanto a las estrategias y los objetivos que pueden perseguir. En segundo lugar, los fondos de cobertura tienen la reputación de ser más caros que otros vehículos, ya que muchos fondos de cobertura utilizan la estructura de comisiones «2 y 20».

¿Por qué la gente invierte en fondos de cobertura?

Debido a su diversidad, los hedge funds pueden ayudar a los inversores a cumplir una amplia variedad de objetivos de inversión. Por ejemplo, un inversor puede sentirse atraído por un fondo de cobertura concreto por la reputación de sus gestores, los activos específicos en los que invierte el fondo o la estrategia única que emplea. En algunos casos, las técnicas utilizadas por los hedge funds -como la combinación de apalancamiento con complejas operaciones de derivados- pueden incluso no estar permitidas por las autoridades reguladoras si fueran aplicadas por un fondo de inversión u otro tipo de vehículo de inversión.