Guinguette Marais Poitevin

En el debate sobre si las leyes estatales y federales deben obligar a la cobertura de los anticonceptivos, los defensores han hecho numerosas afirmaciones falsas sobre la supuesta necesidad y los efectos de los mandatos.

Mito: «No cubrir la anticoncepción constituye una discriminación por razón de sexo»
Hechos: La mayoría de los planes de salud no cubren procedimientos o servicios puramente electivos. Algunos planes de salud no cubren los procedimientos de anticoncepción o esterilización ni para hombres ni para mujeres. Estos planes no son discriminatorios, porque tratan a los hombres y a las mujeres por igual en cuanto a la cobertura de las prestaciones.
Los defensores de los mandatos anticonceptivos argumentan que, dado que algunos planes de salud cubren voluntariamente el Viagra, todos los planes de salud deberían estar obligados por ley a cubrir la anticoncepción. Pero el Viagra, utilizado correctamente, trata una condición médica y restablece la función reproductiva, mientras que la anticoncepción hace justo lo contrario.
Mito: «Los mandatos de anticoncepción reducirán la tasa de abortos a la mitad»
Hechos: Más de la mitad (58%) de todas las pacientes que abortan utilizaban métodos anticonceptivos durante el mes en el que se quedaron embarazadas.1 Sólo el 11% de las pacientes que abortan no han utilizado nunca un método anticonceptivo.2 Además, los estudios han demostrado que una vez que la anticoncepción está más disponible, las tasas de aborto pueden aumentar.3 En Maryland, por ejemplo, el primer estado que promulgó un mandato anticonceptivo, el número de abortos aumentó en 1.226 el año siguiente a la entrada en vigor del mandato.4
Mito: La anticoncepción es una atención sanitaria básica.
Hechos: La anticoncepción es una intervención electiva que detiene el funcionamiento saludable de los sistemas reproductivos de las mujeres sanas. Desde el punto de vista médico, es la infertilidad, y no la fertilidad, lo que generalmente se considera un trastorno a tratar.
Los anticonceptivos también tienen numerosos efectos secundarios y riesgos de complicaciones graves. Los efectos secundarios de la píldora incluyen dolores de cabeza, depresión, disminución de la libido y aumento de peso.6 Las complicaciones graves documentadas incluyen ataques al corazón,7 cáncer de cuello de útero8 y coágulos de sangre.9 Recientemente, una demanda colectiva, presentada por 123 mujeres inglesas contra tres empresas farmacéuticas, alega que una forma de la píldora -la «píldora de tercera generación»- ha causado la muerte, derrames cerebrales y coágulos de sangre potencialmente mortales.10
Los defensores de los mandatos anticonceptivos también han ocultado importantes consecuencias de muchos de estos mandatos. La mayoría de las leyes de mandato anticonceptivo y la legislación propuesta, incluido el mandato federal propuesto («EPICC»):

• Viola los derechos de conciencia. Diecisiete estados han aprobado mandatos anticonceptivos y un estado ha adoptado un mandato de este tipo mediante una regulación administrativa. De estos dieciocho estados, sólo uno protege las creencias morales y religiosas de las personas y entidades que se oponen a la anticoncepción. Trece protegen la conciencia de los empleadores religiosos, pero de éstos, seis han adoptado definiciones tan estrechas de «empleador religioso» que muchas organizaciones católicas no pueden acogerse a la protección de la conciencia. El mandato federal propuesto anularía explícitamente la protección de conciencia existente en los mandatos estatales, exigiendo a todos los empleadores religiosos (incluida la Conferencia Episcopal de Estados Unidos) que proporcionen anticonceptivos.
• Cubrir la llamada «anticoncepción de emergencia», que tiene principalmente un efecto abortivo. «Los anticonceptivos de emergencia» son anticonceptivos orales de dosis múltiples que se toman después del coito. Las píldoras tienen cuatro posibles mecanismos: (1) supresión de la ovulación, (2) alteración del moco cervical para dificultar el transporte de los espermatozoides, (3) ralentización del transporte del óvulo e (4) inhibición de la implantación del embrión humano recién concebido. Este último modo de acción acaba con la vida de un ser humano en desarrollo y, por tanto, es abortivo. De hecho, «su modo de acción podría explicar la mayoría de los casos en los que se evitan los embarazos con la píldora del día después».11 Debido a su nomenclatura engañosa y a su aprobación como «anticonceptivo» por parte de la FDA, la «anticoncepción de emergencia» es obligatoria en casi todos los mandatos estatales de anticoncepción. Sólo un estado (Carolina del Norte) ha excluido expresamente la «anticoncepción de emergencia» de su mandato.
• Minorar los derechos de los padres. Una vez que la anticoncepción se convierte en una prestación de prescripción obligatoria, la prestación se aplicará a todos los beneficiarios del plan de salud, incluidos los hijos menores de edad. Y en muchos casos, los médicos están autorizados a proporcionar anticonceptivos a los menores sin el consentimiento de los padres, por lo que los niños a menudo podrán obtener anticonceptivos de forma encubierta.12 En las HMO, en las que una familia está cubierta por todos los servicios mediante una cuota capitulada, es posible que los padres no reciban ninguna notificación de que su hijo ha recibido un medicamento anticonceptivo con receta.

Notas finales

1. Véase Stanley K. Henshaw & Kathryn Kost, «Abortion Patients in 1994-1995: Characteristics and Contraceptive Use», 28 FAMILY PLANNING PERSPECTIVES 140, 144-145 (julio/agosto de 1996).
2. Ver id.
3. Ver, por ejemplo, David Paton, «The Economics of Family Planning and Underage Conceptions», 21 J. HEALTH ECON. 27 (2002).
4. Basado en datos proporcionados por el Departamento de Salud e Higiene Mental de Maryland.
5. Ver Robert A. Hatcher, et al., CONTRACEPTIVE TECHNOLOGY, 419 (1998).
6. Ver Bea C. Tanis, et al., «Oral Contraceptives and the Risk of Myocardial Infarction» (Anticonceptivos orales y riesgo de infarto de miocardio), 345 NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE 1787 (20 de diciembre de 2001).
7. Ver CONTRACEPTIVE TECHNOLOGY en 418.
8. Ver Jeanet M. Kemmeren, et al., «Third Generation Oral Contraceptives and Risk of Venous Thrombosis: Meta-analysis», 323 BRITISH MEDICAL JOURNAL 131 (21 de julio de 2001).
9. Véase Kaiser Network Daily Reproductive Health Report, «British Lawsuit Filed Against Makers of ‘Third-Generation’ Birth Control Pills», 2 de octubre de 2001 en http://www.kaisernetwork.org/Daily_reports/rep_index.cfm?DR_ID=7228 (visitado el 19 de marzo de 2002).
10. F. Grou & I. Rodrigues, «The Morning After Pill, How Long After?», 171 AMERICAN JOURNAL OF OBSTETRICS AND GYNECOLOGY 1529 -34 at 1532 (1994).
11. Véase Alan Guttmacher Institute, State Policies in Brief: Minors’ Access to Contraceptive Services (1 de febrero de 2002) (en el que se enumeran 34 estados en los que algunos menores pueden dar su consentimiento para recibir servicios de anticoncepción, y 16 estados en los que no existe una política explícita).