Edición 2011
A finales de mayo de 2011, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, declaró que Rusia se oponía a la implicación de Naciones Unidas en Siria porque «la situación no representa una amenaza para la paz y la seguridad internacionales… Siria es un país muy importante en Oriente Medio y la desestabilización de Siria tendría repercusiones mucho más allá de sus fronteras», y afirmó que Assad había hecho intentos de grandes reformas.
En junio, tanto Estados Unidos como otros gobiernos occidentales, así como los manifestantes sirios, se impusieron a Rusia para que cambiara su posición, y finalmente una delegación antigubernamental siria visitó Moscú y se reunió con el enviado ruso Mijaíl Margelov, quien tras el encuentro señaló que «los líderes van y vienen» y pidió «el fin de todas y cada una de las formas de violencia», lo que algunos interpretaron como un alejamiento de Assad, otrora un importante aliado, en política exterior.»Una línea más dura por parte de Rusia sería un golpe para Siria, que depende en gran medida de los equipos militares rusos y tiene vínculos de larga data con Moscú», escribió ese día el portal estadounidense nbcnews.com.
El 19 de julio, el primer ministro ruso, Dmitri Medvédev, dijo que estaba trabajando con la canciller alemana, Angela Merkel, para encontrar un consenso para una estrategia que persuada al gobierno sirio de abandonar la violencia y comenzar un diálogo constructivo con los manifestantes. No amenazó con utilizar el veto de Rusia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para oponerse a una resolución crítica con el gobierno sirio, como Rusia ha dicho anteriormente que podría hacer. Medvédev también dijo que era imperativo que Siria no cayera en una guerra civil como lo hizo Libia en 2011.
En medio del asedio a Hama, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso emitió una declaración el 1 de agosto en la que documentaba las muertes en Hama, así como condenaba la violencia, incluyendo el supuesto asesinato de ocho policías por parte del gobierno de Assad. La declaración pedía a las fuerzas pro-Assad, así como a los manifestantes violentos, que «ejercieran la máxima contención».
El 3 de agosto, el embajador ruso ante la ONU, Vitaly Churkin, declaró que Rusia no se opondría a una resolución de la ONU que condenara la violencia en Siria siempre que no incluyera sanciones u otras «presiones». Al Jazeera informó de que Rusia había «suavizado el golpe» al gobierno de Assad al insistir con éxito en que la ONU hiciera una declaración en lugar de una resolución sobre el asunto.El 23 de agosto, la delegación rusa ante la ONU, junto con las de China y Cuba, tomó la palabra para denunciar una investigación de la ONU sobre las violaciones de los derechos humanos por parte del gobierno de Assad. Vitaly Churkin declaró: «Esperamos que se produzcan avances, esperamos que se establezca un diálogo en Siria. … Creemos que debemos seguir trabajando en el ámbito de esa posición unificada»
El 26 de agosto, Reuters informó de que, según enviados de la ONU, el esfuerzo de Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Alemania y Portugal por imponer sanciones de la ONU a Siria estaba encontrando una «feroz resistencia» por parte de Rusia y China, y Vitaly Churkin amenazó con utilizar el poder de veto de Rusia. Según Reuters, el embargo de armas incluido en las sanciones impediría a las empresas rusas (principal fuente de armamento sirio) vender a Siria. Rusia propuso una segunda resolución «rival» para ser votada, calificada de «desdentada» por los diplomáticos occidentales, que no incluía sanciones ni otras medidas punitivas, sino que instaba a Siria a acelerar el proceso de sus reformas.
El 4 de octubre, Rusia y China ejercieron un doble veto contra una resolución del Consejo de Seguridad redactada por Occidente. La resolución exigía el fin de toda la violencia en Siria, la rendición de cuentas de los responsables, condenaba las violaciones «graves y sistemáticas» de los derechos humanos, pedía un proceso político, animaba a la oposición a participar en él y decía que el Consejo de Seguridad examinaría el cumplimiento de la resolución por parte de Siria en 30 días, tras lo cual el Consejo «consideraría opciones», incluidas «medidas» no especificadas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas. El New York Times lo calificó como «una débil referencia a la posibilidad de imponer sanciones a Damasco», mientras que Rusia había dicho que no aceptaría una resolución que incluyera siquiera un indicio de sanciones. Rusia y las demás naciones del BRICS (Brasil, India, China y Sudáfrica) argumentaron que una resolución del CSNU sobre Libia había sido tergiversada para justificar la intervención militar de la OTAN en 2011 en Libia que condujo a la guerra contra el gobierno libio y estaban decididos a no repetirlo. Tras este veto, un analista del Centro de Análisis de Conflictos de Oriente Medio declaró al servicio ruso de la BBC Assad tiene más posibilidades de resistir que la oposición de ganar, por lo tanto Moscú ahora simplemente apuesta por Assad.
En los días siguientes a su rechazo a la resolución del Consejo de Seguridad, tanto Rusia como China emitieron amonestaciones públicas al gobierno sirio, expresando por separado su deseo de que el gobierno se reforme y respete la voluntad del pueblo sirio. «Si los dirigentes sirios no son capaces de completar esas reformas, tendrán que irse, pero esta decisión no debe ser tomada por la OTAN y ciertos países europeos, debe ser tomada por el pueblo de Siria y el gobierno de Siria», dijo Medvedev ante el Consejo de Seguridad ruso.
El 1 de noviembre, Sergei Lavrov dijo en una reunión ministerial ruso-gala que Rusia se opondría a la reciente propuesta de una zona de exclusión aérea en Siria, ya que (en opinión de Rusia) la zona de exclusión aérea en Libia se había utilizado para «apoyar a un bando en una guerra civil». No obstante, Lavrov declaró, cuando se le preguntó si Rusia estaba apoyando al gobierno de Assad, que «no estamos protegiendo a ningún régimen».
El 15 de diciembre, Rusia propuso una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU en la que se condenaba la violencia «de todas las partes, incluido el uso desproporcionado de la fuerza por parte de las autoridades sirias». El proyecto de resolución también planteaba la preocupación por «el suministro ilegal de armas a los grupos armados en Siria». Los diplomáticos occidentales se refirieron inicialmente a la propuesta de resolución como base para las negociaciones. La propuesta era una versión actualizada de un proyecto de resolución ruso-chino presentado en el Consejo de Seguridad unos meses antes.
2012Edit
A finales de enero de 2012, las potencias occidentales y árabes habían redactado una propuesta de resolución que competía con el proyecto ruso del 15 de diciembre (véase más arriba) y que, en cambio, no condenaba la violencia de ambas partes en el conflicto y no descartaba la intervención militar. Rusia indicó que no aceptaría el proyecto occidental-árabe en su forma actual, y que seguiría promoviendo su propia resolución en el Consejo de Seguridad.El 4 de febrero de 2012, Rusia y China vetaron esa resolución del Consejo de Seguridad patrocinada por occidente y los árabes, que instaba a Bashar al-Assad a adherirse a un plan de paz redactado por la Liga Árabe.
El 7 de febrero de 2012, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, junto con el jefe de la inteligencia exterior, Mikhail Fradkov, se reunió con el presidente Assad e informó al mundo de que el presidente Assad se había comprometido a reformar la constitución y el proceso electoral. Además, la delegación rusa dijo que sólo Siria tenía el poder de cambiar el destino de su pueblo, sin intervención extranjera. En marzo, Lavrov dijo en una entrevista televisada que los dirigentes sirios habían ignorado las advertencias de Rusia y habían cometido «muchísimos errores» que habían contribuido a arrastrar al país al borde de la guerra civil.
El 16 de abril, el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Mijail Bogdanov, y otros diplomáticos rusos se reunieron con miembros de la oposición siria y con Hassan Abdul-Azim, jefe de un grupo de la oposición, el Comité de Coordinación Nacional para el Cambio Democrático. Cuando el enviado especial de la ONU, Kofi Annan, elaboró un plan para poner fin a la violencia siria, Rusia intentó desempeñar un papel importante en el resultado del plan reuniéndose tanto con el gobierno de Assad como con las fuerzas de la oposición, al tiempo que vetó múltiples planes durante las votaciones del Consejo de Seguridad para lograr los objetivos establecidos por un consenso internacional.
El 20 de abril, el Consejo de Seguridad anunció un acuerdo para ampliar el número de observadores del alto el fuego de la ONU en Siria de 30 a 300, así como para permitir al Secretario General Ban Ki-moon decidir el despliegue de las fuerzas de paz en función de las condiciones sobre el terreno. Según el plan, la violencia siria cesaría inmediatamente y el gobierno de Assad comenzaría a aplicar el plan de paz de seis puntos de Annan. El proyecto era el resultado de dos textos propuestos por Rusia y los miembros del Consejo Europeo. Cuando se fusionaron los textos, se eliminó la parte que imponía sanciones al gobierno de Assad por el incumplimiento del plan de paz, tal y como pedían Rusia y China. El borrador ruso tampoco contenía el texto que dictaba que la presencia de las fuerzas de paz de la ONU en Siria era una condición para que Assad aceptara devolver las tropas y el armamento pesado a sus cuarteles.
La Misión de Supervisión de las Naciones Unidas en Siria (UNSMIS) fue aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU el 21 de abril de 2012, y desplegó hasta 300 observadores desarmados en Siria por un periodo de hasta 90 días. El plan también exigía la aprobación del plan de paz de Annan, por lo que la aprobación unánime de la resolución era significativa. Tras la aprobación del plan de paz, el embajador ruso ante la ONU, Vitaly Churkin, transmitió a los medios de comunicación el apoyo de Rusia al acuerdo, mientras que otras naciones expresaron su frustración con el proceso y la falta de progreso para poner fin a la violencia hasta el momento.
Un artículo de Bloomberg (abril de 2012) decía que, aunque Rusia ha intentado mantener la imagen de pacificador en este conflicto, los diplomáticos rusos han criticado repetidamente la posible condena de Assad por parte de las naciones occidentales. Rusia también ha acusado a Occidente y a las naciones aliadas de sabotear un alto el fuego mediado por Rusia entre las fuerzas sirias.
Después de la masacre de Houla (mayo de 2012), el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, dijo que «el gobierno tiene la principal responsabilidad de lo que está ocurriendo» y que «cualquier gobierno de cualquier país tiene la responsabilidad de la seguridad de sus ciudadanos». La reacción de Rusia se consideró una condena al gobierno sirio. Sin embargo, Lavrov también declaró que los rebeldes compartían la culpa de los asesinatos, señalando que algunas víctimas habían sido asesinadas a corta distancia en un distrito controlado por los combatientes de la oposición. A medida que se intensificaban las conversaciones sobre la intervención de la ONU, un presidente de la comisión de Asuntos Exteriores del gobierno ruso, endureció la postura de Rusia, alejándola de la anterior condena de Damasco, al afirmar que «tenemos dudas muy fundadas de que las personas que recibieron disparos a bocajarro y fueron apuñaladas, hayan sido la acción de las fuerzas leales al presidente Assad. … El bombardeo fue probablemente … las tropas del Sr. Assad, pero el apuñalamiento y los disparos a quemarropa fueron definitivamente del otro lado».
Según Steve Rosenberg de la BBC en junio de 2012, Rusia acusó a EE: EE.UU. vendiendo armas a Bahréin y al mismo tiempo criticando a Rusia por apoyar al presidente sirio Assad con armas.Rusia considera que EE.UU. actúa hipócritamente al esperar que dejen de vender armas al gobierno sirio, ya que EE.UU. suministra armas a los rebeldes sirios a través de Turquía. Desde el punto de vista de Rusia, si EE.UU. ayuda a la oposición siria, está socavando indirectamente la seguridad nacional de Rusia. La BBC comentó que Rusia espera que la guerra civil siria tenga sólo uno de los dos resultados siguientes: o bien Assad se mantiene en el poder, asegurando su influencia en la región de Oriente Medio, o bien los islamistas radicales toman el poder, creando una amenaza terrorista para Rusia.
2013Edit
El 11 de junio de 2013, el presidente Vladimir Putin reconoció que el hecho de que el presidente Assad no emprendiera ninguna «reforma» había conducido a la situación actual en Siria. Declaró en los medios de comunicación estatales rusos que: «Siria, como país, estaba pendiente de algún tipo de cambio. Y el gobierno de Siria debería haberlo sentido a su debido tiempo y haber emprendido alguna reforma. Si lo hubieran hecho, lo que estamos viendo hoy en Siria nunca habría sucedido»
El 26 de junio de 2013, el viceministro de Asuntos Exteriores ruso dijo que la pequeña base naval rusa de Tartus había sido evacuada. Mijail Bogdanov declaró que: «Actualmente, el Ministerio de Defensa ruso no tiene una sola persona estacionada en Siria. La base no tiene ninguna importancia militar estratégica».
El 9 de septiembre de 2013, en respuesta a las amenazas de Estados Unidos de realizar ataques contra Siria en respuesta al uso de armas químicas en ese país, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, emitió una propuesta destinada a evitar un ataque de Estados Unidos. ataque, con disposiciones que incluían que Siria pusiera sus armas químicas bajo control internacional y su posterior destrucción.
El 12 de septiembre de 2013, The New York Times publicó un artículo de opinión de Vladimir Putin en el que instaba a Estados Unidos a evitar una acción militar unilateral y a trabajar con la cooperación internacional en apoyo de una solución negociada al conflicto sirio.
2015Editar
SeptiembreEditar
El 15 de septiembre de 2015, en Dushanbe, en una reunión de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva liderada por Rusia, Putin pidió un esfuerzo internacional unido junto a Siria para luchar contra la amenaza del ISIL, pero también dijo que el presidente sirio Assad «está dispuesto a integrar la misma parte de la oposición en la administración del Estado».
El 27 de septiembre, el presidente Vladimir Putin declaró, en una entrevista con el programa «60 Minutes» de la CBS: «Más de 2.000 combatientes terroristas de Rusia y de las ex repúblicas soviéticas están en el territorio de Siria. Existe la amenaza de que vuelvan a nosotros. Así que, en lugar de esperar su regreso, estamos ayudando al presidente al-Assad a combatirlos».
En la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 28 de septiembre de 2015, el presidente Putin pareció atribuir al menos parte de la responsabilidad de la guerra civil siria a potencias no identificadas que habían estado «presionando» por la «revolución democrática» en Siria:
… Todos sabemos que tras el fin de la Guerra Fría, surgió un único centro de dominación en el mundo. …
… Todos somos diferentes. Y debemos respetar eso. Nadie tiene que ajustarse a un único modelo de desarrollo que alguien ha reconocido de una vez por todas como el único correcto.
… Los intentos de impulsar cambios dentro de otros países basados en preferencias ideológicas a menudo condujeron a consecuencias trágicas y a la degradación en lugar del progreso. Parece, sin embargo, que lejos de aprender de los errores de los demás, todos se limitan a repetirlos. Y así continúa la exportación de revoluciones, esta vez de las llamadas «democráticas». Basta con ver la situación en Oriente Medio y el Norte de África. … En lugar del triunfo de la democracia y el progreso, tenemos violencia, pobreza y un desastre social. … Ahora es evidente que el vacío de poder creado en algunos países de Oriente Próximo y del Norte de África condujo a la aparición de zonas de anarquía. Éstas empezaron a llenarse inmediatamente de extremistas y terroristas. Decenas de miles de militantes luchan bajo las banderas del llamado «Estado Islámico». … Y ahora se suman a las filas de los radicales los miembros de la llamada oposición siria «moderada» apoyada por los países occidentales. Primero se les arma y entrena, y luego desertan al Estado Islámico.
… Rusia siempre ha sido firme y coherente en la oposición al terrorismo en todas sus formas. Hoy en día, proporcionamos asistencia militar y técnica tanto a Irak como a Siria que luchan contra los grupos terroristas. Creemos que es un enorme error negarse a cooperar con el gobierno sirio y sus Fuerzas Armadas… Deberíamos reconocer finalmente que nadie más que las Fuerzas Armadas del presidente Assad y las milicias kurdas están luchando realmente contra el Estado Islámico y otras organizaciones terroristas en Siria. …
OctubreEdit
El 1 de octubre de 2015, el presidente Vladímir Putin desestimó las informaciones de los medios de comunicación no identificados sobre las supuestas bajas entre los civiles causadas por los ataques aéreos rusos en Siria, calificándolas de «guerra informativa» contra Rusia, afirmando que las reclamaciones habían comenzado antes de que los aviones utilizados en los ataques aéreos hubieran despegado.
El 12 de octubre, Putin hizo un llamamiento a los miembros de la intervención liderada por Estados Unidos en Siria para que se unieran a la intervención militar rusa en la guerra civil siria, destacando la legalidad de la intervención de Rusia a petición de Siria y cuestionando que la de Estados Unidos fuera válida en absoluto. Destacó la autoridad legítima de la incipiente democracia constitucional siria y arremetió contra el desechado programa del Pentágono que financia el entrenamiento de los rebeldes en Siria, afirmando que «habría sido mejor darnos 500 millones de dólares. Al menos lo habríamos utilizado de forma más eficaz desde el punto de vista de la lucha contra el terrorismo internacional»
El 13 de octubre, Putin criticó a los líderes de la intervención liderada por Estados Unidos en Siria por enviar armas a la zona que podrían acabar en manos equivocadas. También criticó la decisión estadounidense de no compartir con Rusia la información relativa a los posibles objetivos del ISIL, y añadió que la parte estadounidense no parece tener una comprensión clara de lo que realmente ocurre en el país y de los objetivos que pretenden alcanzar.
A mediados de octubre, el primer ministro ruso, Dmitri Medvédev, al hablar de la negativa del gobierno estadounidense a dialogar con Rusia sobre la cooperación en Siria, calificó este hecho de «comportamiento tonto»: «Con estas decisiones y la cancelación de las conversaciones, los estadounidenses han demostrado su debilidad». Añadió que Rusia sigue abierta a la discusión de «cualquier asunto».