Flavio Josefo: Antigüedades de los Judíos, Libro 18, Capítulo 3, 3 Para el texto griego ver
El Testimonium Flavianum (que significa el testimonio de Flavio Josefo) es un pasaje que se encuentra en el Libro 18, Capítulo 3, 3 (o ver el texto griego) de las Antigüedades que describe la condena y crucifixión de Jesús a manos de las autoridades romanas. El Testimonium es probablemente el pasaje más discutido de Josefo.
La primera referencia segura a este pasaje se encuentra en los escritos del apologista e historiador cristiano del siglo IV Eusebio, que utilizó ampliamente las obras de Josefo como fuente para su propia Historia Ecclesiastica. Eusebio, que escribió no más tarde del año 324, cita el pasaje en la misma forma que se conserva en los manuscritos existentes. Por lo tanto, se ha sugerido que parte o todo el pasaje puede haber sido una invención de Eusebio, con el fin de proporcionar una autoridad judía externa para la vida de Cristo. Algunos argumentan que la redacción del Testimonium difiere del estilo de escritura habitual de Josefo y que, como judío, no habría utilizado una palabra como Christos (Χριστός), que en la época de Josefo era el término griego para «Mesías». Véase también Argumentos a favor de la autenticidad.
De los tres pasajes encontrados en las Antigüedades de Josefo, este pasaje, de ser auténtico, ofrecería el apoyo más directo a la crucifixión de Jesús. Existe un amplio consenso en que, si bien el Testimonium Flavianum no puede ser auténtico en su totalidad, originalmente consistía en un núcleo auténtico con una referencia a la ejecución de Jesús por parte de Pilato que luego fue objeto de interpolación. James Dunn afirma que existe un «amplio consenso» entre los estudiosos sobre la naturaleza de una referencia auténtica a Jesús en el Testimonium y sobre cómo sería el pasaje sin las interpolaciones. Entre otras cosas, la autenticidad de este pasaje ayudaría a dar sentido a la referencia posterior en las Antigüedades de los Judíos de Josefo, libro 20, capítulo 9, 1, donde Josefo se refiere a la lapidación de «Santiago, el hermano de Jesús».
Tres perspectivas sobre la autenticidadEditar
- Es totalmente auténtico.
- Es totalmente una falsificación cristiana.
- Contiene interpolaciones cristianas en lo que era el material auténtico de Josefo sobre Jesús.
Paul Maier afirma que el primer caso se considera generalmente sin esperanza, dado que, como judío, Josefo no habría reivindicado a Jesús como el Mesías, y que la segunda opción es difícilmente sostenible dada la presencia del pasaje en todos los manuscritos griegos existentes; por lo tanto, una gran mayoría de los estudiosos modernos acepta la tercera alternativa, es decir, la autenticidad parcial. Baras añade que la tercera postura es más plausible porque acepta partes del pasaje como auténticas, pero descarta otras como interpolaciones. Craig Evans (y por separado Robert Van Voorst) afirman que la mayoría de los eruditos modernos aceptan la posición de que el Testimonium es parcialmente auténtico, tenía un núcleo con una referencia auténtica a Jesús, y que el análisis de su contenido y estilo apoyan esta conclusión.
Mientras que antes del advenimiento de la crítica literaria la mayoría de los eruditos consideraban el Testimonium totalmente auténtico, a partir de entonces el número de partidarios de la autenticidad total disminuyó. Sin embargo, la mayoría de los estudiosos aceptan ahora la autenticidad parcial y muchos intentan reconstruir su propia versión del núcleo auténtico, y estudiosos como Geza Vermes han argumentado que las caracterizaciones generales de Jesús en el Testimonio están de acuerdo con el estilo y el enfoque de Josefo.
Argumentos a favor de la autenticidad completaEditar
Crítica premodernaEditar
Hasta el surgimiento de la crítica moderna, muchos estudiosos creían que el Testimonio era casi o completamente auténtico con pocas o ninguna interpolación cristiana. Algunos de estos argumentos se basaban en el lenguaje utilizado en el Testimonio. Por ejemplo, a Jesús se le llama «un hombre sabio» (y Josefo describió a otros como Salomón, Daniel y Juan el Bautista de la misma manera), lo que no habría sido una etiqueta cristiana común para Cristo en ese momento. Se refirió a Jesús simplemente como «un hacedor de obras asombrosas» y nada más, de nuevo en desacuerdo con la forma en que los cristianos veían a Cristo. Referirse a Jesús como «un maestro de personas que aceptan la verdad con placer», donde «placer» (ἡδονή) connota un valor hedonista, no está en línea con cómo los cristianos veían el sentido de las enseñanzas de Jesús. Afirmar que Jesús se ganó «tanto a los judíos como a los griegos» es un malentendido que un escriba cristiano probablemente no habría hecho, sabiendo que Jesús ministraba principalmente a los judíos. Además, la frase «Los que le habían amado primero no dejaron de hacerlo» es de estilo josefino, y llamar a los cristianos «tribu» no habría tenido sentido para un escritor cristiano.
Argumentos para la presencia de interpolaciones cristianasEditar
El Testimonium ha sido objeto de una gran cantidad de investigaciones y debates entre los estudiosos, siendo uno de los pasajes más discutidos entre todas las antigüedades. Louis Feldman ha afirmado que en el período comprendido entre 1937 y 1980 aparecieron al menos 87 artículos sobre el tema, la inmensa mayoría de los cuales cuestionaban la autenticidad total o parcial del Testimonio. Mientras que los primeros eruditos consideraban que el Testimonio era una falsificación total, la mayoría de los eruditos modernos lo consideran parcialmente auténtico, a pesar de algunas claras interpolaciones cristianas en el texto.
Los argumentos que rodean la autenticidad del Testimonio se dividen en dos categorías: argumentos internos que se basan en el análisis textual y comparan el pasaje con el resto de la obra de Josefo; y argumentos externos, que consideran el contexto cultural e histórico más amplio. Algunos de los argumentos externos son «argumentos del silencio» que cuestionan la autenticidad de todo el pasaje no por lo que dice, sino por la falta de referencias a él entre otras fuentes antiguas.
Los análisis externos del Testimonio han utilizado incluso métodos informáticos, por ejemplo, el cotejo del texto del Testimonio con el Evangelio de Lucas realizado por Gary Goldberg en 1995. Goldberg encontró algunas coincidencias parciales entre el Testimonio y Lucas 24:19-21, 26-27 afirmando que «el relato de Emaús se asemeja más al Testimonio en su esquema de contenido y orden frase por frase que cualquier otro texto conocido de edad comparable». Los análisis de Goldberg sugerían tres posibilidades: que las coincidencias fueran aleatorias, que el Testimonio fuera una interpolación cristiana basada en Lucas, o que tanto el Testimonio como Lucas se basaran en las mismas fuentes.
Argumentos internosEditar
Fraseología cristianaEditar
Uno de los argumentos internos clave contra la autenticidad completa del Testimonio es que la clara inclusión de la fraseología cristiana indica fuertemente la presencia de algunas interpolaciones. Por ejemplo, la frase «si es lícito llamarlo hombre» sugiere que Jesús era más que humano y es probablemente una interpolación cristiana. Algunos estudiosos han intentado reconstruir el Testimonio original, pero otros sostienen que los intentos de discriminar el pasaje en elementos josefinos y no josefinos son inherentemente circulares.
Fraseología eusebianaEditar
Otro ejemplo de los argumentos textuales contra el Testimonio es que utiliza el término griego poietes para significar «hacedor» (como parte de la frase «hacedor de obras maravillosas») pero en otras partes de sus obras, Josefo sólo utiliza el término poietes para significar «poeta», mientras que este uso de «poietes» parece coherente con el griego de Eusebio.
Argumentos externosEditar
Las referencias de Orígenes a JosefoEditar
Según Wataru Mizugaki, Orígenes menciona explícitamente el nombre de Josefo 11 veces, sin mencionar nunca el Testimonium, tanto en griego como en latín. Además, la afirmación de Orígenes en su Comentario a Mateo (Libro X, Capítulo 17) de que Josefo «no aceptó a Jesús como Cristo», suele considerarse como una confirmación del hecho generalmente aceptado de que Josefo no creía que Jesús fuera el Mesías. Esto constituye un argumento externo clave en contra de la autenticidad total del Testimonio, en el sentido de que Josefo, como judío, no habría afirmado que Jesús era el Mesías, y la referencia a «él era el Cristo» en el Testimonio debe ser una interpolación cristiana. Basándose únicamente en esta observación, Paul L. Maier califica el caso de la autenticidad total del Testimonio como «sin esperanza». Casi todos los eruditos modernos rechazan la autenticidad total del Testimonio, mientras que la mayoría de los eruditos todavía sostienen que incluye un núcleo auténtico.
Argumentos del silencioEditar
Un conjunto diferente de argumentos externos contra la autenticidad del Testimonio (ya sea parcial o total) son los «argumentos del silencio», por ejemplo, que aunque doce autores cristianos se refieren a Josefo antes de Eusebio en 324 CE, ninguno menciona el Testimonio. Dados los debates anteriores de los autores cristianos sobre la existencia de Jesús, por ejemplo, en el Diálogo con Trifón de Justino Mártir del siglo II, habría sido de esperar que el pasaje de Josefo se hubiera utilizado como un componente de los argumentos.
Incluso después de la referencia de Eusebio en el 324 CE, no es hasta el De Viris Illustribus de Jerónimo (c. 392 CE) que el pasaje de Josefo es referido de nuevo, aunque la referencia del Testimonium a Jesús parecería apropiada en las obras de muchos autores patrísticos intermedios. Los estudiosos también señalan el silencio de Fotios hasta el siglo IX, y el hecho de que no menciona el Testimonio en absoluto en su amplia revisión de Josefo.
El índice de Josefo excluye el TestimonioEditar
Un argumento aparte del silencio contra la autenticidad total o parcial del Testimonio es que un índice de Josefo del siglo V o VI (aunque selectivo) no lo menciona.
El Testimonio árabe carece de terminología cristianaEditar
Andreas Köstenberger sostiene que el hecho de que la versión árabe del Testimonio del siglo X (descubierta en la década de 1970) carezca de terminología cristiana distintiva, aunque comparta los elementos esenciales del pasaje, indica que el Testimonio griego ha sido objeto de interpolación.
No hay paralelos en otras obrasEditar
Un último argumento del silencio se refiere a los propios escritos de Josefo y cuestiona la autenticidad del Testimonio basándose en el hecho de que no tiene ningún paralelo en la Guerra Judía, que incluye una discusión sobre Poncio Pilato con casi el mismo nivel de detalle.
En El testimonio de la historicidad de Jesús, Arthur Drews afirmó que «en el siglo XVI Vossius tenía un manuscrito del texto de Josefo en el que no había ni una palabra sobre Jesús».
Momento de las interpolacionesEditar
Zvi Baras cree que el Testimonio fue objeto de interpolación antes de que Eusebio escribiera. Baras cree que Orígenes había visto el Testimonium original, pero que el Testimonium visto por Orígenes no tenía ninguna referencia negativa a Jesús, de lo contrario Orígenes habría reaccionado en contra. Baras afirma que la interpolación en el Testimonio tuvo lugar entre Orígenes y Eusebio.
Paul Maier afirma que una comparación de la referencia de Eusebio con la versión árabe del Testimonio del siglo X debida a Agapio de Hierápolis indica que la interpolación cristiana presente en el Testimonio debe ser anterior a Eusebio. Robert E. Van Voorst también afirma que la interpolación probablemente tuvo lugar en algún momento entre Orígenes y Eusebio.
Argumentos para la autenticidad parcialEditar
Argumentos de estilo y contenidoEditar
La falta de deicidio judíoEditar
Craig Evans afirma que un argumento a favor de la autenticidad parcial del Testimonio es que el pasaje no destaca el papel desempeñado por los líderes judíos en la muerte de Jesús. Según Evans, si el pasaje hubiera sido una interpolación tras la aparición de los conflictos entre judíos y cristianos, habría tenido un tono más acusador, pero en su forma actual se lee como cabría esperar para un pasaje compuesto por Josefo hacia finales del siglo I. Geza Vermes coincide en que si el Testimonium hubiera sido obra de un falsificador cristiano, habría culpado a los dirigentes judíos, pero tal como está «coincide perfectamente» con la actitud de Josefo hacia Pilato. Vermes también afirma que la representación distanciada de los seguidores de Jesús no es obra de un interpolador cristiano. Vermes califica la noticia de Jesús en el Testimonium como un «verdadero tour de force» en el que Josefo desempeña el papel de testigo neutral.
Vocabulario y estilo josefinosEditar
Andreas Köstenberger sostiene que el Testimonium incluye un vocabulario típicamente josefino, y el estilo es coherente con el de Josefo. Köstenberger (y por separado Van Voorst) afirman que la referencia de Josefo al gran número de seguidores de Jesús durante su ministerio público es poco probable que se deba a un escriba cristiano familiarizado con los relatos del Nuevo Testamento, y por tanto es poco probable que sea una interpolación.
Creencias josefinas sobre JesúsEditar
Claudia Setzer sostiene que aunque «tribu es una forma extraña de describir a los cristianos», no tiene necesariamente connotaciones negativas. Setzer defiende la existencia de un núcleo auténtico porque «el estilo y el vocabulario son josefinos» y partes concretas (por ejemplo, el uso de «sabio») no son lo que cabría esperar de un falsificador cristiano. Setzer sostiene que el Testimonium indica que Josefo había oído hablar de Jesús y de los elementos básicos que rodean su muerte, y que veía a Jesús principalmente como un hacedor de milagros. Van Voorst también afirma que llamar a los cristianos «tribu» habría estado muy fuera de lugar para un escriba cristiano, mientras que Josefo lo ha utilizado para referirse tanto a grupos judíos como cristianos.
Argumentos de la atestación externaEditar
La queja de Orígenes sobre la referencia de Josefo a JesúsEditar
Lester L. Grabbe señala que en dos obras (Comentario a Mateo 10.17 y Contra Celsum 1.47; véase § Referencias tempranas) Orígenes se había quejado de hecho de que Josefo había mencionado a Jesús, aunque no reconocía a Jesús como el mesías, y esto proporcionó un temprano apoyo independiente del Testimonium parcial en una forma más neutral. Zvi Baras argumenta a partir de esto que Orígenes había visto una versión del Testimonio que no incluía interpolaciones. Baras afirma que un Testimonio visto por Orígenes debía tener un tono neutro, y no incluía referencias despectivas hacia los cristianos, y por tanto no requería ninguna reacción por parte de Orígenes. Afirma que el tono neutro del Testimonio se modificó después entre la época de Orígenes y la de Eusebio.
El Testimonio árabe es la versión más auténticaEditar
Andreas Köstenberger sostiene que la comparación de los manuscritos griegos con la cita árabe descubierta por Shlomo Pines en la década de 1970 proporciona una indicación del texto josefino original. Köstenberger afirma que muchos estudiosos modernos creen que la versión árabe refleja el estado del texto original de Josefo antes de que fuera sometido a la interpolación cristiana.
Otros argumentosEditar
Comparación con las obras de FilónEditar
Steve Mason ha argumentado a favor de la autenticidad parcial del «Testimonium» porque no se ha impugnado que otras partes de ninguna de las obras de Josefo hayan sido sometidas a la moderación de los escribas, Los copistas cristianos solían ser conservadores a la hora de transmitir textos en general, y viendo que las obras de Filón no fueron alteradas por los escribas cristianos a lo largo de los siglos, apoyan firmemente que es muy poco probable que el pasaje fuera inventado de la nada por un escriba cristiano. Filón escribía a menudo de forma favorable a las ideas cristianas y, sin embargo, ningún escriba cristiano se aprovechó de ello para insertar a Jesús o las creencias cristianas en el texto de Filón.
Autenticidad del pasaje de SantiagoEditar
Chilton y Evans afirman que la aceptación general de la autenticidad del pasaje de Santiago presta apoyo a la autenticidad parcial del Testimonium en el sentido de que la breve referencia a «Jesús, que fue llamado Cristo» en Antigüedades XX, 9, 1 «implica claramente una referencia anterior» y que «con toda probabilidad el Testimonium es esa referencia anterior». Paul L. Maier coincide con el análisis de Chilton y Evans y afirma que la primera referencia de Josefo fue el Testimonium. Geza Vermes también considera que la referencia «que se llamaba Cristo» en el pasaje de Santiago es la segunda referencia a Jesús en las Antigüedades y afirma que es probable que la primera referencia sea el Testimonium.
Reconstrucción de un núcleo auténticoEditar
Robert Van Voorst afirma que la mayoría de los eruditos modernos creen que el Testimonio es parcialmente auténtico, y tiene una referencia a Jesús. Sin embargo, afirma que los eruditos están divididos en cuanto al tono de la referencia original y, mientras que algunos creen que tenía un tono negativo que fue suavizado por los interpoladores cristianos, otros creen que tenía un tono neutro, en consonancia con el estilo y el enfoque de Josefo con respecto al tema. Según Van Voorst, los eruditos que apoyan la reconstrucción negativa sostienen que la referencia decía algo así como «fuente de más problemas en Jesús, un hombre sabio» y que afirmaba que «era el llamado Cristo». Van Voorst afirma que la mayoría de los estudiosos apoyan una reconstrucción neutra que dice «Por aquel entonces vivía Jesús, un hombre sabio» y no incluye ninguna referencia a «era el Cristo». Van Voorst afirma que si las referencias originales a Jesús hubieran tenido un tono negativo, los escribas cristianos probablemente lo habrían suprimido por completo. Van Voorst también afirma que la reconstrucción neutra encaja mejor con el Testimonio árabe descubierto por Pines en la década de 1970. Van Voorst afirma que la reconstrucción neutral es apoyada por la mayoría de los estudiosos porque implica una redacción mucho menos conjetural y encaja mejor con el estilo de Josefo.
Exclusión de tres elementos divisoriosEditar
Craig Blomberg afirma que si se eliminan del Testimonio los tres elementos «lícito llamarle hombre», «era el Cristo» y la referencia a la resurrección, el resto del pasaje fluye sin problemas dentro del contexto, se ajusta al estilo de Josefo y es probable que sea auténtico. Blomberg añade que, tras eliminar estos tres elementos (que probablemente son interpolaciones) de las versiones griegas, el pasaje restante encaja bien con la versión árabe y apoya la autenticidad de la referencia a la ejecución de Jesús por Pilato. Joel B. Green también afirma que la eliminación de algunos elementos del Testimonium produce un pasaje que probablemente sea una referencia auténtica a la muerte de Jesús.
En opinión de James Dunn, existe un «amplio consenso» entre los estudiosos sobre cómo sería el Testimonium sin las interpolaciones. Según la reconstrucción de Dunn, el pasaje original probablemente rezaba:
En este pasaje, que se basa en la reconstrucción de Meier, se llama a Jesús «hombre sabio», pero se eliminan «lícito llamarle hombre» y «era el Cristo», así como la referencia a la resurrección.
Geza Vermes ha realizado un análisis detallado del Testimonio y lo ha modificado para eliminar lo que considera las interpolaciones. En la reconstrucción de Vermes se mantiene «había Jesús, un hombre sabio», pero la referencia a «era el Cristo» se cambia por «era llamado el Cristo» y se omite la referencia a la resurrección. Vermes afirma que el Testimonium proporciona el auténtico retrato de Jesús por parte de Josefo, que lo representa como un sabio maestro y hacedor de milagros con un grupo entusiasta de seguidores que se mantuvieron fieles a él después de su crucifixión por Pilato, hasta la época de Josefo.
Argumentos a favor de la falsificación completaEditar
Similitudes textuales con obras eusebianasEditar
Además de los argumentos enumerados anteriormente, una minoría de estudiosos ha presentado argumentos en el sentido de que todo el Testimonium es una interpolación cristiana. Por ejemplo, Kenneth Olson ha argumentado que todo el Testimonio debe haber sido falsificado por el propio Eusebio, basando su argumento en las similitudes textuales entre el Testimonio y los escritos de Eusebio en las Demostraciones de los Evangelios.
Tres frases eusebianasEditar
En 2012, el estudioso de Josefo Louis Feldman dio marcha atrás en su anterior apoyo a la autenticidad parcial del Testimonio, proponiendo que el pasaje fue interpolado en su totalidad por Eusebio. En apoyo de este punto de vista, Feldman señala, siguiendo a Olson, que el Testimonium presenta tres frases (‘uno que realizó hazañas sorprendentes’, ‘la tribu de los cristianos’, y ‘todavía hasta el día de hoy’) que no se utilizan en ningún otro lugar en toda la literatura griega, excepto en Eusebio. Por otro lado, tanto J. Carleton Paget como Alice Whealey han respondido a la argumentación de Olson, rechazando sus argumentos y su conclusión.
Declaraciones de credo cristiano del siglo IVEdit
En 2014, el profesor de lingüística de Carnegie Mellon Paul Hopper escribió un capítulo de libro en el que argumentaba que el estilo y la estructura narrativa del Testimonium contrastan fuertemente con el resto de la obra de Josefo. Según Hopper, el lenguaje del Testimonio tiene más en común con las declaraciones de credos cristianos del siglo IV que con la obra historiográfica de los autores del siglo I, incluido Josefo. Llegó a la conclusión de que la explicación más probable es que el pasaje fue simplemente interpolado en su totalidad por un escriba cristiano.
La concordancia del lenguaje utilizado en el Testimonium, su flujo dentro del texto y su longitud han formado parte de los argumentos internos contra su autenticidad, por ejemplo, que el carácter breve y compacto del Testimonium contrasta notablemente con los relatos más extensos de Josefo presentados en otras partes de sus obras. Por ejemplo, la descripción que hace Josefo de la muerte de Juan el Bautista incluye la consideración de sus virtudes, la teología asociada a sus prácticas bautismales, sus habilidades oratorias, su influencia, las circunstancias de su muerte y la creencia de que la destrucción del ejército de Herodes fue un castigo divino por la matanza de Juan por parte de Herodes. G. A. Wells ha argumentado en contra de la autenticidad del Testimonio, afirmando que el pasaje es notablemente más corto y más somero que los avisos generalmente utilizados por Josefo en las Antigüedades, y que si hubiera sido auténtico, habría incluido más detalles y una introducción más larga.
Intrusión que rompe la narraciónEditar
Otro argumento interno contra la autenticidad del Testimonio es el contexto del pasaje en las Antigüedades de los Judíos. Algunos estudiosos sostienen que el pasaje es una intrusión en la progresión del texto de Josefo en el punto en que aparece en las Antigüedades y rompe el hilo de la narración.