Demanda por la Ley de Reclamaciones FalsasEditar
El 17 de agosto de 2011, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida emitió una serie de sentencias en tres casos relacionados basados en la Ley federal de Reclamaciones Falsas. Los casos incluían tres demandas separadas de tres ex empleados de la Universidad Kaplan, los señores Wilcox, Gillespie y Díaz. El tribunal desestimó las demandas presentadas por Wilcox en su totalidad. (Diaz v. Kaplan Univ., No. 09-20756-civ, 2011 WL 3627285, (S.D.Fla. 17 de agosto de 2011)). Wilcox fue posteriormente, y por separado, condenado por hacer amenazas contra los empleados de Kaplan. (Estados Unidos contra Wilcox, 1:08-cr-00256, Tribunal de Distrito de Estados Unidos, División Norte de Illinois (Chicago)). El tribunal también desestimó en parte la demanda de Gillespie y, el 16 de julio de 2013, el tribunal dictó sentencia sumaria a favor de la empresa en todas las reclamaciones restantes de la demanda de Gillespie. (Diaz v. Kaplan Univ., No. 09-20756-civ, 2011 WL 3627285, (S.D.Fla. 16 de julio de 2013)). Gillespie apeló al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito Judicial y, el 11 de marzo de 2015, el tribunal de apelación emitió una decisión que confirmaba la desestimación del tribunal inferior de todas las reclamaciones de Gillespie. (Urquilla-Díaz v. Kaplan University, No. 13-13672 (11th Cir. 2015)).
Sobre la demanda de Díaz, el tribunal desestimó la totalidad de la reclamación de la Ley de Reclamaciones Falsas y el 31 de octubre de 2012, el tribunal dictó sentencia sumaria a favor de Kaplan en cuanto a la única reclamación de empleo restante en la demanda de Díaz. Kaplan también recibió una condena en costas contra Díaz en base a sus frívolas reclamaciones laborales. (Urquilla-Díaz v. Kaplan University (1:11-cv-23394)). Sin embargo, Díaz apeló y, el 11 de marzo de 2015, el Tribunal de Apelación confirmó la desestimación de tres de las cuatro reclamaciones de Díaz, pero revocó y devolvió la demanda de que la compensación de incentivos para los representantes de admisiones se basaba indebidamente en los recuentos de matrícula. (Urquilla-Diaz v. Kaplan University, No. 13-13672 (11th Cir. 2015)). Kaplan presentó una respuesta a la demanda enmendada de Díaz y se ha establecido un calendario de información sobre el juicio sumario.
El 7 de julio de 2011, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada desestimó otro caso de la Ley de Reclamaciones Falsas presentado por otro ex empleado de un campus acreditado a nivel nacional de Kaplan, el Sr. Jajdelski, en su totalidad y presentó una sentencia definitiva a favor de Kaplan. En la demanda se consideró que Jajdelski no había presentado pruebas de que la empresa había recibido fondos de ayuda estudiantil para «estudiantes fantasmas». (Jajdelski contra Kaplan, Inc., 834 F. Supp. 2d 1182 (D. Nev. 2011)). Al igual que en los otros casos, el gobierno federal se ha negado repetidamente a intervenir. El 13 de febrero de 2013, el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Noveno Circuito Judicial confirmó la desestimación en parte y revocó la desestimación en una alegación en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas en relación con la elegibilidad para la financiación del Título IV sobre la base de reclamaciones de asistencia falsa. (CHARLES JAJDELSKI V. KAPLAN. INC., No. 11-16651 (9th Cir. 2013). La demanda sobreviviente fue devuelta al Tribunal de Distrito, donde a Kaplan se le concedió nuevamente un juicio sumario el 9 de marzo de 2015. (U.S. EX REL. JAJDELSKI v. KAPLAN, INC.) El demandante apeló, y el 22 de marzo de 2017, un panel del Noveno Circuito confirmó la sentencia de un tribunal inferior a favor de Kaplan.
Credibilidad de los títulos y carga de la deudaEditar
En 2010 Kaplan y otras empresas de educación con fines de lucro estuvieron bajo el escrutinio del U.En 2010, Kaplan y otras empresas de educación con fines de lucro se sometieron al escrutinio del Congreso de EE.UU. debido a la preocupación de que la industria deja a demasiados estudiantes con grandes deudas, y con credenciales que son de poca ayuda en la búsqueda de puestos de trabajo.Gran parte del informe se centró en los programas de Kaplan College, que ya no son parte de la Universidad de Kaplan. Aunque el informe criticaba a Kaplan Inc., el senador Tom Harkin, entonces presidente del comité de investigación, señaló que «Kaplan es la única de las grandes empresas de educación con fines de lucro que ha tomado lo que, en mi opinión, son medidas reales y significativas para reducir las altas tasas de abandono y los altos índices de impago mediante la aplicación del programa Compromiso Kaplan».