Uno de los conflictos teológicos más graves de la historia del cristianismo ocurrió hace más de mil seiscientos años. Conocida como la controversia arriana, es muy probable que muchas personas que se llaman cristianas nunca hayan oído hablar del conflicto o de la mayoría, si no de todos, los principales personajes de esta guerra religiosa que moldeó nuestra perspectiva teológica mucho más de lo que uno podría imaginar.
Trescientos años después de la crucifixión de Jesús, hubo una importante lucha teológica que duró más de cincuenta años sobre si Jesús era Dios. Los principales combatientes fueron Arrio, un sacerdote de la iglesia de Baucalis en Alejandría, Egipto, y Atanasio, obispo de Alejandría. Otros actores importantes en este drama teológico fueron Constantino el Grande, el primer emperador cristiano del Imperio Romano, además de numerosos obispos, entre los que destacan Alejandro de Alejandría, Hosio de Córdoba, Eusebio de Cesarea y Eusebio de Nicomedia. En este momento de la historia de la Iglesia, todos los obispos se consideraban iguales, pero a Alejandro se le llamaba «Papa», es decir, era EL obispo más influyente, especialmente entre los demás obispos orientales.
En comparación con los emperadores y los obispos, el sacerdote Arrio era relativamente insignificante, pero agitó un avispero teológico. Después de haber estado predicando en su iglesia durante unos años, su obispo, Alejandro de Alejandría, comenzó a recibir informes de que estaba cuestionando la divinidad de Jesús.
Ario se metió en más problemas cuando objetó uno de los sermones de su obispo en el que Alejandro decía que «el Hijo es igual al Padre, y de la misma sustancia que Dios que lo engendró.» Ari-us, un simple presbítero o sacerdote, acusó a Alejandro de sabelianismo, una herejía que afirmaba que Dios y Jesús eran aspectos de la misma realidad indivisa. Esta fusión de Padre e Hijo implicaba que el Hijo no era realmente humano. Arrio replicó: «Si el Padre engendró al Hijo, entonces el que fue engendrado tuvo un comienzo en la existencia, y de esto se deduce que hubo un tiempo en que el Hijo no era». Alejandro y su principal asistente diaconal, Atanasio, argumentaron que Cristo no era de una sustancia similar a Dios, sino la misma sustancia.
Alejandro «expulsó» a Arrio del orden del presbiterio, pero la controversia se intensificó rápidamente. Arrio atrajo aún más la atención y el apoyo de varios diáconos y otros presbíteros.
En una carta que Alejandro escribió al obispo de Constantinopla, también llamado Alejandro, en relación con Arrio y sus partidarios, el obispo acusó a los arrianos de negar la divinidad de Cristo y de declararlo «al nivel de los demás hombres.» También dijo que citan pasajes de las escrituras que apoyan sus creencias mientras ignoran «todos aquellos que declaran su divinidad y la gloria que posee con el Padre.» Afirmó que «mantienen la impía hipótesis que sostienen los griegos y los judíos sobre Jesucristo». Una parte considerable de la controversia versaba sobre si hubo un tiempo en el que el Hijo de Dios no existía o si había existido desde la eternidad. Alejandro y sus seguidores citaron Juan 1:1-3 para probar su posición («En el principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios. Él estaba en el principio con Dios. Todas las cosas nacieron por medio de él, y sin él no nació nada»). Se asombra de que los arrianos rechacen o ignoren pasajes de la Escritura como «El Padre y yo somos uno» (Juan 10:30), y «Quien me ha visto a mí ha visto al Padre» (Juan 14:9).
Otro punto de debate se refería a si Jesús era por naturaleza susceptible de cambiar y capaz tanto de la virtud como del vicio. La posición de los arrianos era que si Jesús es Dios, ¿cómo puede ser virtuoso si no tenía el poder de elegir entre el bien y el mal?
Alejandro también acusó a «estos individuos de mente malvada» de pensar que nosotros, como Jesús, podríamos ser hijos de Dios. Según él, «la filiación de nuestro Salvador no tiene nada en común con la filiación de los hombres»
Alexander incluso afirma que «en los Salmos, está escrito que el Salvador dijo: «El Señor me dijo: «Tú eres mi Hijo»». (Salmo 2:7b – traducción de la NRSV: «Me dijo: ‘Tú eres mi hijo; hoy te he engendrado'». Según The New Oxford Annotated Bible, en este pasaje un rey está respondiendo a un poeta o profeta de la corte, en el que se le identifica como hijo adoptivo de Dios. Ciertamente no era Jesús el que hablaba!)
También hubo una disputa sobre la Trinidad y el Espíritu Santo. Alejandro era un firme partidario de la doctrina trinitaria: «confesamos la existencia del Espíritu Santo, cuya verdad ha sido sostenida por los santos del Antiguo Testamento, y por los doctos divinos del Nuevo»
Incluso acusó a los arrianos de deshonrar «el cristianismo al permitir que las jóvenes vaguen por las calles». Arrio era un favorito particular de los marineros, estibadores y mujeres jóvenes, y varias de estas mujeres, que estaban indignadas por su destitución, al parecer se agolparon en las calles inmodestamente, exigiendo su reincorporación. Hay que recordar que esta era todavía una sociedad fuertemente dominada por los hombres. Las mujeres jóvenes que deambulan por las calles y las que se agolpan inmodestamente en ellas parecen acusaciones muy diferentes. ¿Querían decir que las mujeres simplemente reuniéndose en las calles eran inmodestas o que estaban haciendo algo inmodestamente?
Aunque no tiene nada que ver directamente con la controversia arriana, Alejandro también escribió que «el mundo fue creado de la nada, muestra que su creación es comparativamente reciente». Tal cita simplemente ilustra la ingenuidad del obispo y de la época en la que vivió.
Como resultado, Alejandro se vio obligado, en el año 321, a ordenar un concilio de obispos egipcios para decidir qué medidas debían tomarse. El concilio condenó las opiniones de Arrio y lo expulsó de su iglesia. Arrio se negó a aceptar el veredicto e intentó apelar la decisión. También visitó a sus amigos en Palestina, Siria y Asia Menor pidiendo su apoyo.
Volvamos atrás en la historia por un momento. Cuando el padre de Constantino, Constancio, murió en 306, Constantino se convirtió en el gobernante de Gran Bretaña, Galia y España. Durante los siguientes años, ganó más poder y más territorio. En el año 312, mientras el ejército de Constantino se preparaba para enfrentarse a una fuerza militar que le doblaba en tamaño, en una marcha hacia Roma, según Eusebio, vio la cruz saliendo de la luz del sol con el mensaje «In Hoc Signo Vinces» («con esta señal vencerás»). Eusebio también informó que Jesús se le apareció a Constantino la noche siguiente en un sueño y le dijo que inscribiera el signo (el Chi Rho – XP – un símbolo que representa las dos primeras letras de la ortografía griega de la palabra Christos) en los estandartes de su ejército. Tras consultar con el obispo cristiano Hosius de Córdoba, su consejero espiritual, Constantino ordenó a sus soldados que sustituyeran sus estandartes paganos por el Chi Rho. Por supuesto, su ejército triunfó y Constantino se convirtió en el gobernante de Occidente. La persecución de los cristianos terminó con el Edicto de Milán al año siguiente. No fue hasta el año 324 que Constantino se convirtió en emperador del Imperio Romano unido. Estaba convencido de que la mejor manera de unir a los diversos y conflictivos pueblos del imperio era unificarlos bajo un mismo paraguas espiritual: el cristianismo. Su plan de unidad se vio casi de inmediato en peligro por la controversia arriana, por lo que envió al obispo Hosio a Alejandría para determinar los hechos, evaluarlos y hacer recomendaciones.
La investigación de Hosio descubrió que Arrio predicaba que Jesús se había ganado su adopción como hijo de Dios por su crecimiento moral y su obediencia a Dios. También afirmaba que lo que Dios hizo por Jesús, al resucitarlo y concederle la inmortalidad, lo podía hacer también por nosotros, siempre que creciéramos en sabiduría y virtud como personas nuevas en Cristo. La Buena Nueva de los Evangelios, según Arrio, es que todos nosotros somos potencialmente hijos e hijas de Dios. Cuando el obispo Alejandro ordenó a Arrio que predicara «la doctrina correcta», éste se negó. Así que un concilio de cien obispos egipcios se reunió en Alejandría, donde escribieron un credo – una Confesión de Ortodoxia. Cuando Arrio y sus seguidores se negaron a firmarlo, el concilio los excomulgó.
Pronto, Eusebio de Nicomedia convocó otro concilio eclesiástico que declaró que las opiniones de Arrio estaban dentro del rango de ideas que eran aceptables. Arrio viajó entonces al Líbano y Palestina adquiriendo un fuerte apoyo del obispo Paulinius de Tiro y del obispo Eusebio de Cesarea. Eusebio era un admirador de la teología de Orígenes de Alejandría. Un siglo antes, Orígenes, el mayor teólogo de su tiempo, había declarado que el Hijo estaba separado y era menos que Dios. Así que Eusebio se convirtió en un defensor de la teología de Arrio. Convocó un concilio de obispos que se reunió en Cesarea en el año 321 o 322 y que también desclasificó la teología de Arrio como ortodoxa.
A medida que se extendía la controversia, los cristianos de todo el imperio entonaban una melodía pegadiza que defendía la opinión arriana: «Hubo un tiempo en que el Hijo no era». Un historiador escribió que «el obispo estaba contendiendo contra el obispo, y la gente estaba contendiendo entre sí, como enjambres de mosquitos luchando en el aire»
Debido al fracaso de Hosius para mediar en la controversia teológica en Alejandría, en el año 325 CE, muy probablemente por recomendación de Hosius, Constantino decidió convocar un concilio eclesiástico con representantes de todas las partes del imperio para resolver este asunto. Esperaba que los obispos trabajasen juntos en un credo – establecer un conjunto de creencias para toda la iglesia – que lograse la armonía eclesiástica. Por lo tanto, el Concilio de Nicea se convocó en el año 326 d.C.; de los 1.800 obispos que fueron invitados, asistieron unos 300, la inmensa mayoría de la iglesia oriental.
El concilio fue dirigido por el obispo Alejandro, pero fue Atanasio quien, debido a su apoyo a la ortodoxia, a veces sin escrúpulos, y a sus ataques vengativos contra el arrianismo, fue aclamado como «el noble campeón de Cristo». Atanasio, que sucedió a Alejandro como obispo en el año 328, era un hombre violento y vengativo, pero marcó el futuro de la Iglesia cuando su bando ganó la guerra teológica que se libraba. Sus adversarios, que eran muchos, le acusaron de soborno, robo, extorsión, sacrilegio, traición y asesinato. Fue excomulgado, anatematizado, golpeado, intimidado, secuestrado, encarcelado y exiliado no menos de cinco veces por cuatro emperadores romanos, pasando 17 de los 45 años que ejerció como obispo de Alejandría en el exilio. Atanasio también pensaba que sólo un Dios fuerte, una Iglesia fuerte y un imperio fuerte podían proporcionar al pueblo la seguridad que ansiaba. No es de extrañar que Constantino amara la perspectiva de Atanasio.
El primer orden del día del concilio fue la controversia arriana, que consumió más de dos semanas. Arrio estaba en Nicea, pero como no era obispo, no se le permitió dirigirse al concilio formalmente ni participar en las discusiones públicas.
Como principal representante del arrianismo, Eusebio, obispo de Cesarea, presentó un credo que se basaba en el credo bautismal tradicional utilizado en su iglesia:
Creemos en un solo Dios, el Padre Todopoderoso, Creador de todas las cosas visibles e invisibles; Y en un solo Señor, Jesucristo, el Verbo de Dios, Dios de Dios, Luz de la luz, Vida de la vida, el Hijo unigénito, nacido antes de toda la creación, engendrado por Dios Padre antes de todas las edades, por quien todas las cosas fueron hechas; que para nuestra salvación se encarnó y vivió entre nosotros, y que padeció y resucitó al tercer día, y ascendió al Padre, y volverá con gloria a juzgar a los vivos y a los muertos. Creemos también en un solo Espíritu Santo. …
Constantino declaró que el credo era aceptable, pero sugirió una enmienda: añadir una palabra homoousios (homo significa «lo mismo» y ousia significa «esencia» o «sustancia»). Explicó que el término no describe un estado corporal o propiedades físicas, por lo que no se dice que el Hijo proceda del Padre como una división de su ser o como un corte de éste. La naturaleza de Dios, dijo, no es algo físico o corporal, por lo que no puede estar en un estado físico. Por lo tanto, sólo podemos entender tales cosas en términos divinos y misteriosos.
Los arrianos tenían dificultades para aceptar la sugerencia de Constantino. Creían que Dios adoptó a Jesús como su Hijo, pero eso no significaba que fueran iguales. Jesús de Nazaret era un hombre real, no una aparición divina de Dios o Dios, para el caso.
Según sus oponentes, los arrianos pensaban en términos de o bien o bien: o bien Jesús era realmente Dios o bien era realmente humano. Los arrianos no podían imaginar lógicamente que fuera ambas cosas.
Atanasio, el principal oponente arriano, dijo que Dios puede hacer cualquier cosa que elija, por lo que Dios se encarnó a sí mismo – se hizo humano; eligió convertirse en Jesús. Sólo si Jesús era plenamente humano podía expiar el pecado humano y sólo si era plenamente divino podía tener el poder de salvarnos. Para Atanasio, la lógica de la doctrina de la salvación del Nuevo Testamento suponía la doble naturaleza de Cristo.
Aunque a lo largo de los Evangelios Jesús se describió a sí mismo como distinto del Padre y menos que él, Atanasio mantuvo que Dios se transformó en hombre, sufrió, murió y luego resucitó. Mientras que Atanasio acusaba a los arrianos de rebajar a Cristo hasta el punto de perder su majestad y su poder salvador, los arrianos acusaban a Atanasio de elevarlo hasta el punto de perder su amor y la majestad de Dios.
El Concilio de Nicea acabó elaborando un credo (el Credo de Nicea que se utiliza hoy en la iglesia es una versión revisada del Concilio de Constantinopla):
Creemos en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador de todas las cosas visibles e invisibles;
Y en un solo Señor Jesucristo, Hijo de Dios, unigénito del Padre, de la sustancia (homoousios) del Padre; Dios de Dios y Luz de Luz; Dios verdadero de Dios verdadero; engendrado, no hecho, de la misma sustancia que el Padre, por quien fueron hechas todas las cosas, en el cielo y en la tierra: que por nosotros, los hombres, y por nuestra salvación, descendió, se encarnó y se hizo hombre, padeció, resucitó al tercer día y ascendió a los cielos, desde donde volverá a juzgar a los vivos y a los muertos;
Y en el Espíritu Santo.
Pero la Santa Iglesia Católica y Apostólica anatematiza a aquellos (es decir, a los arrianos) que dicen «Hubo un tiempo en que no era», y «Antes de ser engendrado, no existía» y «Fue hecho de lo que no existía». Lo mismo ocurre con los que afirman que es de una sustancia o esencia diferente a la del Padre, o que fue creado, o que puede ser cambiado.
El credo fue acordado y firmado por 318 miembros del consejo. Sólo cinco se negaron a firmar, objetando el término homoousios. Fueron Eusebio de Nicomedia, Teognis de Niza, Maris de Calcedonia, Teonas de Marmarica y Secundus de Ptolemaïs. En su defensa, escribieron: «De la misma sustancia significa provenir de algo de una de las tres maneras siguientes: por germinación, como un brote proviene de las raíces; por derivación, como los hijos provienen de sus padres; o por división, como dos cuencos provienen de un solo trozo de oro. Pero el Hijo no procede del Padre de ninguna de estas maneras. Por esta razón, no podemos estar de acuerdo con este credo». Esos mismos cinco también se negaron a aceptar deponer a Arrio. Pero el concilio anatematizó a Arrio y a todos los que se adherían a sus opiniones. Por ello, el emperador envió al exilio a Arrio y a los cinco que se negaron a firmar.
Poco después de su destierro, algunos de los exiliados cambiaron de opinión y estuvieron de acuerdo en que el Hijo y el Padre son de la misma sustancia.
Eusebio de Cesarea escribió lo siguiente a su iglesia: «estuvimos de acuerdo en que ousia (de la sustancia) significa simplemente que el Hijo es verdaderamente del Padre, pero no existe como una parte del Padre». Además, dijo: «‘De la misma sustancia que el Padre’, no se entiende en un sentido físico, o de alguna manera como las criaturas mortales… Que el Hijo es de la misma sustancia que el Padre, entonces, simplemente implica que el Hijo de Dios no tiene ninguna semejanza con las cosas creadas, sino que es en todo sentido como nada más que el Padre que lo engendró, y que no es de otra sustancia que la del Padre. Explicado de este modo, me pareció correcto asentir a la doctrina, sobre todo porque algunos grandes teólogos del pasado utilizaron el término ‘de la misma sustancia’ en sus escritos»
En pocos meses, algunos de los partidarios de Arrio convencieron a Constantino para que pusiera fin al exilio de Arrio. Con algunos añadidos privados, Arrio llegó a firmar el Credo Niceno, y el emperador ordenó a Atanasio, que para entonces había sucedido a Alejandro como obispo, que restituyera a Arrio a la comunión. Sin embargo, Atanasio se negó.
Poco después, algunos de los enemigos de Atanasio lo acusaron de asesinato, impuestos ilegales, brujería y traición -lo que llevó a Constantino a exiliarlo a Tréveris, ahora una ciudad alemana cerca de Luxemburgo.
Cuando Constantino murió dos años después, Atanasio regresó a Alejandría. Durante su ausencia, el arrianismo se había impuesto. Ahora los líderes de la iglesia estaban en contra de él, y lo desterraron de nuevo. Así que Atanasio viajó a Roma para buscar el apoyo del Papa Julio I. Regresó en el 346, pero fue desterrado tres veces más antes de volver finalmente a Alejandría para quedarse en el 366. Para entonces tenía unos 70 años.
Durante el primer año de regreso permanente de Atanasio a Alejandría, envió su carta anual a las iglesias de su diócesis. Estos comunicados se utilizaban para fijar las fechas de la Cuaresma y la Pascua, y para tratar asuntos de interés general. En esta carta en particular, Atanasio enumeró lo que él creía que eran los libros que debían constituir el Nuevo Testamento: «Sólo en estos (27 escritos) se proclama la enseñanza de la piedad. Nadie puede añadirles nada, ni quitarles nada». Aunque se habían hecho otras listas y se seguirían proponiendo, es la lista de Atanasio la que finalmente adoptó la iglesia, y es la que utilizamos hasta hoy.
Cuando Arrio murió en el año 336, Atanasio afirmó que fue el propio Dios quien respondió a sus oraciones y «condenó la herejía arriana».
Según Atanasio, Arrio fue autor de un poema llamado Thalia («festividad»). Parte del poema se cita en los Cuatro discursos de Atanasio contra los arrianos:
Y así, Dios mismo, tal como es en realidad, es inexpresable para todos.
Él solo no tiene ningún igual, ni nadie parecido, ni nadie de la misma gloria.
Lo llamamos inengendrado, en contraste con el que por naturaleza es engendrado.
Lo alabamos como sin principio, en contraste con el que tiene un principio.
Lo adoramos como intemporal, en contraste con el que en el tiempo ha llegado a existir.
El que es sin principio hizo del Hijo un principio de las cosas creadas. Él lo produjo como un hijo para sí mismo, engendrándolo.
Él (el Hijo) no tiene ninguna de las características distintivas del propio ser de Dios
Pues no es igual, ni es del mismo ser (homoousios) que Él.
En esta parte de la Talía, Arrio explica la incomprensibilidad última del Padre para el Hijo:
En resumen, Dios es inexpresable para el Hijo.
Pues Él es en sí mismo lo que es, es decir, indescriptible,
De modo que el Hijo no comprende ninguna de estas cosas ni tiene el entendimiento para explicarlas.
Porque le es imposible comprender al Padre, que es por sí mismo.
Porque el Hijo mismo no conoce ni siquiera su propia esencia (ousia).
Porque siendo Hijo, su existencia está ciertamente a la voluntad del Padre.
¿Qué razonamiento permite, que el que es del Padre comprenda y conozca a su propio padre?
Pues es evidente que lo que tiene un principio no puede concebir ni comprender la existencia de lo que no tiene principio».
Preguntas y conclusiones
¿Por qué los arrianos sostenían con tanta vehemencia que Dios envió a un Salvador que era menos que Dios? Porque, fundamentalmente, la idea de que el Eterno se hiciera hombre les ofendía, como ofendía a los judíos. Para ellos, identificar a Jesús como la misma sustancia que el Padre degradaba a Dios.
Si Jesús era una criatura en lugar del creador, si obedecía a Dios por su poder de voluntad en lugar de por naturaleza, si su filiación se debía a la adopción por parte de Dios, entonces ¿no era el hombre más santo de la historia? Sí. Y el más parecido a Dios.
¿Cómo es posible que Jesús fuera a la vez Dios y mediador entre Dios y los hombres? ¿Juez y abogado? ¿Padre todopoderoso y hermano y amigo fiel?
Cuando Jesús gritó: «Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?», ¡seguramente no estaba hablando consigo mismo! Dios no habría rezado: «Padre mío, si es posible, que pase de mí este cáliz; pero no lo que yo quiero, sino lo que tú quieres.» (Mateo 26:39) Cuando Jesús admitió que nadie conoce el día y la hora de la llegada del reino sino el Padre -no los ángeles del cielo ni el Hijo (Marcos 13:32)- no estaba siendo simplemente modesto. Cuando dijo a sus discípulos que «el Padre es mayor que yo» (Juan 14:28), quiso decir exactamente lo que dijo. Si «Jesús aumentó en sabiduría y en años, y en favor divino y humano», como afirma Lucas 2:52, no era Dios – Dios no habría aumentado en sabiduría o en favor divino. Dios no habría «aprendido la obediencia a través de lo que sufrió» (Hebreos 5:8) Hechos 2:36 dice que Dios «hizo» a Jesús tanto Señor como Mesías.
Una pintura o estatua representa a su sujeto, pero no es el sujeto mismo. Jesús era la imagen del Padre; era una representación perfecta de Dios en forma humana.
Aunque no alcancemos los estándares de Jesús, ¿tenemos el potencial de convertirnos en hijos e hijas de Dios? En mi opinión, ¡sí! Dios resucitó a Jesús de entre los muertos y lo declaró hijo suyo por ser quien era, por lo que hizo durante su vida y porque hizo repetidamente la voluntad de Dios, así que lo mismo está, al menos potencialmente, a nuestra disposición.
Si Jesús es un segundo Dios, ¿es el Espíritu Santo un tercer Dios? ¡Todo lo que no sea un solo Dios es politeísmo! Jesús y sus discípulos eran judíos y el judaísmo es una fe monoteísta. ¿Cómo puede un creyente en un solo Dios hacer que Jesús sea igual a Dios? Si el Cristo es literalmente Dios, ¿podemos creer seriamente que Dios ocupó un cuerpo humano, sufrió en la cruz, murió y luego resucitó? La visión nicena de la deidad de Jesús es irracional e inconsistente con el monoteísmo, con la dignidad y el absolutismo de Dios, y conduce al sabelianismo o algo peor. ¿No hay una forma alternativa de describir la relación de Jesús con Dios que no niegue su humanidad (la herejía sabeliana) ni cuestione su divinidad (el arrianismo extremo)?
¿Puede Dios hacer algo? Por supuesto. Pero para mí, al menos, que Dios (o el Espíritu Santo) engendre a Jesús es como si el dios griego Zeus impregnara a alguna doncella humana. Eso es asqueroso e increíble. Si Dios impregnara a María, ¿no sería el resultado un semidiós? Eso es paganismo. Incluso si aceptamos que Dios eligió hacerse humano en la persona de Jesús, ¿cómo podría Dios sufrir en la cruz y morir la muerte de un ser humano? ¿Cómo puede ser un modelo de comportamiento humano si no era humano? Si Cristo no es completamente humano, ¿cómo podemos esperar imitarle? ¿O es la vida de Jesús un modelo realista de comportamiento humano sólo para un puñado de santos y mártires?
Me cuesta aceptar el cristianismo del «noble campeón de Cristo» sin escrúpulos que fue acusado de soborno, robo, extorsión, sacrilegio, traición, asesinato y brujería. En cualquier guerra, el punto de vista del vencedor es triunfante, pero si el conquistador ganó la batalla empleando alguna o todas las cosas de las que Atanasio fue acusado, entonces cuestiono su calificación para definir el cristianismo para el resto de nosotros.
La naturaleza de la muerte de Arrio fue tan repentina y violenta que uno debe preguntarse: ¿fue asesinado? El momento y la forma en que murió son ciertamente sospechosos. En el año 336, el Sínodo de Jerusalén había restituido a Arrio a la comunión y, a pesar de las objeciones del obispo, el emperador ordenó a Alejandro que recibiera a Arrio. Alejandro no se atrevió a desobedecer la orden del Emperador ni quiso obedecerla; así que el sábado por la noche, antes de admitir a Arrio a la comunión a la mañana siguiente, rezó para que él o Arrio murieran antes del amanecer. Esa misma tarde, el supuestamente sano Arrio enfermó repentinamente cuando él y una multitud de sus partidarios, entre los que se encontraba Eusebio de Nicomedia, abandonaban el palacio imperial tras una reunión con el emperador. Mientras desfilaban orgullosamente por la ciudad, Arrio sufrió una diarrea extrema. Se apresuró a ir al baño más cercano, pero murió mientras hacía sus necesidades. La descripción de su muerte sugiere que se le podría haber administrado un potente veneno en forma de disolución lenta con alguna comida o bebida durante su audiencia con el emperador. Tal veneno, un método perfeccionado por los romanos, habría producido un final tardío y devastador.
La controversia arriana duró más de 250 años hasta que fue llevada a la clandestinidad. Sin embargo, una iglesia moderna llamada La Santa Iglesia Católica y Apostólica del Catolicismo Arriano afirma seguir las enseñanzas de Arrio. Enseñan que sólo el Padre es Dios absoluto, y que Jesús tuvo un principio, en la carne, y está subordinado al Padre. Enseñan que Jesucristo fue el Mesías sin pecado y Redentor; sin embargo, no aceptan el nacimiento virginal, algunos de los milagros de Jesús, la resurrección corporal de Jesús, ninguna divinidad o adoración de Cristo, o la infalibilidad bíblica. La iglesia arriana moderna cree que Jesús fue el hijo natural de José y María, con el Espíritu Santo supervisando la concepción. Y enseñan que la resurrección es del espíritu (el alma), no en la carne.
El tipo de cristianismo que surgió del Concilio de Nicea y de los posteriores concilios eclesiásticos que le siguieron, con Jesús, el Cristo, incorporado a Dios, su visión pesimista de la naturaleza humana, y sus obispos y santos cada vez más importantes, puede haber sido más adecuado para exprimir las esperanzas y los temores de los cristianos en una época de cambios imprevisibles y de expectativas sociales rebajadas, pero, en mi opinión, es poco adecuado para el cristianismo progresista del siglo XXI.