Mucha de la investigación que implica el desarrollo de nuevos medicamentos sigue utilizando animales. Aparte de las cuestiones morales sobre el hecho de infligir dolor y muerte a los animales con fines de investigación médica, hay un número creciente de preguntas sobre la idoneidad de utilizar animales de laboratorio para la investigación de enfermedades humanas y la prueba de medicamentos.
Hay muchos ejemplos que muestran claramente que los modelos animales no son predictivos de la salud humana. Recientemente, un grupo de científicos escribió una carta abierta en The Lancet (dirigida al primer ministro y al secretario de Sanidad del Reino Unido) en la que señalaban que más del 90% de los nuevos fármacos fracasan en los ensayos clínicos.
Los autores de la carta dicen que parte de la razón es la dependencia de los ensayos con animales para predecir el comportamiento de los medicamentos en las personas. Afirman que los ensayos con animales lo hacen con la misma probabilidad que el lanzamiento de una moneda. Y sugieren que se sustituya la investigación con animales por nuevas y prometedoras tecnologías que aumenten la previsibilidad clínica, además de mejorar la eficiencia y el coste.
Otros investigadores han expresado preocupaciones similares. Por ejemplo, un grupo científico experto en ensayos clínicos de fase uno (de cribado de la seguridad) en el Reino Unido, concluyó que los estudios preclínicos con animales pueden no reproducir el efecto farmacológico previsto, pueden dar resultados engañosos y, lo que es más importante, pueden no reflejar la toxicidad en los seres humanos.
Aunque los seres humanos y otros animales tienen similitudes biológicas y fisiológicas, las diferencias a nivel molecular y celular pueden dar lugar a respuestas diferentes a los fármacos.
Las pruebas con animales que salieron mal
La tragedia de la talidomida a finales de la década de 1950 y principios de la de 1960 es un ejemplo bien conocido de lo inapropiado de la investigación con animales. La talidomida había sido probada en varias especies animales y se consideró segura, incluso en grandes dosis. Sin embargo, miles de niños de todo el mundo nacieron con miembros faltantes o acortados después de que sus madres tomaran el medicamento para las náuseas matutinas.
El sitio web de Humane Research Australia enumera más de 60 medicamentos, incluida la talidomida, que han sido probados «con éxito» en animales, pero que son tóxicos para los humanos. El sitio señala que la lista no es exhaustiva.
En cambio, la penicilina podría no haber visto la luz si se hubiera probado en cobayas o ratas: mata a las cobayas y produce defectos de nacimiento en las ratas. De hecho, este antibiótico permaneció en la estantería durante más de una década porque no era eficaz en los conejos en los que se había probado.
Hay muchos otros ejemplos que demuestran que las pruebas con animales tienen un valor predictivo muy pobre para las enfermedades y la toxicidad en humanos. Sin embargo, los animales se siguen utilizando en los laboratorios de todo el mundo para probar la seguridad, la toxicidad y la eficacia de los medicamentos. De hecho, (y de forma bastante paradójica) las pruebas con animales fueron obligadas por los reguladores de medicamentos tras la tragedia de la talidomida. Durante las más de cuatro décadas transcurridas desde entonces, ha quedado claro que los ensayos con animales no predicen con exactitud las respuestas humanas. En su libro «Sacred cows and golden geese» (Vacas sagradas y gansos de oro), Ray Greek y Jean Swingle Greek escriben que no pudieron encontrar casos de avances que pudieran atribuirse al modelo animal a pesar de las búsquedas en la literatura médica. La mayoría de los avances farmacológicos se deben a las observaciones clínicas de médicos y enfermeras en sus pacientes humanos. Pero muchos descubrimientos clínicos, descubrimientos por serendipia u otros descubrimientos no basados en animales fueron posteriormente «validados» en animales.
Alternativas emergentes
Humane Research Australia ofrece una hoja informativa con una serie de alternativas a la investigación con animales. Entre ellas se encuentran:
- un mayor enfoque en la prevención;
- epidemiología (el estudio de las poblaciones humanas);
- autopsias;
- investigación in vitro (utilizando tejidos y cultivos celulares); y
- modelo informático.
La genómica (el estudio de los cromosomas de un organismo), la proteómica (estudio de las proteínas, en particular de sus estructuras y funciones), la nanotecnología, la visualización de fagos (un método para evaluar rápidamente una enorme gama de anticuerpos potencialmente útiles y luego producir grandes cantidades de los seleccionados) y los chips microfluídicos (microelectrónica de silicio), son todas nuevas tecnologías alternativas a la experimentación con animales que vale la pena considerar.
Los órganos humanos en un chip, descritos como «el corte de ranuras diminutas en sustratos de silicio y plástico, la introducción de células vivas en los espacios y la esperanza de que el resultado final imite un sistema biológico concreto, como un órgano humano», están al parecer cerca de la aplicación práctica.
El objetivo de esta investigación no es fabricar órganos de sustitución para trasplantes, sino replicar las funciones de un órgano para que los chips sean útiles en el ensayo de sustancias para detectar efectos tóxicos y terapéuticos. Hasta ahora se han desarrollado órganos en un chip para el pulmón y el intestino humanos. Y esta tecnología podría ayudar a acortar el tiempo que tardan los nuevos tratamientos en pasar a las pruebas en humanos y a la aprobación para su uso general.
Alejándose de la experimentación con animales
A principios de este año, el programa 7.30 Report de la ABC analizó un superordenador en Melbourne. El profesor Peter Taylor, director de la Victorian Life Science Computation Initiative de la Universidad de Melbourne, dijo: «Uno podría imaginar que si nuestra capacidad de modelar cómo, por ejemplo, los fármacos interactúan con sus objetivos y cómo afectan a un organismo en su conjunto, entonces podríamos básicamente evitar cualquier tipo de pruebas con animales. Podríamos hacerlo todo en sí mismo, si se quiere, en el ordenador, lo que sin duda sería una gran ventaja. No creo que haya nadie que se oponga a ello».
En Estados Unidos, los Institutos Nacionales de la Salud suspendieron recientemente todas las nuevas subvenciones para la investigación biomédica y conductual en chimpancés después de que un comité de expertos concluyera que la mayoría de estas investigaciones eran innecesarias. Y el Consejo Nacional de Investigación de EE.UU. recomienda que las pruebas basadas en animales se sustituyan lo antes posible por ensayos basados en células humanas, modelos in silico (informáticos) y un mayor énfasis en la epidemiología.
Al menos una empresa farmacéutica ya ha abandonado su programa de investigación con animales. Novo Nordisk, con sede en Dinamarca, dejó de utilizar animales para probar sus productos en noviembre de 2011.
Los nuevos medicamentos deben ser seguros y eficaces, pero las pruebas con animales son un modelo defectuoso. Dado que ahora tenemos una serie de otros métodos establecidos y prometedores, deberíamos dejar de utilizar animales en la investigación y centrarnos en las alternativas.