La industria de los combustibles fósiles, los grupos de presión políticos, los magnates de los medios de comunicación y los particulares se han pasado los últimos 30 años sembrando la duda sobre la realidad del cambio climático, donde no existe. La última estimación es que las cinco mayores empresas públicas de petróleo y gas del mundo gastan unos 200 millones de dólares al año en grupos de presión para controlar, retrasar o bloquear la política climática vinculante.
Su control sobre el público parece estar disminuyendo. Dos encuestas recientes sugieren que más del 75% de los estadounidenses creen que los humanos están causando el cambio climático. Las huelgas escolares sobre el clima, las protestas de la Rebelión de la Extinción, la declaración de emergencia climática por parte de los gobiernos nacionales, la mejora de la cobertura mediática del cambio climático y el creciente número de fenómenos meteorológicos extremos han contribuido a este cambio. También parece haber un renovado optimismo de que podemos hacer frente a la crisis.
Pero esto significa que los grupos de presión han cambiado, empleando ahora enfoques más sutiles y despiadados, lo que se ha denominado «sadismo climático». Se utiliza para burlarse de los jóvenes que van a las protestas por el clima y para ridiculizar a Greta Thunberg, una joven de 16 años con Asperger, que simplemente dice la verdad científica.
En esta encrucijada, es importante saber identificar los diferentes tipos de negación. La siguiente taxonomía le ayudará a detectar las diferentes formas que se utilizan para convencerle de que retrase la acción sobre el cambio climático.
Negación de la ciencia
Este es el tipo de negación que todos conocemos: que la ciencia del cambio climático no está establecida. Los negacionistas sugieren que el cambio climático es sólo parte del ciclo natural. O que los modelos climáticos son poco fiables y demasiado sensibles al dióxido de carbono.
Algunos incluso sugieren que el CO₂ es una parte tan pequeña de la atmósfera que no puede tener un gran efecto de calentamiento. O que los científicos del clima están arreglando los datos para mostrar que el clima está cambiando (una conspiración global que requeriría miles de científicos en más de 100 países para llevarla a cabo).
Todos estos argumentos son falsos y existe un claro consenso entre los científicos sobre las causas del cambio climático. Los modelos climáticos que predicen el aumento de la temperatura global se han mantenido muy similares en los últimos 30 años a pesar del enorme aumento de complejidad, lo que demuestra que es un resultado robusto de la ciencia.
El cambio en la opinión pública significa que socavar la ciencia tendrá cada vez más poco o ningún efecto. Así que los negacionistas del cambio climático están cambiando de táctica. Uno de los principales negacionistas británicos, Nigel Lawson, ex canciller del Reino Unido, está ahora de acuerdo con que los seres humanos están causando el cambio climático, a pesar de haber fundado la escéptica Fundación de Políticas sobre el Calentamiento Global en 2009.
Dice que tiene «una mentalidad abierta sobre la controvertida ciencia del calentamiento global, está profundamente preocupada por los costes y otras implicaciones de muchas de las políticas que se defienden actualmente». En otras palabras, el cambio climático es ahora una cuestión de costes, no de ciencia.
Negación económica
La idea de que el cambio climático es demasiado caro para solucionarlo es una forma más sutil de negación del clima. Los economistas, sin embargo, sugieren que podríamos arreglar el cambio climático ahora gastando el 1% del PIB mundial. Tal vez incluso menos si se tiene en cuenta el ahorro de costes derivado de la mejora de la salud humana y la expansión de la economía ecológica mundial. Pero si no actuamos ahora, en 2050 podría costar más del 20% del PIB mundial.
También debemos recordar que en 2018 el mundo generó 86.000.000.000 de dólares y cada año este PIB mundial crece un 3,5%. Por lo que destinar solo un 1% para hacer frente al cambio climático supondría una pequeña diferencia global y ahorraría al mundo una enorme cantidad de dinero. Lo que los negacionistas del cambio climático también olvidan decir es que están protegiendo a una industria de combustibles fósiles que recibe 5,2 billones de dólares en subvenciones anuales, lo que incluye costes de suministro subvencionados, exenciones fiscales y costes medioambientales. Esto equivale al 6% del PIB mundial.
El Fondo Monetario Internacional estima que una fijación eficiente de los precios de los combustibles fósiles reduciría las emisiones globales de carbono en un 28%, las muertes por contaminación atmosférica causada por los combustibles fósiles en un 46%, y aumentaría los ingresos del gobierno en un 3,8% del PIB del país.
Negación humanitaria
Los negacionistas del cambio climático también argumentan que el cambio climático es bueno para nosotros. Sugieren que los veranos más largos y cálidos en la zona templada harán que la agricultura sea más productiva. Sin embargo, estas ganancias suelen verse compensadas por los veranos más secos y la mayor frecuencia de olas de calor en esas mismas zonas. Por ejemplo, la ola de calor de «Moscú» de 2010 mató a 11.000 personas, devastó la cosecha de trigo rusa y aumentó los precios mundiales de los alimentos.
Más del 40% de la población mundial también vive en los trópicos, donde tanto desde el punto de vista de la salud humana como del aumento de la desertificación nadie quiere que aumenten las temperaturas del verano.
Los detractores también señalan que las plantas necesitan el dióxido de carbono atmosférico para crecer, por lo que tener más actúa como un fertilizante. Esto es realmente cierto y la biosfera terrestre ha estado absorbiendo alrededor de una cuarta parte de nuestra contaminación por dióxido de carbono cada año. Otra cuarta parte de nuestras emisiones es absorbida por los océanos. Pero la pérdida de áreas masivas de vegetación natural a través de la deforestación y los cambios en el uso de la tierra anula por completo este efecto de fertilización menor.
Los negacionistas del cambio climático le dirán que más personas mueren de frío que de calor, por lo que los inviernos más cálidos serán algo bueno. Esto es profundamente engañoso. Las personas vulnerables mueren de frío debido a las malas condiciones de vivienda y a que no pueden permitirse calentar sus hogares. La sociedad, no el clima, los mata.
Este argumento también es incorrecto desde el punto de vista de los hechos. En Estados Unidos, por ejemplo, las muertes relacionadas con el calor son cuatro veces mayores que las relacionadas con el frío. Esto puede ser incluso una subestimación, ya que muchas muertes relacionadas con el calor se registran por causa de muerte, como insuficiencia cardíaca, accidente cerebrovascular o insuficiencia respiratoria, todas ellas agravadas por el calor excesivo.
Negación política
Los negacionistas del cambio climático argumentan que no podemos actuar porque otros países no lo hacen. Pero no todos los países son igualmente culpables de causar el cambio climático actual. Por ejemplo, el 25% del CO₂ producido por el hombre en la atmósfera lo genera Estados Unidos, otro 22% lo produce la UE. África produce algo menos del 5%.
Dado el legado histórico de contaminación por gases de efecto invernadero, los países desarrollados tienen la responsabilidad ética de liderar la reducción de emisiones. Pero, en última instancia, todos los países tienen que actuar porque, si queremos minimizar los efectos del cambio climático, el mundo debe llegar a cero emisiones de carbono para 2050.
Los detractores también dirán que hay problemas que se pueden solucionar más cerca de casa sin preocuparse de los problemas globales. Pero muchas de las soluciones al cambio climático son beneficiosas para todos y mejorarán la vida de la gente normal. El cambio a las energías renovables y a los vehículos eléctricos, por ejemplo, reduce la contaminación del aire, lo que mejora la salud general de las personas.
El desarrollo de una economía verde proporciona beneficios económicos y crea puestos de trabajo. La mejora del medio ambiente y la reforestación proporcionan protección frente a fenómenos meteorológicos extremos y pueden, a su vez, mejorar la seguridad alimentaria y del agua.
Negación de la crisis
La última pieza de la negación del cambio climático es el argumento de que no debemos apresurarnos a cambiar las cosas, sobre todo teniendo en cuenta la incertidumbre planteada por las otras cuatro áreas de negación anteriores. Los negacionistas argumentan que el cambio climático no es tan malo como lo pintan los científicos. Seremos mucho más ricos en el futuro y podremos solucionar el cambio climático. También juegan con nuestras emociones, ya que a muchos de nosotros no nos gusta el cambio y podemos sentir que estamos viviendo en los mejores tiempos, especialmente si somos más ricos o estamos en el poder.
Pero en el pasado se utilizaron argumentos igualmente vacíos para retrasar el fin de la esclavitud, la concesión del voto a las mujeres, el fin de la dominación colonial, el fin de la segregación, la despenalización de la homosexualidad, el refuerzo de los derechos de los trabajadores y las regulaciones medioambientales, la autorización de los matrimonios entre personas del mismo sexo y la prohibición de fumar.
La pregunta fundamental es ¿por qué permitimos que las personas con más privilegios y poder nos convenzan de retrasar la salvación de nuestro planeta del cambio climático?
Haz clic aquí para suscribirte a nuestro boletín de acción climática. El cambio climático es inevitable. Nuestra respuesta a él no lo es.