En las jurisdicciones de derecho anglosajón, el principio de res judicata puede ser alegado tanto por un juez como por un demandado.
Una vez que se ha dictado una sentencia definitiva en un pleito, los jueces posteriores que se enfrenten a una demanda idéntica o sustancialmente igual a la anterior aplicarán la doctrina de la cosa juzgada para preservar el efecto de la primera sentencia.
Un demandado en un pleito puede utilizar la cosa juzgada como defensa. La regla general es que un demandante que ejerció una acción contra un demandado y obtuvo una sentencia firme válida no puede iniciar otra acción contra el mismo demandado cuando:
- la reclamación se basa en la misma transacción que fue objeto de la primera acción;
- el demandante busca un remedio diferente, o un remedio adicional, que se obtuvo en la primera acción;
- la reclamación es de tal naturaleza que podría haberse unido en la primera acción.
- Identidad en la cosa juzgada;
- Identidad de la causa juzgada;
- Identidad de las partes en la acción;
- Identidad en la designación de las partes implicadas;
- Si la sentencia fue definitiva;
- Si se dio a las partes plena y justa oportunidad de ser oídas sobre la cuestión.
Una vez que se confirma un plan de quiebra en una acción judicial, el plan es vinculante para todas las partes implicadas. Cualquier cuestión relativa al plan que pudiera haberse planteado puede prescribir por cosa juzgada.
La Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que ningún hecho que haya sido juzgado por un jurado podrá ser reexaminado de otro modo en cualquier tribunal de los Estados Unidos o de cualquier estado que no sea de acuerdo con las normas legales.
Para que la cosa juzgada sea vinculante, deben cumplirse varios factores:
En cuanto a la designación de las partes implicadas, una persona puede estar implicada en una acción mientras ocupa un determinado cargo (por ejemplo, como agente de otra), y posteriormente puede iniciar la misma acción en una capacidad diferente (por ejemplo, como su propio agente). En ese caso, la cosa juzgada no estaría disponible como defensa a menos que el demandado pudiera demostrar que las diferentes designaciones no eran legítimas y suficientes.
Ámbito de aplicación
La cosa juzgada incluye dos conceptos relacionados: la preclusión de la demanda y la preclusión de la cuestión (también llamada impedimento colateral o impedimento de la cuestión), aunque a veces la cosa juzgada se utiliza de forma más restringida para significar sólo la preclusión de la demanda.
La preclusión de la demanda impide que se vuelva a interponer una demanda sobre un hecho que fue objeto de una causa legal anterior que ya ha sido decidida de forma definitiva entre las partes o quienes están en relación con una parte.
La preclusión de la demanda impide volver a litigar cuestiones de hecho o de derecho que ya han sido necesariamente determinadas por un juez o un jurado como parte de un caso anterior.
A menudo es difícil determinar cuál de estos conceptos, si es que alguno, se aplica a demandas posteriores que están aparentemente relacionadas, porque muchas causas de acción pueden aplicarse a la misma situación de hecho y viceversa. El alcance de una sentencia anterior es probablemente la cuestión más difícil que deben resolver los jueces al aplicar la cosa juzgada. A veces sólo se verá afectada una parte de la acción. Por ejemplo, una sola reclamación puede ser eliminada de una demanda, o una sola cuestión de hecho puede ser eliminada de la reconsideración en el nuevo juicio.
RazonamientoEditar
La res judicata está destinada a lograr un equilibrio entre los intereses en conflicto. Su propósito principal es asegurar un sistema judicial eficiente. Un propósito relacionado es crear «reposo» y finalidad.
El juez Stewart explicó la necesidad de este precepto legal de la siguiente manera:
Los tribunales federales se han adherido tradicionalmente a las doctrinas relacionadas de res judicata (preclusión de la demanda) y estoppel colateral (preclusión de la cuestión). En virtud de la RJ, una sentencia definitiva sobre el fondo de una acción impide a las partes volver a litigar cuestiones que se plantearon o podrían haberse planteado en esa acción. En virtud del impedimento colateral, una vez que un tribunal ha decidido una cuestión de hecho o de derecho necesaria para su sentencia, esa decisión puede impedir que se vuelva a litigar la cuestión en un juicio sobre una causa de acción diferente que implique a una parte de la primera causa. Como este tribunal y otros tribunales han reconocido a menudo, la res judicata y la preclusión colateral liberan a las partes de los costes y las molestias de los litigios múltiples, conservan los recursos judiciales y, al evitar decisiones incoherentes, fomentan la confianza en la adjudicación.
Excepciones a la aplicaciónEditar
La cosa juzgada no restringe el proceso de apelación, que se considera una extensión lineal del mismo pleito a medida que éste sube (y baja) por la escalera del tribunal de apelación. Las apelaciones se consideran la forma adecuada de impugnar una sentencia en lugar de intentar iniciar un nuevo juicio. Una vez que se ha agotado el proceso de apelación o se ha renunciado a él, la cosa juzgada se aplicará incluso a una sentencia contraria a la ley. En los estados que permiten la renovación de una sentencia, una demanda para renovarla no estaría prohibida por la res judicata, sin embargo, en los estados que no permiten la renovación por acción (en contraposición a la renovación por scire facias o por moción), tal acción sería rechazada por los tribunales como vejatoria.
Hay excepciones limitadas a la res judicata que permiten a una parte atacar la validez de la sentencia original, incluso fuera de las apelaciones. Estas excepciones -llamadas normalmente ataques colaterales- se basan normalmente en cuestiones procesales o jurisdiccionales, basadas no en la sabiduría de la decisión del tribunal anterior sino en su autoridad o en la competencia del tribunal anterior para emitir esa decisión. Es más probable que un ataque colateral esté disponible (y que tenga éxito) en los sistemas judiciales con múltiples jurisdicciones, como en los gobiernos federales, o cuando se pide a un tribunal nacional que ejecute o reconozca la sentencia de un tribunal extranjero.
Además, en asuntos que implican el debido proceso, los casos que parecen ser res judicata pueden ser re-litigados. Un ejemplo sería el establecimiento del derecho a la asistencia letrada. A las personas a las que se les ha quitado la libertad (es decir, encarceladas) se les puede permitir que vuelvan a ser juzgadas con un consejero por una cuestión de equidad.
El RJ puede no aplicarse en los casos que implican la reserva de Inglaterra. Si un litigante presenta una demanda ante un tribunal federal, y ese tribunal suspende el procedimiento para permitir que un tribunal estatal considere las cuestiones de derecho estatal, el litigante puede informar al tribunal estatal que se reserva cualquier cuestión de derecho federal en la acción para el tribunal federal. Si hace tal reserva, la RJ no le impediría devolver el caso al tribunal federal al concluir la acción en el tribunal estatal.
Hay una excepción de juicio declarativo a la RJ. «La acción declarativa sólo determina lo que realmente decide y no tiene un efecto preclusivo de la demanda sobre otras contenciones que podrían haber sido avanzadas». Por lo tanto, «un demandante que haya perdido una acción de sentencia declarativa puede también presentar una acción posterior para obtener otro tipo de reparación, sujeta a la restricción de las determinaciones realizadas en la acción declarativa.» Esta excepción ha sido adoptada en Oregón, Texas y otros estados de Estados Unidos.
La RJ puede evitarse si el demandante no tuvo una oportunidad plena y justa de litigar la cuestión decidida por un tribunal estatal. Podría presentar una demanda ante un tribunal federal para impugnar la idoneidad de los procedimientos estatales. En ese caso, la demanda federal sería contra el Estado y no contra el demandado en la primera demanda.
El RJ puede no aplicarse si el consentimiento (o el acuerdo tácito) es la justificación para dividir una demanda. Si el demandante divide una reclamación en el curso de un juicio por razones especiales o justificadas para hacerlo, una sentencia en esa acción puede no tener la consecuencia habitual de extinguir toda la reclamación.
Sin embargo, una vez que un caso ha sido apelado, la finalidad de la decisión del tribunal de apelación se reivindica en ese procedimiento dando efecto en los procedimientos posteriores que involucran el mismo asunto, ya sea en los tribunales de apelación o inferiores. Esta es la doctrina de la ley del caso.
No aplicarEditar
Cuando un tribunal posterior no aplica la cosa juzgada y dicta un veredicto contradictorio sobre la misma demanda o cuestión, si un tercer tribunal se enfrenta al mismo caso, probablemente aplicará una regla de «último en tiempo», dando efecto sólo a la sentencia posterior, aunque el resultado haya salido diferente la segunda vez. Esta situación no es inaudita, ya que normalmente es responsabilidad de las partes del pleito poner en conocimiento del juez el caso anterior, y el juez debe decidir con qué amplitud lo aplica, o si lo reconoce en primer lugar. Véase Americana Fabrics, Inc. contra L & L Textiles, Inc., 754 F.2d 1524, 1529-30 (9th Cir. 1985).