Shakespeare no escribió la Biblia del Rey Jacobo, ni mucho menos.
En Gangs of New York, de Martin Scorsese, Walter «Monk» McGinn (interpretado por Brendan Gleason, aquí a la derecha de Liam Neeson) dice: «¿Sabes quién era Bill Shakespeare, hijo? Es el tipo que escribió la Biblia del Rey Jacobo».
La ocasión del cumpleaños de Shakespeare -que se celebra tradicionalmente el 23 de abril, aunque nadie sabe la fecha exacta- es un buen momento para ofrecer algunas reflexiones sobre un mito persistente. Desde finales del siglo XIX, algunas personas han sugerido que Shakespeare participó en la traducción de la Biblia King James. Para que quede claro,
NO, NO, NO, NO, NO, NO. ESTO NO ES CIERTO!!!
Las razones por las que se desarrolló esta leyenda son complejas, y no se conocen del todo, pero la idea es absurda en sí misma. Conocemos los nombres y las identidades de las aproximadamente cuatro docenas de traductores de la Biblia King James (el número es aproximado porque con el tiempo algunos murieron o abandonaron y tuvieron que ser sustituidos). Todos menos uno eran clérigos. La excepción, Henry Savile, se incluyó por su prodigiosa erudición y, en particular, por su excepcional conocimiento del griego patrístico. De hecho, salvo algunos nombramientos políticos, todos los traductores eran eminentes lingüistas, los mejores estudiosos de las lenguas antiguas -hebreo y griego, pero también arameo, sirio, copto y árabe- de Inglaterra. Algunos, como Lancelot Andrewes y, a juzgar por la epístola de los traductores al lector, Miles Smith, eran también buenos escritores. Pero no fue esta la razón por la que fueron elegidos. Los traductores no estaban especialmente interesados en lo que consideramos un estilo literario, y ciertamente no pretendían producir una obra maestra de la prosa inglesa. Su mayor preocupación era producir una traducción al inglés lo más exacta posible de la Biblia. Los muchos años de trabajo implicaron horas y horas de discusiones sobre los detalles más minuciosos del lenguaje: puntos de gramática, sintaxis, vocabulario; cuidadosa comparación de versos, cláusulas y palabras individuales en todas las lenguas antiguas, incluyendo el latín, así como las traducciones contemporáneas en lenguas europeas, y todas las Biblias inglesas anteriores (Tyndale, la Gran Biblia de Coverdale, Ginebra, Bishops’, Reims); también discusiones sobre teología, historia antigua, arqueología. No es muy sexy, ¡pero eso es lo que hizo la KJV!
La exactitud literal era el objetivo, por lo que el inglés de la KJV a veces suena extraño, como en el uso de la palabra «to know» para tener sexo (Gen. 4), o modismos hebreos como «the skin of my teeth» (Job 19) o «the apple of my eye» (Deut. 32), que tienen poco sentido en inglés. Shakespeare, según Ben Jonson, tenía «poco latín y menos griego». Esto era un poco injusto. Según nuestros estándares, el latín de Shakespeare era excelente, sólo que no era un erudito tan notable como Jonson. Sin embargo, no hay pruebas de que Shakespeare tuviera más que un poco de griego de la escuela de gramática, y es probable que no tuviera nada de hebreo. Carecía de los conocimientos básicos necesarios para la traducción de la Biblia. Además, no era clérigo; como muchos clérigos consideraban a los jugadores como los próximos a los burócratas, es inconcebible que alguien lo hubiera considerado como candidato para el equipo de traducción. Por último, aunque Shakespeare y la Biblia del Rey Jacobo han sido alabados como los dos pilares de la literatura inglesa desde al menos los victorianos, en realidad no se parecen mucho. Shakespeare puede escribir una buena prosa, pero suele hacerlo en verso, y lo que diferencia su estilo de otros dramaturgos es la densidad metafórica de su lenguaje y su invención de palabras y modismos. La Biblia del Rey Jacobo está enteramente en prosa y, en general, evita las metáforas complejas. El vocabulario también es muy limitado. El lenguaje de Shakespeare y el de la KJV no son lo mismo.
La única prueba que se suele esgrimir en apoyo del argumento de «Shakespeare escribió la Biblia» es un trozo de «código» del Salmo 46. Todo tipo de personas lo mencionan. Todo tipo de personas lo mencionan, desde obispos hasta teóricos de la conspiración. Dice así. En la KJV, cuenta 46 palabras desde el principio del Salmo 46: «shake». Cuenta 46 palabras desde el final: «lanza». Shakespeare cumplió 46 años en 1610. Así, se dice que Shakespeare ha codificado su firma en el salmo para marcar su participación secreta en la traducción. (Los criptógrafos más comprometidos ahondan en la Cábala y en otros supuestos patrones numéricos, pero dejaré de lado estas cosas más descabelladas). ¡Hay tantos problemas con esto! En primer lugar, la segunda cuenta de 46 tiene que omitir la palabra «selah». No es una palabra del salmo real, sino un indicador de rendimiento (nadie sabe muy bien lo que significa), y sin embargo está ahí en la página, y si la incluyes «lanza» son 47 palabras desde el final, no 46. Además, «shake» y «spear» están en muchas Biblias inglesas anteriores también, aproximadamente en los mismos lugares (45-47 palabras desde el principio y el final). Las lanzas abundan en la Biblia, porque estaban en la antigua Palestina, y la gente con lanzas tiende a sacudirlas. No es un gran misterio. Lo que realmente hay aquí es una divertida coincidencia, descubierta por alguien con códigos en el cerebro, probablemente en la década de 1890. Nadie parece haber reparado en ella antes, lo que la hace parecer bastante ineficaz como firma. Es absurdo que Shakespeare haya participado en la traducción de una Biblia, pero es aún más absurdo que, de haber participado, haya dejado su huella de forma tan oscura y sin sentido. Algunos lo comparan con los canteros medievales que inscribían sus nombres en piedras en lugares que nadie podía ver, presumiblemente como una declaración a Dios. Sin embargo, Shakespeare no era un artesano anónimo, sino un dramaturgo popular y de éxito, cuyo nombre aparecía de forma destacada en sus obras publicadas. Cuanto más se conoce a Shakespeare, y cuanto más se conoce la Biblia del Rey Jacobo, más tonta se vuelve esta idea. Escritores imaginativos como Rudyard Kipling y Anthony Burgess han jugado con el mito en su ficción, pero ahí es donde debe estar. En la ficción, no en la realidad.
Hannibal Hamlin, profesor asociado de inglés en la Universidad Estatal de Ohio, es cocurador de la exposición Manifold Greatness en la Folger Shakespeare Library.