Dans le débat sur la question de savoir si le droit des États et le droit fédéral doivent rendre obligatoire la couverture des contraceptifs, les défenseurs des droits ont fait de nombreuses affirmations fausses sur la nécessité et les effets supposés des mandats.
Mythe : « Le fait de ne pas couvrir la contraception constitue une discrimination sexuelle. »
Faits : La plupart des plans de santé ne couvrent pas les procédures ou services purement électifs. Certains plans de santé ne couvrent pas les procédures de contraception ou de stérilisation pour les hommes ou les femmes. Ces plans ne sont pas discriminatoires, car ils traitent les hommes et les femmes de manière égale en termes de couverture des prestations.
Les partisans des mandats de contraception affirment que parce que certains plans de santé couvrent volontairement le Viagra, tous les plans de santé devraient être tenus par la loi de couvrir la contraception. Mais le Viagra, utilisé correctement, traite une condition médicale et rétablit la fonction reproductive alors que la contraception fait exactement le contraire.
Mythe : » Les mandats contraceptifs réduiront le taux d’avortement de moitié. «
Faits : Plus de la moitié (58%) de toutes les patientes ayant subi un avortement utilisaient une méthode de contraception au cours du mois où elles sont tombées enceintes.1 Seuls 11% des patientes ayant subi un avortement n’ont jamais utilisé de méthode de contraception.2 De plus, des études ont montré qu’une fois que la contraception est plus largement disponible, les taux d’avortement peuvent en fait augmenter.3 Dans le Maryland, par exemple, le premier État à promulguer un mandat de contraception, le nombre d’avortements a augmenté de 1 226 l’année suivant l’entrée en vigueur du mandat.4
Myth : La contraception est un soin de santé de base.
Faits : La contraception est une intervention élective qui arrête le fonctionnement sain du système reproductif des femmes en bonne santé. Médicalement, c’est l’infertilité, et non la fertilité, qui est généralement considérée comme un trouble à traiter.
Les contraceptifs ont également de nombreux effets secondaires et des risques de complications graves. Les effets secondaires de la pilule comprennent les maux de tête, la dépression, la baisse de la libido et la prise de poids.6 Les complications graves documentées comprennent les crises cardiaques,7 le cancer du col de l’utérus8 et les caillots sanguins.9 Récemment, une action collective, intentée par 123 femmes anglaises contre trois sociétés pharmaceutiques, allègue qu’une forme de la pilule — la « pilule de troisième génération », — a causé la mort, des accidents vasculaires cérébraux et des caillots sanguins potentiellement mortels.10
Les partisans des mandats de contraception ont également occulté des conséquences importantes de nombre de ces mandats. La plupart des lois et propositions de lois sur les mandats contraceptifs, y compris le mandat fédéral proposé ( » EPICC « ), auraient pour effet :
- de violer les droits de conscience. Dix-sept États ont adopté des mandats de contraception et un État a adopté un tel mandat par règlement administratif. Sur ces dix-huit États, un seul protège les convictions morales et religieuses des individus et des entités qui s’opposent à la contraception. Treize d’entre eux protègent la conscience des employeurs religieux, mais six ont adopté des définitions si étroites de l' »employeur religieux » que de nombreuses organisations catholiques ne peuvent bénéficier de la protection de la conscience. Le mandat fédéral proposé passerait explicitement outre la protection de la conscience existante dans les mandats des États, exigeant que tous les employeurs religieux (y compris la Conférence des évêques catholiques des États-Unis) fournissent des contraceptifs.
- Couvrir la contraception dite « d’urgence », qui a principalement un effet abortif. « Les contraceptifs d’urgence » sont des contraceptifs oraux à doses multiples pris après un rapport sexuel. Ces pilules ont quatre mécanismes possibles : (1) suppression de l’ovulation, (2) modification de la glaire cervicale pour entraver le transport des spermatozoïdes, (3) ralentissement du transport de l’ovule et (4) inhibition de l’implantation de l’embryon humain nouvellement conçu. Ce dernier mode d’action met fin à la vie d’un être humain en développement et est donc abortif. En fait, « son mode d’action pourrait expliquer la majorité des cas où des grossesses sont empêchées par la pilule du lendemain ».11 En raison de sa nomenclature trompeuse et de son approbation en tant que « contraceptif » par la FDA, la « contraception d’urgence » est rendue obligatoire par presque tous les mandats de contraception des États. Un seul État (la Caroline du Nord) a expressément exclu la » contraception d’urgence » de son mandat.
- Soulager les droits parentaux. Une fois que la contraception devient une prestation de prescription obligatoire, la prestation s’applique à tous les bénéficiaires du plan de santé, y compris les enfants mineurs. Et dans de nombreux cas, les médecins sont autorisés à fournir des contraceptifs aux mineurs sans le consentement des parents, de sorte que les enfants seront souvent en mesure d’obtenir une contraception de manière clandestine12. Dans les HMO, où une famille est couverte pour tous les services par un tarif par capitalisation, les parents peuvent ne recevoir aucune notification que leur enfant a reçu un médicament contraceptif sur ordonnance.
Notes de fin
- Voir Stanley K. Henshaw & Kathryn Kost, « Abortion Patients in 1994-1995 : Characteristics and Contraceptive Use », 28 FAMILY PLANNING PERSPECTIVES 140, 144-145 (juillet/août 1996).
- Voir id.
- Voir, par exemple, David Paton, « The Economics of Family Planning and Underage Conceptions », 21 J. HEALTH ECON. 27 (2002).
- Selon les données fournies par le Maryland Department of Health and Mental Hygiene.
- Voir Robert A. Hatcher, et al, » CONTRACEPTIVE TECHNOLOGY « , 419 (1998).
- Voir Bea C. Tanis, et al, » Oral Contraceptives and the Risk of Myocardial Infarction « , 345 NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE 1787 (20 décembre 2001).
- Voir CONTRACEPTIVE TECHNOLOGY, 418.
- Voir Jeanet M. Kemmeren, et al, » Third Generation Oral Contraceptives and Risk of Venous Thrombosis : Meta-analysis, » 323 BRITISH MEDICAL JOURNAL 131 (21 juillet 2001).
- Voir Kaiser Network Daily Reproductive Health Report, « British Lawsuit Filed Against Makers of ‘Third-Generation’ Birth Control Pills, » 2 octobre 2001 à http://www.kaisernetwork.org/Daily_reports/rep_index.cfm?DR_ID=7228 (visité le 19 mars 2002).
- F. Grou & I. Rodrigues, « The Morning After Pill, How Long After ? », 171 AMERICAN JOURNAL OF OBSTETRICS AND GYNECOLOGY 1529 -34 at 1532 (1994).
- Voir Alan Guttmacher Institute, State Policies in Brief : Minors’ Access to Contraceptive Services (1er février 2002) (énumérant 34 États où certaines mineures peuvent consentir à des services de contraception, et 16 États sans politique explicite).