Aujourd’hui, l’ICSI est utilisée dans 90% des cas de FIV qui impliquent un facteur masculin et dans 60% des cas qui n’en impliquent pas. La réalité est qu’une minorité de ces patients bénéficient probablement de l’ICSI et dans cette section, nous couvrirons les cas où les données soutiennent une approche par rapport à une autre. Voici un résumé rapide de ce que révèlent les données.
Tout facteur masculin
L’ICSI a été développée pour traiter les formes sévères d’infertilité à facteur masculin et dans ces cas, l’ICSI est nécessaire et efficace. En revanche, il y a très peu de données qui montrent que l’utilisation de l’ICSI améliore les taux de réussite des patients présentant une infertilité à facteur masculin « légère » ou « modérée », ce qui englobe la plupart des patients à facteur masculin. Comment un homme peut-il savoir s’il a un problème de facteur masculin ? Vous trouverez ci-dessous les composants de l’analyse du sperme et les seuils pour chaque paramètre qui peuvent indiquer qu’un homme a un problème de facteur masculin.
- Concentration : Le volume de spermatozoïdes produits par millilitre est inférieur à 15 millions
- Motilité : Moins de 40% des spermatozoïdes sont capables de nager vers l’avant
- Morphologie : Moins de 4 à 5 % des spermatozoïdes ont la forme appropriée
Lorsque le CDC a examiné comment tous les patients présentant un facteur masculin s’en sortaient avec l’ICSI par rapport à l’IC, les cycles qui utilisaient l’ICSI étaient moins susceptibles d’être annulés (6 % contre 14 %) et pourtant cela ne se traduisait que par des taux de naissances vivantes modérément plus élevés par cycle (37 % contre. 34%)
Facteur masculin sévère
Pour les hommes qui ne produisent pas de spermatozoïdes (connus sous le nom d' » azoospermie « ) ou des spermatozoïdes qui ne nagent pas vers l’avant, l’ICSI améliore clairement les chances qu’un cycle aboutisse à un bébé et devrait être considéré comme une exigence.
Regardons le cas des hommes atteints d’azoospermie non obstructive (connue sous le nom de NOA). Ces hommes ne produisent pas de spermatozoïdes et une intervention chirurgicale est nécessaire pour les récupérer dans des nodules situés dans le testicule. Souvent, on ne récupère qu’une petite quantité de spermatozoïdes, de sorte que la fécondation des ovules par insémination conventionnelle n’est pas envisageable. Lorsque des spermatozoïdes sont trouvés et que l’ICSI est utilisée, 36 % de ces cycles de FIV aboutissent à une naissance vivante. Dans ces cas, l’ICSI est d’une valeur inestimable.
Mauvaise morphologie
Dans les cas où les paramètres du sperme sont par ailleurs bons mais où moins de 5 % des spermatozoïdes ont une forme normale, les études les mieux conduites indiquent que l’ICSI n’améliore pas les taux de naissance vivante. Une équipe de l’Université de l’Utah (Keegan) a conclu dans sa récente méta-analyse que dans cette population, l’ICSI est relativement inefficace.
Facteur masculin modéré
Que faire dans les cas où les hommes ont des scores faibles, mais pas sévèrement faibles, à l’analyse du sperme ? Dans ce contexte, la qualité de nos données est médiocre.
La meilleure étude (Tourneye) démontre que l’utilisation de l’ICSI réduit le risque d’échec total de la fécondation (aucun œuf fécondé) de manière significative. Cependant, l’étude est petite (76 cycles), trop large en termes de qui elle inclut (patients avec des problèmes de numération, de motilité et de morphologie), et elle ne mesure pas le critère critique de la naissance vivante. Les auteurs ont conclu que pour trois patients qui ont eu recours à l’ICSI pour féconder leurs ovules, un a été épargné de la dévastation de n’avoir aucun de ses ovules fécondés.
Non facteur masculin
Le CDC a également cherché à savoir si les patients qui n’ont pas de problème de facteur masculin bénéficiaient de l’ICSI. Ils ont noté que le nombre de cycles annulés était similaire entre l’ICSI et l’IC et que le groupe ayant utilisé l’IC pour fertiliser leurs ovules avait des taux de réussite plus élevés. En fait, l’utilisation de l’ICSI n’a pas aidé ce groupe de patients.
De même, la meilleure étude (Bhattachyra) comparant l’ICSI à l’IC n’a montré aucune différence statistique dans les taux de grossesse. Cependant, l’analyse peut ne pas s’étendre aux femmes de plus de 37 ans ou aux couples qui avaient auparavant de faibles taux de fécondation (moins de 20 % des œufs fécondés), car ces groupes ont été exclus.
Dans ce cas, 33 couples ont dû subir une ICSI pour sauver un couple de l’échec total de la fécondation. Comparez cela à ce que Tourneye a vu chez les patients à facteur masculin, où seulement 3 couples ont dû subir une ICSI pour en sauver un de l’échec total de la fécondation.
Comme vous le verrez, le » non facteur masculin » est un vaste groupe et, lorsque nous le sous-segmentons, nous constatons que les différences de taux de réussite entre ICSI et IC varient selon la population de patients. Nous allons aborder ce à quoi ces sous-segments pourraient ressembler ci-dessous.
Infertilité inexpliquée
Lorsqu’il n’y a pas de cause discernable à l’infertilité d’un couple, et que les paramètres du sperme de l’homme sont dans les limites normales, il est courant que les médecins aient recours à l’ICSI. Les données ne soutiennent pas totalement cette approche.
Vous trouverez ci-dessous trois petites études monocentriques qui montrent systématiquement que l’utilisation de l’ICSI élimine pratiquement l’échec total de la fécondation, ce qui est une bonne chose. Et une méta-analyse plus importante de 2013 confirme cette observation. Cependant, une seule étude (Foong) est allée jusqu’à comparer les taux de naissances vivantes (chez les femmes de moins de 40 ans) et l’étude n’a montré aucune différence significative entre les patientes ayant utilisé l’ICSI ou l’IC (même si la puissance de l’étude était faible).
Les données du CDC ont montré que les taux d’annulation (probablement en raison de l’échec total de la fécondation) étaient similaires entre les groupes et ont également montré que la population ICSI avait un taux de naissance vivante légèrement inférieur.
Pauvres répondeuses (peu d’ovocytes récupérés)
Les données du CDC portent sur les femmes ayant quatre ovocytes ou moins. Les données montrent clairement que le groupe ICSI avait un taux d’annulation plus faible mais aussi un taux de naissance vivante plus faible par cycle (15% contre 13%). L’implication ici est que pour les femmes qui produisent peu d’ovocytes, l’ICSI peut faire plus de mal que de bien. Encore une fois, lorsque l’ICSI est déployée, moins d’ovules sont candidats à la fécondation car les ovules immatures (~20% de tous les ovules) ne peuvent pas être utilisés et 5 à 15% d’ovules supplémentaires sont détruits au cours du processus. Cela peut être plus problématique pour les femmes qui produisent peu d’œufs au départ.
Age maternel avancé (38 ans et plus)
Nous ne disposons d’aucun essai prospectif et randomisé permettant de savoir si l’ICSI améliore les résultats pour les femmes d’âge maternel avancé (défini ici comme 38 ans et plus).
Les données du CDC ne montrent aucune différence dans le pourcentage d’annulations et du point de vue du taux de naissances vivantes, les patientes qui ont eu recours à l’ICSI ont eu des taux de réussite assez similaires.
Échec antérieur de la fécondation totale ou faible fécondation (<25% d’œufs fécondés)
Quelque part entre 5 et 15% des patients auront un faible pourcentage, ou aucun, de leurs œufs fécondés pendant un cycle de FIV. Si vous avez déjà eu une fécondation faible ou nulle, il y a 40 à 50 % de chances que cela se reproduise lors des cycles suivants, c’est pourquoi les médecins optent pour l’ICSI. Les données montrent que c’est un choix judicieux.
Une étude a pris la moitié des ovules de cette population de patients et les a fécondés avec l’ICSI et a essayé d’utiliser l’IC pour l’autre moitié. Lorsque l’ICSI était utilisée, les taux de fécondation par œuf étaient plus élevés.
Un autre groupe a fait un exercice similaire et a remarqué que pour les patients ayant déjà subi un échec de fécondation totale, l’ICSI a non seulement fertilisé un pourcentage beaucoup plus élevé d’œufs, mais a également conduit à beaucoup plus de naissances vivantes.
Le CDC n’a pas étudié le sujet probablement parce que peu de médecins, voire aucun, aux États-Unis se sentent à l’aise pour traiter ces patients par ICSI. D’où l’absence quasi totale de données à étudier.
Facteur tubaire
Dans une étude réalisée en Turquie (Bukulmez), des femmes n’ayant que des problèmes de facteur tubaire ont vu leurs ovules fécondés par ICSI ou CI. Au cours de l’étude, pas une seule patiente n’a connu d’échec total de fécondation, les taux de grossesse étaient identiques et les taux de naissances vivantes présentaient une différence qui n’était pas statistiquement significative.
Une autre étude réalisée en Autriche (Poehl) a montré des résultats similaires. Pour les deux groupes, les taux d’échec total de la fécondation (lorsqu’aucun des ovules d’un patient ne féconde) étaient pratiquement nuls et, fait important, les patients ICSI avaient des taux plus faibles de grossesse en cours.
L’examen du CDC n’a pas étudié la question, mais compte tenu de ce qui précède, il semblerait que pour les patients ayant un problème de facteur tubaire uniquement, l’ICSI n’améliore pas les résultats.
Oeufs cryoconservés
L’ICSI est utilisée comme outil par défaut pour fertiliser les ovocytes cryoconservés. Le raisonnement est que l’ICSI est susceptible d’avoir des taux de réussite plus élevés avec des ovules qui ont subi des changements structurels au cours du processus de cryoconservation.
Nous avons vu une seule étude qui compare les taux de réussite de l’ICSI et de l’IC dans les ovules cryoconservés. L’étude était petite, menée sur une ancienne technologie de congélation (congélation lente, et non vitrification) mais démontre que l’ICSI a des taux de fécondation significativement plus élevés (46% contre 14%).
Sperme cryoconservé
Lorsque le sperme est congelé, cela a souvent un impact négatif sur la motilité du sperme. Pour cette raison, de nombreuses cliniques sont réticentes à l’idée d’utiliser l’insémination conventionnelle dans cette situation, d’autant plus que tout sperme ayant nécessité une congélation est probablement précieux et difficile à obtenir.
.