Le formalisme dans les études littéraires ne concernait pas seulement les éléments formels de la littérature, bien qu’il ait souligné l’importance de l’étude de la forme. En fait, il proclamait l’unité de la forme et du contenu en soulignant que, dans une œuvre littéraire, la première ne peut être correctement comprise si elle est séparée de la seconde et vice versa. En même temps, le formalisme a souligné la nécessité de considérer la littérature comme un art verbal autonome, orienté vers lui-même. Ainsi, le formalisme s’est penché sur le langage de la littérature et a établi les bases des origines et du développement du structuralisme dans les études littéraires.
Origines
En tant que mouvement dans les études littéraires et école de théorie et d’analyse littéraires, le formalisme est apparu en Russie et en Pologne au cours des années 1910. En Russie, son début officiel a été marqué par la création de deux organisations : le Cercle linguistique de Moscou, fondé en 1915 par des linguistes de l’Université de Moscou tels que Roman Jakobson, Grigory Vinokur et Petr Bogatyrev ; et la Société pour l’étude du langage poétique (ou OPOYAZ, acronyme du nom du groupe en russe), fondée en 1916 à Petrograd (plus tard Leningrad puis St. Petersbourg – le nom original de la ville) par des spécialistes de la littérature tels qu’Osip Brik, Boris Eikhenbaum et Viktor Shklovsky, ainsi que par le linguiste Lev Yakubinsky. Quelques années plus tard, ce dernier groupe a été rejoint par les théoriciens littéraires Boris Tomashevsky et Yury Tynianov, ainsi que par quelques autres chercheurs de l’Institut d’État d’histoire de l’art de Petrograd.
En Pologne, le début des idées formalistes remonte dès la période 1911 à 1914, lorsque Kazimierz Wóycicki, le fondateur du formalisme polonais, a écrit ses premiers ouvrages d’érudition littéraire. Pourtant, malgré ses premiers balbutiements autochtones, le formalisme en Pologne a dû attendre le milieu des années 1930 pour se concrétiser sous la forme de l’école formaliste polonaise, qui avait deux centres : Varsovie et Wilno (aujourd’hui Vilnius, Lituanie). Très redevable au formalisme russe, qui, en 1930, avait déjà été supprimé par les pressions staliniennes, l’école a été formée par Manfred Kridl, qui a intégré le mouvement en rassemblant ses propres étudiants de l’université de Wilno, notamment Maria Renata Mayenowa, Maria Rzeuska et Czeslaw Zgorzelski, et quelques autres étudiants de l’université de Varsovie, dont Kazmierz Budzyk, Dawid Hopensztand et Franciszek Siedlecki.
Autonomie et « science » de la littérature
Le formalisme est apparu comme une réaction contre les méthodes d’érudition littéraire de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle. Il s’opposait à l’étude de la littérature qui adoptait une approche exclusive dans laquelle le contenu et les idées des œuvres littéraires étaient embrassés comme des reflets fidèles de la réalité sociale et politique. Ainsi, le formalisme a rejeté l’étude du contexte de la littérature, de ses conditions externes, de ses tâches sociales et nationales, ainsi que de la psychologie et de la biographie de l’auteur ; il a plutôt proposé de se concentrer sur l’œuvre littéraire elle-même et d’étudier ses composantes, c’est-à-dire ses éléments formels. Cela a conduit à insister sur l’autonomie de la littérature d’imagination et de la recherche littéraire. Dans le cadre du formalisme, les œuvres littéraires devaient être abordées comme des phénomènes artistiques indépendants de toute circonstance sociale, historique, idéologique ou psychologique. Cette isolation de la littérature de ses conditions externes a entraîné des efforts pour systématiser et définir la recherche littéraire. En effet, la véritable préoccupation des formalistes était de réformer l’étude littéraire et d’en faire une discipline plus scientifique. Ils ont tenté une « science » de la littérature en définissant ce qu’est le véritable objet de l’étude littéraire et en établissant ses propres méthodes d’investigation.
Littérarité et dispositif
Selon le formalisme, le fond de la littérature et les autres phénomènes extralittéraires n’appartiennent pas à l’érudition littéraire. Le sujet propre de la discipline n’est pas la littérature elle-même, mais un phénomène que Jakobson, dans son ouvrage Noveishaya russkaya poeziya (1921 ; La poésie russe récente), a appelé literaturnost’ (littérarité). Il a déclaré que c’est la littérarité qui fait d’une œuvre donnée une œuvre littéraire. En d’autres termes, la littérarité est une caractéristique qui distingue la littérature des autres créations humaines et est constituée de certaines techniques artistiques, ou dispositifs (priemy ), employées dans les œuvres littéraires. Ces dispositifs sont devenus l’objet principal des analyses des formalistes et, en tant que composantes structurelles concrètes des œuvres littéraires, ils ont été essentiels pour déterminer le statut de l’étude littéraire en tant que science.
L’un des dispositifs les plus importants avec lesquels les formalistes ont traité est le dispositif de « défamiliarisation » (ostranenie ). Comme le décrit Chklovski dans « Iskusstvo kak priem » (1917 ; L’art comme dispositif), la défamiliarisation, dispositif typique de toute littérature et de tout art, sert à présenter un phénomène familier d’une manière peu commune dans le but d’une perception esthétique renouvelée et prolongée (le dispositif de retardement). Ce type de perception est un but de l’art.
La notion de dispositif a été très séminale, car elle a aidé les formalistes à se débarrasser de la division traditionnelle de la littérature entre forme et contenu. Ils affirmaient que la forme et le contenu sont inséparables et qu’ils constituent une seule unité. À la place de la forme et du contenu, les formalistes ont proposé d’utiliser les notions de dispositif et de matériau, respectivement. Le matériau représente la matière brute et non organisée de la littérature, non seulement les thèmes, les idées, les émotions, les événements et le » monde extérieur « , mais aussi le langage ; le dispositif transforme le matériau en une œuvre littéraire artistiquement façonnée.
Langue poétique
Dans leurs études sur les caractéristiques distinctives de la littérature, les formalistes, dont beaucoup étaient des linguistes et des disciples du linguiste polonais Jan Baudouin de Courtenay (1845-1929), se sont tournés vers les problèmes de la langue dans la littérature. L’idée de littérarité est facilement embrassée en termes de ce qui différencie la littérature de la non-littérature. Ce qui les distingue, c’est le langage et son utilisation particulière. Les formalistes ont juxtaposé le langage de la littérature d’imagination, en particulier la poésie, au langage des conversations quotidiennes pour présenter la fonction spécifique assignée aux phénomènes linguistiques en littérature. Le langage familier, indiquaient-ils, sert à des fins purement communicatives, tandis que dans la poésie, cette fonction communicative du langage est réduite au minimum. Ainsi, Jakobson a défini la poésie comme une « langue dans sa fonction esthétique » (Noveishava russkaya poeziya, p. 11). Il a également dit, et Tomashevsky a répété dans Teoriya literatury : Poetika (1925 ; Literary theory : Poetics), que le langage de la poésie est orienté vers lui-même et attire l’attention sur ses propres propriétés.
Pour démontrer leur thèse sur la fonction esthétique du langage poétique, les formalistes se sont tournés dans leurs premiers travaux vers l’étude du son et de son rôle dans la poésie. Les chercheurs russes ont étudié la poésie futuriste d’avant-garde orientée vers le son, tandis que les formalistes polonais, notamment Siedlecki dans Studia z metryki polskiej (1937 ; Études sur la métrique polonaise), ont démontré que l’on pouvait dire la même chose du son et de son utilisation esthétique en se référant à un type de poésie plus traditionnel, non avant-gardiste. Dans leurs études plus mûres, les formalistes ont étudié le langage poétique non seulement en le limitant à la structure sonore mais aussi en incluant ses autres composantes : syntaxe, vocabulaire et sémantique. La Forma dźwiekowa prozy polskiej i wiersza polskiego (1912 ; Forme sonore de la prose et des vers polonais) de Wóycicki et le Problema stikhotvornogo yazyka (1924 ; Le problème du langage des vers) de Tynianov servent de meilleurs exemples d’études formalistes concentrées sur une corrélation étroite entre le son et le sens en poésie.
Qu’est-ce que la littérature ?
Dans leurs efforts pour indiquer les caractéristiques distinctives de la littérature, les formalistes ne se sont pas arrêtés à l’étude de l’utilisation du langage en poésie ; ils ont poursuivi leur enquête en ce qui concerne la prose. L’un des points de départ les plus fondamentaux pour les formalistes était la question de l’essence de la littérature. En effet, ils voulaient savoir ce qu’est la littérature et ce qui fait les œuvres littéraires. L’étude d’œuvres concrètes en prose semblait être une approche valable dans cette recherche essentialiste. Elle a donné lieu à des analyses textuelles magistrales de fictions narratives, à des études novatrices sur la morphologie de l’œuvre littéraire et à de nouvelles définitions de l’œuvre littéraire, ainsi qu’à des enquêtes révolutionnaires sur les problèmes de style. Dans des études telles que « Kak sdelana Shinel Gogolya » (1919 ; Comment est fait Le pardessus de Gogol) d’Eikhenbaum et « Tristram Shendi »
Sterna i teoriya romana (1921 ; Tristram Shandy de Sterne et la théorie du roman) et « Kak sdelan Don Kikhot » (1921 ; Comment est fait Don Quichotte) de Shklovsky, les formalistes ont montré la structure, les mécanismes et les lois de la fiction narrative. En étudiant les composantes structurelles des œuvres concrètes en prose, ils ont abordé les problèmes de la composition de l’intrigue, des principes organisateurs de la narration et du dynamisme de la structure interne de l’œuvre littéraire. En se penchant sur ces problèmes, les formalistes ont pu définir l’œuvre littéraire en des termes aussi novateurs et divers qu’une somme de dispositifs (Chklovski), une structure uniforme, un tout fermé sur lui-même, une unité organique et stylistique des composants structurels (Wóycicki), un objet fabriqué avec art (Kridl), un système esthétique (Tynianov, Wóycicki) et une structure dynamique (Tynianov, Wóycicki).
Évolution littéraire
Même si les formalistes, tant dans leur théorie que dans leur pratique, insistaient sur une approche autonome et intrinsèque de la littérature, ils ont reconnu avec le temps l’importance d’étudier l’histoire littéraire et les liens de la littérature avec d’autres sphères et » systèmes » de la vie. (Dans le cas des formalistes russes, ce changement a résulté des pressions staliniennes). Ainsi, dans sa dernière phase, le formalisme a introduit les notions d’évolution et de renouvellement littéraires et de dynamisme des formes littéraires. Ces notions représentaient la compréhension formaliste de l’histoire de la littérature. Elle s’intéressait au changement littéraire, aux modifications de la tradition littéraire, aux lois des processus littéraires et au développement des formes artistiques en relation avec d’autres aspects de la culture. Les changements et l’évolution littéraires étaient expliqués en termes originaux de changements et de remaniements progressifs des fonctions des dispositifs, des genres, des œuvres, des styles, des traditions et des « systèmes ». Ainsi, les formalistes ont habilement réexaminé la notion d’histoire littéraire, qui avait traditionnellement été considérée comme une mosaïque non liée d’écrivains et d’œuvres. Ils ont montré la mécanique de la continuité dans le développement de la littérature.
Suppression et influence du formalisme
Les liens de la littérature avec d’autres sphères et « systèmes », tels que les conventions sociales et autres facteurs extralittéraires, ont été le plus directement abordés dans l’essai de 1928 « Problemy izucheniya literatury i yazyka » (Problèmes de l’étude de la littérature et de la langue) de Tynianov et Jakobson. Cet essai, cependant, n’était qu’une reconnaissance théorique par les formalistes des liens entre la littérature et les forces sociales. Ces liens étaient également présentés comme des systèmes autonomes et séparés régis par leurs propres lois. Une telle présentation du problème n’a pas épargné les formalistes des attaques des marxistes russes, qui considéraient la littérature comme une partie intégrante, et non séparée, des forces sociales. En 1930, les formalistes russes avaient été réduits au silence. Opérant dans un environnement totalement différent, l’école formaliste polonaise, ainsi que le Cercle linguistique de Prague en Tchécoslovaquie, ont poursuivi le travail des universitaires russes, le poussant encore plus loin, vers le structuralisme. Le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale a toutefois fini par supprimer l’activité des formalistes polonais et des structuralistes tchèques.
Après la guerre, le formalisme a exercé une puissante influence sur de nombreuses tendances et écoles de critique littéraire, tant dans les pays slaves qu’au-delà. Les plus redevables étaient le structuralisme, considéré comme une continuation naturelle de la théorisation formaliste, et la sémiotique. La Nouvelle Critique anglo-saxonne n’a pas été influencée par le formalisme, mais les points de convergence évidents entre les deux écoles, comparables aux affinités entre formalisme, structuralisme et sémiotique, indiquent clairement l’universalité, la vitalité et la signification des idées formalistes.
Voir aussi Critique littéraire ; Histoire littéraire ; Littérature ; Nouvelle critique .
bibliographie
SOURCES PRIMAIRES
Jakobson, Roman. Noveishaya russkaya poeziya. Nabrosok pervyi. Velemir Khlebnikov. Prague : « Politika, » 1921.
Shklovsky, Viktor. » L’art comme technique « . Dans Russian Formalist Criticism : Four Essays, édité et traduit par Lee T. Lemon et Marion J. Reis, 3-24. Lincoln : University of Nebraska Press, 1965. Traduction de « Iskusstvo kak priem. »
-. « Le Tristram Shandy de Sterne : commentaire stylistique ». Dans Russian Formalist Criticism : Four Essays, édité et traduit par Lee T. Lemon et Marion J. Reis, 25-57. Lincoln : University of Nebraska Press, 1965. Traduction de Tristram Shendi » Sterna i teoriya romana.
Siedlecki, Franciszek. Studia z metryki polskiej. Wilno : Dom Ksiaz. ki Polskiej, 1937.
Tomashevsky, Boris. Teoriya literatury : Poetika. Moscou et Leningrad : Gos. Izdatel’stvo, 1925.
Tynianov, Yury. « Sur l’évolution littéraire ». Dans Readings in Russian Poetics : Formalist and Structuralist Views, édité par Ladislav Matejka et Krystyna Pomorska, 68-78. Cambridge, Mass. : MIT Press, 1971. Traduction de « O literaturnoi evolutsii. »
-. Le problème du langage du verset. Édité et traduit par Michael Sosa et Brent Harvey. Ann Arbor, Mich. : Ardis, 1981. Traduction de Problema stikhotvornogo yazyka.
Tynianov, Yury, et Roman Jakobson. « Problèmes dans l’étude de la littérature et de la langue ». In Readings in Russian Poetics : Formalist and Structuralist Views, édité par Ladislav Matejka et Krystyna Pomorska, 79-81. Cambridge, Mass. : MIT Press, 1971. Traduction de « Problemy izucheniya literatury i yazyka. »
Wóycicki, Kazimierz. Forma dźwiekowa prozy polskiej i wiersza polskiego. Varsovie : Wyd. Tow. Naukowego Warszawskiego, 1912.
SOURCES SECONDAIRES
Erlich, Victor. Le formalisme russe : histoire, doctrine. 3e édition, New Haven, Conn. : Yale University Press, 1965.
Hansen-Löve, Aage A. Le formalisme russe : Reconstruction méthodologique de son développement à partir du principe d’aliénation. Vienne : Verlag der österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1978.
Jackson, Robert Louis, et Stephen Rudy, eds. Le formalisme russe : Un regard rétrospectif ; un Festschrift en l’honneur de Victor Erlich. New Haven, Conn. : Yale Center for International and Area Studies, 1985.
Karcz, Andrzej. L’école formaliste polonaise et le formalisme russe. Rochester, N.Y. : University of Rochester Press, 2002.
Pomorska, Krystyna. La théorie formaliste russe et son ambiance poétique. La Haye : Mouton, 1968.
Steiner, Peter. Le formalisme russe : Une métapoétique. Ithaca, N.Y. : Cornell University Press, 1984.
Striedter, Jurij. Structure, évolution et valeur littéraires : Le formalisme russe et le structuralisme tchèque reconsidérés. Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1989.
Thompson, Ewa M. Le formalisme russe et la nouvelle critique anglo-américaine : A Comparative Study. La Haye : Mouton, 1971.
Andrzej Karcz
.