Grande récession, récession économique qui a été précipitée aux États-Unis par la crise financière de 2007-2008 et qui s’est rapidement étendue à d’autres pays. Débutant à la fin de 2007 et se prolongeant jusqu’à la mi-2009, elle a été le ralentissement économique le plus long et le plus profond dans de nombreux pays, y compris les États-Unis, depuis la Grande Dépression (1929-c. 1939).
La crise financière, une grave contraction des liquidités sur les marchés financiers mondiaux, a commencé en 2007 à la suite de l’éclatement de la bulle immobilière américaine. Depuis 2001, des baisses successives du taux préférentiel (le taux d’intérêt que les banques appliquent à leurs clients « préférentiels », ou à faible risque) avaient permis aux banques d’accorder des prêts hypothécaires à des taux d’intérêt inférieurs à des millions de clients qui n’auraient normalement pas pu y prétendre (voir prêt hypothécaire à risque ; prêt à risque), et les achats qui en ont résulté ont fortement augmenté la demande de logements neufs, poussant les prix des maisons toujours plus haut. Lorsque les taux d’intérêt ont finalement commencé à remonter en 2005, la demande de logements, même parmi les emprunteurs qualifiés, a diminué, entraînant une chute des prix des logements. En partie à cause de la hausse des taux d’intérêt, la plupart des emprunteurs à risque, dont la grande majorité détenait des prêts hypothécaires à taux variable (ARM), ne pouvaient plus faire face à leurs remboursements. Ils ne pouvaient pas non plus se sauver, comme ils le pouvaient auparavant, en empruntant sur la valeur accrue de leur maison ou en la vendant à profit. (En effet, de nombreux emprunteurs, qu’il s’agisse d’emprunteurs de premier ordre ou de subprimes, se sont retrouvés « sous l’eau », c’est-à-dire qu’ils devaient plus sur leur prêt hypothécaire que la valeur de leur maison). À mesure que le nombre de saisies augmentait, les banques ont cessé de prêter aux clients subprime, ce qui a encore réduit la demande et les prix.
Lorsque le marché des prêts hypothécaires subprime s’est effondré, de nombreuses banques se sont retrouvées en grande difficulté, car une part importante de leurs actifs avait pris la forme de prêts subprime ou d’obligations créées à partir de prêts subprime associés à des formes moins risquées de dettes à la consommation (voir mortgage-backed security ; MBS). En partie parce que les prêts subprime sous-jacents à un MBS donné étaient difficiles à suivre, même pour l’institution qui les détenait, les banques ont commencé à douter de la solvabilité des autres, ce qui a entraîné un gel du crédit interbancaire, qui a réduit la capacité de toute banque à accorder des crédits, même à des clients financièrement sains, y compris des entreprises. En conséquence, les entreprises ont été contraintes de réduire leurs dépenses et leurs investissements, ce qui a entraîné des pertes d’emplois généralisées, lesquelles ont, comme on pouvait s’y attendre, réduit la demande de leurs produits, car nombre de leurs anciens clients étaient désormais sans emploi ou sous-employés. Comme il s’est avéré que les portefeuilles de banques et de sociétés d’investissement, même prestigieuses, étaient en grande partie fictifs et constitués d’actifs pratiquement sans valeur (« toxiques »), nombre de ces institutions ont demandé à être renflouées par les pouvoirs publics, ont cherché à fusionner avec des entreprises plus saines ou ont déclaré faillite. D’autres grandes entreprises dont les produits étaient généralement vendus avec des prêts à la consommation ont subi des pertes importantes. Les constructeurs automobiles General Motors et Chrysler, par exemple, ont déclaré faillite en 2009 et ont été contraints d’accepter une participation partielle de l’État par le biais de programmes de sauvetage. Pendant tout ce temps, la confiance des consommateurs dans l’économie a été réduite, ce qui a conduit la plupart des Américains à réduire leurs dépenses en prévision de temps plus difficiles, une tendance qui a porté un autre coup à la santé des entreprises. Tous ces facteurs se sont combinés pour produire et prolonger une profonde récession aux États-Unis. Entre le début de la récession en décembre 2007 et sa fin officielle en juin 2009, le produit intérieur brut (PIB) réel – c’est-à-dire le PIB ajusté en fonction de l’inflation ou de la déflation – a baissé de 4,3 %, et le chômage a augmenté de 5 % à 9,5 %, atteignant un pic de 10 % en octobre 2009.
Alors que des millions de personnes ont perdu leur maison, leur emploi et leurs économies, le taux de pauvreté aux États-Unis a augmenté, passant de 12,5 % en 2007 à plus de 15 % en 2010. De l’avis de certains experts, une augmentation plus importante de la pauvreté n’a été évitée que par une législation fédérale, l’American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) de 2009, qui a fourni des fonds pour créer et préserver des emplois et pour prolonger ou étendre l’assurance chômage et d’autres programmes de filet de sécurité, y compris les coupons alimentaires. Malgré ces mesures, entre 2007 et 2010, la pauvreté des enfants et des jeunes adultes (âgés de 18 à 24 ans) a atteint environ 22 %, soit des augmentations respectives de 4 % et de 4,7 %. Une grande partie de la richesse a été perdue lorsque les prix des actions américaines – représentés par l’indice S&P 500 – ont chuté de 57 % entre 2007 et 2009 (en 2013, le S&P avait récupéré cette perte, et il a bientôt largement dépassé son sommet de 2007). Au total, entre la fin 2007 et le début 2009, les ménages américains ont perdu une valeur nette estimée à 16 000 milliards de dollars ; un quart des ménages ont perdu au moins 75 % de leur valeur nette, et plus de la moitié ont perdu au moins 25 %. Les ménages dirigés par de jeunes adultes, en particulier par des personnes nées dans les années 1980, ont perdu le plus de richesse, mesurée en pourcentage de ce qui avait été accumulé par les générations précédentes dans des groupes d’âge similaires. Ils ont également mis le plus de temps à s’en remettre, et certains d’entre eux ne s’en étaient toujours pas remis, même dix ans après la fin de la récession. En 2010, la richesse du ménage médian dirigé par une personne née dans les années 1980 était inférieure de près de 25 % à ce que les générations précédentes du même groupe d’âge avaient accumulé ; le manque à gagner est passé à 41 % en 2013 et est resté supérieur à 34 % en 2016. Ces revers ont conduit certains économistes à parler d’une « génération perdue » de jeunes qui, en raison de la Grande Récession, resteraient plus pauvres que les générations précédentes jusqu’à la fin de leur vie.
Les pertes de richesse et la vitesse de récupération variaient aussi considérablement selon la classe socio-économique avant la récession, les groupes les plus riches souffrant le moins (en termes de pourcentage) et récupérant le plus rapidement. Pour ces raisons, il est généralement admis que la Grande Récession a aggravé les inégalités de richesse aux États-Unis, qui étaient déjà importantes. Selon une étude, au cours des deux premières années qui ont suivi la fin officielle de la récession, de 2009 à 2011, la valeur nette agrégée des 7 % de ménages les plus riches a augmenté de 28 %, tandis que celle des 93 % de ménages les moins riches a diminué de 4 %. Les 7 % les plus riches ont ainsi augmenté leur part de la richesse totale de la nation de 56 % à 63 %. Une autre étude a révélé qu’entre 2010 et 2013, la valeur nette globale du 1 % des Américains les plus riches a augmenté de 7,8 %, ce qui représente une augmentation de 1,4 % de leur part de la richesse totale de la nation (de 33,9 % à 35,3 %).
La récession s’est propagée de la crise financière des États-Unis à d’autres pays, notamment en Europe occidentale (où plusieurs grandes banques avaient investi massivement dans des MBS américains). La plupart des pays industrialisés ont connu des ralentissements économiques de gravité variable (à l’exception notable de la Chine, de l’Inde et de l’Indonésie), et beaucoup ont réagi par des plans de relance similaires à l’ARRA. Dans certains pays, la récession a eu de graves répercussions politiques. En Islande, qui a été particulièrement touchée par la crise financière et a connu une grave récession, le gouvernement s’est effondré et les trois plus grandes banques du pays ont été nationalisées. En Lettonie, qui, avec les autres pays baltes, a également été touchée par la crise financière, le PIB du pays a diminué de plus de 25 % en 2008-2009 et le chômage a atteint 22 % au cours de la même période. Pendant ce temps, l’Espagne, la Grèce, l’Irlande, l’Italie et le Portugal ont connu des crises de la dette souveraine qui ont nécessité l’intervention de l’Union européenne, de la Banque centrale européenne et du Fonds monétaire international (FMI) et se sont traduites par l’imposition de douloureuses mesures d’austérité. Dans tous les pays touchés par la Grande Récession, la reprise a été lente et inégale, et les conséquences sociales plus larges du ralentissement – y compris, aux États-Unis, des taux de fécondité plus faibles, des niveaux historiquement élevés de dette étudiante et une diminution des perspectives d’emploi chez les jeunes adultes – devraient perdurer pendant de nombreuses années.