Guinguette Marais Poitevin

Qu’est-ce qu’un hedge fund ?

Les hedge funds sont des investissements alternatifs utilisant des fonds communs qui emploient différentes stratégies pour obtenir des rendements actifs, ou alpha, pour leurs investisseurs. Les hedge funds peuvent être gérés de manière agressive ou faire appel à des produits dérivés et à l’effet de levier sur les marchés nationaux et internationaux dans le but de générer des rendements élevés (soit au sens absolu, soit par rapport à un indice de référence du marché spécifié).

Il est important de noter que les hedge funds ne sont généralement accessibles qu’aux investisseurs accrédités car ils nécessitent moins de réglementations de la SEC que les autres fonds. Un aspect qui a distingué l’industrie des fonds spéculatifs est le fait que les fonds spéculatifs font face à moins de réglementation que les fonds communs de placement et d’autres véhicules d’investissement.

Introduction aux hedge funds

Comprendre les hedge funds

Chaque hedge fund est construit pour tirer parti de certaines opportunités de marché identifiables. Les hedge funds utilisent différentes stratégies d’investissement et sont donc souvent classés en fonction du style d’investissement. Il existe une diversité substantielle d’attributs de risque et d’investissements parmi les styles.

Légalement, les hedge funds sont le plus souvent constitués en tant que sociétés en commandite d’investissement privé ouvertes à un nombre limité d’investisseurs accrédités et nécessitant un investissement initial minimum important. Les investissements dans les hedge funds sont illiquides car ils exigent souvent que les investisseurs gardent leur argent dans le fonds pendant au moins un an, une période connue sous le nom de période de blocage. Les retraits peuvent également n’avoir lieu qu’à certains intervalles, tels que trimestriels ou semestriels.

L’histoire du hedge fund

La société d’Alfred Winslow Jones, A.W. Jones & Co. a lancé le premier hedge fund en 1949. C’est en écrivant un article sur les tendances actuelles en matière d’investissement pour Fortune en 1948 que Jones a eu l’idée de s’essayer à la gestion de l’argent. Il a réuni 100 000 dollars (dont 40 000 dollars de sa propre poche) et s’est mis à essayer de minimiser le risque lié à la détention de positions boursières à long terme en vendant à découvert d’autres actions. Cette innovation en matière d’investissement est aujourd’hui connue sous le nom de modèle classique d’actions long/short. Jones a également utilisé l’effet de levier pour améliorer les rendements.

En 1952, Jones a modifié la structure de son véhicule d’investissement, le convertissant d’une société en nom collectif en une société en commandite et ajoutant une commission d’incitation de 20 % comme rémunération pour l’associé gérant. En tant que premier gestionnaire de fonds à combiner la vente à découvert, l’utilisation de l’effet de levier le partage du risque par le biais d’un partenariat avec d’autres investisseurs et un système de rémunération basé sur la performance des investissements, Jones a gagné sa place dans l’histoire de l’investissement en tant que père du hedge fund.

Les hedge funds ont ensuite surperformé de manière spectaculaire la plupart des fonds communs de placement dans les années 1960 et ont gagné encore en popularité lorsqu’un article de Fortune de 1966 a mis en évidence un investissement obscur qui a surperformé tous les fonds communs de placement du marché par des chiffres à deux chiffres sur l’année précédente et par des chiffres à deux chiffres élevés sur les cinq années précédentes.

Toutefois, au fur et à mesure que les tendances des hedge funds évoluaient, dans le but de maximiser les rendements, de nombreux fonds se sont détournés de la stratégie de Jones, axée sur la sélection des actions couplée à la couverture, et ont préféré s’engager dans des stratégies plus risquées basées sur l’effet de levier à long terme. Ces tactiques ont entraîné de lourdes pertes en 1969-70, suivies de plusieurs fermetures de hedge funds pendant le marché baissier de 1973-74.

Le secteur est resté relativement calme pendant plus de deux décennies jusqu’à ce qu’un article paru en 1986 dans Institutional Investor vante les performances à deux chiffres du Tiger Fund de Julian Robertson. Avec un fonds spéculatif de haut vol attirant une fois de plus l’attention du public avec ses performances stellaires, les investisseurs ont afflué vers une industrie qui offrait désormais des milliers de fonds et un éventail toujours plus large de stratégies exotiques, y compris le commerce des devises et les produits dérivés tels que les contrats à terme et les options.

Des gestionnaires de fonds très en vue ont déserté en masse l’industrie traditionnelle des fonds communs de placement au début des années 1990, cherchant la gloire et la fortune en tant que gestionnaires de fonds spéculatifs. Malheureusement, l’histoire s’est répétée à la fin des années 1990 et au début des années 2000, alors qu’un certain nombre de fonds spéculatifs très en vue, dont celui de Robertson, ont échoué de façon spectaculaire. Depuis cette époque, l’industrie des fonds spéculatifs s’est considérablement développée. Aujourd’hui, le secteur des fonds spéculatifs est massif – le total des actifs sous gestion du secteur est évalué à plus de 3 200 milliards de dollars, selon le rapport 2018 Preqin Global Hedge Fund Report. Sur la base des statistiques du cabinet de recherche Barclays hedge, le nombre total d’actifs sous gestion des hedge funds a bondi de 2335 % entre 1997 et 2018.

Le nombre de hedge funds en activité a également augmenté, du moins à certaines périodes. On comptait environ 2 000 fonds spéculatifs en 2002. Les estimations varient quant au nombre de hedge funds en activité aujourd’hui. Ce nombre avait dépassé les 10 000 à la fin de 2015. Cependant, les pertes et les contre-performances ont conduit à des liquidations. Fin 2017, on comptait 9 754 fonds spéculatifs, selon le cabinet de recherche Hedge Fund Research. Selon Statistica, en 2019, le nombre de fonds dans le monde avait atteint 11 088 ; 5581 se trouvaient en Amérique du Nord.

Caractéristiques clés des fonds spéculatifs

Ils ne sont ouverts qu’aux investisseurs « accrédités » ou qualifiés

Les fonds spéculatifs ne sont autorisés à prendre de l’argent qu’auprès d’investisseurs « qualifiés », c’est-à-dire des personnes ayant un revenu annuel supérieur à 200 000 dollars pour les deux dernières années ou une valeur nette supérieure à 1 million de dollars, à l’exclusion de leur résidence principale. À ce titre, la Securities and Exchange Commission juge les investisseurs qualifiés suffisamment aptes à gérer les risques potentiels qui découlent d’un mandat d’investissement plus large.

Ils offrent une plus grande latitude d’investissement que les autres fonds

L’univers d’investissement d’un hedge fund n’est limité que par son mandat. Un hedge fund peut fondamentalement investir dans n’importe quoi – terrains, immobilier, actions, produits dérivés et devises. Les fonds communs de placement, en revanche, doivent s’en tenir essentiellement aux actions ou aux obligations et sont généralement des fonds longs uniquement.

Ils utilisent souvent l’effet de levier

Les hedge funds auront souvent recours à l’emprunt pour amplifier leurs rendements et leur permettre également de prendre des positions courtes agressives, selon la stratégie du fonds. Comme nous l’avons vu lors de la crise financière de 2008, l’effet de levier peut également anéantir les hedge funds.

Structure de frais à 2 et 20

Au lieu de facturer uniquement un ratio de frais, les hedge funds facturent à la fois un ratio de frais et une commission de performance. Cette structure de frais est connue sous le nom de « Two and Twenty » – des frais de gestion d’actifs de 2 %, puis une coupe de 20 % de tous les gains générés.

Préoccupations particulières

Il existe des caractéristiques plus spécifiques qui définissent un hedge fund, mais fondamentalement, parce qu’ils sont des véhicules d’investissement privés qui ne permettent qu’à des individus fortunés d’investir, les hedge funds peuvent à peu près faire ce qu’ils veulent tant qu’ils divulguent la stratégie en amont aux investisseurs. Cette grande latitude peut sembler très risquée, et elle l’est parfois. Certaines des explosions financières les plus spectaculaires ont impliqué des fonds spéculatifs. Cela dit, cette flexibilité accordée aux hedge funds a permis à certains des gestionnaires de fonds les plus talentueux de produire des rendements à long terme étonnants.

Il est important de noter que la « couverture » est en fait la pratique consistant à tenter de réduire le risque, mais l’objectif de la plupart des hedge funds est de maximiser le retour sur investissement. Le nom est surtout historique, car les premiers fonds spéculatifs ont essayé de se couvrir contre le risque de baisse d’un marché baissier en vendant à découvert le marché. (Les fonds communs de placement ne prennent généralement pas de positions courtes dans le cadre de leurs objectifs principaux). Aujourd’hui, les hedge funds utilisent des dizaines de stratégies différentes, de sorte qu’il n’est pas exact de dire que les hedge funds ne font que « couvrir le risque ». En fait, parce que les gestionnaires de hedge funds font des investissements spéculatifs, ces fonds peuvent comporter plus de risques que le marché global.

Voici quelques-uns des risques uniques des hedge funds :

• La stratégie d’investissement concentrée expose les hedge funds à des pertes potentiellement énormes.
• Les hedge funds exigent généralement des investisseurs qu’ils bloquent leur argent pour une période de plusieurs années.
• L’utilisation de l’effet de levier, ou de l’argent emprunté, peut transformer ce qui aurait été une perte mineure en une perte importante.

Structure de rémunération des gestionnaires de fonds spéculatifs

Les gestionnaires de fonds spéculatifs sont connus pour leur structure de rémunération typique de 2 et 20, selon laquelle le gestionnaire de fonds reçoit 2 % des actifs et 20 % des bénéfices chaque année. Ce sont les 2 % qui font l’objet de critiques, et il n’est pas difficile de voir pourquoi. Même si un gestionnaire de fonds spéculatif perd de l’argent, il reçoit toujours 2 % des actifs. Par exemple, un gestionnaire supervisant un fonds d’un milliard de dollars pourrait empocher 20 millions de dollars par an de rémunération sans lever le petit doigt.

Cela dit, il existe des mécanismes mis en place pour aider à protéger ceux qui investissent dans les hedge funds. Souvent, des limitations de frais, telles que des marques de hautes eaux, sont employées pour empêcher les gestionnaires de portefeuille d’être payés sur les mêmes rendements deux fois. Des plafonds de frais peuvent également être mis en place pour empêcher les gestionnaires de prendre des risques excessifs.

Comment choisir un hedge fund

Avec un si grand nombre de hedge funds dans l’univers de l’investissement, il est important que les investisseurs sachent ce qu’ils recherchent afin de rationaliser le processus de diligence raisonnable et de prendre des décisions opportunes et appropriées.

Lorsqu’il recherche un hedge fund de haute qualité, il est important pour un investisseur d’identifier les métriques qui sont importantes pour lui et les résultats requis pour chacune d’entre elles. Ces lignes directrices peuvent être basées sur des valeurs absolues, comme des rendements supérieurs à 20 % par an au cours des cinq années précédentes, ou elles peuvent être relatives, comme les cinq fonds les plus performants dans une catégorie particulière.

Pour une liste des plus grands fonds spéculatifs au monde, lisez  » Quels sont les plus grands fonds spéculatifs au monde ? « 

Lignes directrices en matière de performance absolue des fonds

La première ligne directrice qu’un investisseur doit se fixer lors de la sélection d’un fonds est le taux de rendement annualisé. Disons que nous voulons trouver des fonds dont le rendement annualisé sur cinq ans dépasse de 1 % le rendement de l’indice Citigroup World Government Bond (WGBI). Ce filtre éliminerait tous les fonds dont la performance est inférieure à celle de l’indice sur de longues périodes, et il pourrait être ajusté en fonction de la performance de l’indice dans le temps.

Cette ligne directrice révélera également les fonds dont les rendements attendus sont beaucoup plus élevés, tels que les fonds macro mondiaux, les fonds long/short axés sur la durée, et plusieurs autres. Mais si ce ne sont pas les types de fonds que l’investisseur recherche, alors il doit également établir une ligne directrice pour l’écart-type. Une fois encore, nous utiliserons le WGBI pour calculer l’écart-type de l’indice sur les cinq dernières années. Supposons que nous ajoutons 1% à ce résultat et que nous établissons cette valeur comme ligne directrice pour l’écart-type. Les fonds dont l’écart-type est supérieur à la ligne directrice peuvent également être éliminés de toute considération ultérieure.

Malheureusement, des rendements élevés ne permettent pas nécessairement d’identifier un fonds intéressant. Dans certains cas, un hedge fund peut avoir employé une stratégie qui était en faveur, ce qui a conduit la performance à être supérieure à la normale pour sa catégorie. Par conséquent, une fois que certains fonds ont été identifiés comme ayant des rendements élevés, il est important d’identifier la stratégie du fonds et de comparer ses rendements à ceux d’autres fonds de la même catégorie. Pour ce faire, un investisseur peut établir des lignes directrices en réalisant d’abord une analyse par les pairs de fonds similaires. Par exemple, on pourrait établir le 50e percentile comme ligne directrice pour filtrer les fonds.

Maintenant, un investisseur dispose de deux lignes directrices que tous les fonds doivent respecter pour être pris en considération. Cependant, l’application de ces deux lignes directrices laisse encore trop de fonds à évaluer dans un laps de temps raisonnable. Des lignes directrices supplémentaires doivent être établies, mais celles-ci ne s’appliqueront pas nécessairement à l’univers des fonds restants. Par exemple, les lignes directrices pour un fonds d’arbitrage de fusion seront différentes de celles d’un fonds long-short neutre par rapport au marché.

Les lignes directrices de performance relative des fonds

Pour faciliter la recherche par l’investisseur de fonds de haute qualité qui non seulement répondent aux lignes directrices initiales en matière de rendement et de risque, mais aussi aux lignes directrices spécifiques à la stratégie, l’étape suivante consiste à établir un ensemble de lignes directrices relatives. Les mesures de performance relative doivent toujours être basées sur des catégories ou des stratégies spécifiques. Par exemple, il ne serait pas juste de comparer un fonds global macro à effet de levier avec un fonds d’actions long/short neutre par rapport au marché.

Pour établir des lignes directrices pour une stratégie spécifique, un investisseur peut utiliser un logiciel d’analyse (tel que Morningstar) pour identifier d’abord un univers de fonds utilisant des stratégies similaires. Ensuite, une analyse par les pairs révélera de nombreuses statistiques, réparties en quartiles ou déciles, pour cet univers.

Le seuil de chaque ligne directrice peut être le résultat de chaque métrique qui atteint ou dépasse le 50e percentile. Un investisseur peut assouplir les lignes directrices en utilisant le 60e percentile ou les resserrer en utilisant le 40e percentile. L’utilisation du 50e percentile pour tous les paramètres permet généralement d’exclure tous les fonds alternatifs, à l’exception de quelques uns, de toute considération supplémentaire. En outre, établir les lignes directrices de cette façon permet une certaine flexibilité pour ajuster les lignes directrices, car l’environnement économique peut avoir un impact sur les rendements absolus de certaines stratégies.

Les facteurs utilisés par certains défenseurs des hedge funds comprennent :

• Rendements annualisés sur cinq ans
• Écart-type
• Écart-type de roulement
• Mois de récupération/tirage maximal
• Écart de baisse

Ces lignes directrices permettront d’éliminer de nombreux fonds dans l’univers et d’identifier un nombre exploitable de fonds pour une analyse plus approfondie.

Autres lignes directrices pour la prise en compte des fonds

Un investisseur peut également vouloir prendre en compte d’autres lignes directrices qui peuvent soit réduire davantage le nombre de fonds à analyser, soit identifier les fonds qui répondent à des critères supplémentaires qui peuvent être pertinents pour l’investisseur. Voici quelques exemples d’autres lignes directrices :

• Taille du fonds/taille de l’entreprise : La ligne directrice pour la taille peut être un minimum ou un maximum selon la préférence de l’investisseur. Par exemple, les investisseurs institutionnels investissent souvent des montants si importants qu’un fonds ou une entreprise doit avoir une taille minimale pour s’adapter à un investissement important. Pour d’autres investisseurs, un fonds trop grand peut être confronté à des défis futurs en utilisant la même stratégie pour égaler les succès passés. Cela pourrait être le cas pour les fonds spéculatifs qui investissent dans l’espace des actions à petite capitalisation.
• Historique : Si un investisseur souhaite qu’un fonds ait un track record minimum de 24 ou 36 mois, cette ligne directrice éliminera tout nouveau fonds. Cependant, il arrive qu’un gestionnaire de fonds parte pour créer son propre fonds et, bien que le fonds soit nouveau, la performance du gestionnaire peut être suivie sur une période beaucoup plus longue.
• Investissement minimum : Ce critère est très important pour les petits investisseurs car de nombreux fonds ont des minimums qui peuvent rendre difficile une bonne diversification. L’investissement minimum du fonds peut également donner une indication sur les types d’investisseurs du fonds. Des minimums plus élevés peuvent indiquer une plus grande proportion d’investisseurs institutionnels, tandis que des minimums faibles peuvent indiquer un plus grand nombre d’investisseurs individuels.
• Conditions de rachat : Ces termes ont des implications sur la liquidité et deviennent très importants lorsqu’un portefeuille global est très illiquide. Les périodes de blocage plus longues sont plus difficiles à intégrer dans un portefeuille, et les périodes de rachat de plus d’un mois peuvent présenter quelques difficultés lors du processus de gestion du portefeuille. Une ligne directrice peut être mise en œuvre pour éliminer les fonds qui ont des périodes de blocage lorsqu’un portefeuille est déjà illiquide, tandis que cette ligne directrice peut être assouplie lorsqu’un portefeuille a une liquidité adéquate.

Impôt sur les bénéfices des fonds spéculatifs

Lorsqu’un fonds spéculatif américain national retourne des bénéfices à ses investisseurs, l’argent est soumis à l’impôt sur les gains en capital. Le taux des plus-values à court terme s’applique aux bénéfices sur les investissements détenus pendant moins d’un an, et il est le même que le taux d’imposition de l’investisseur sur le revenu ordinaire. Pour les investissements détenus pendant plus d’un an, le taux ne dépasse pas 15 % pour la plupart des contribuables, mais il peut atteindre 20 % dans les tranches d’imposition élevées. Cette taxe s’applique aux investisseurs américains et étrangers.

Un fonds spéculatif offshore est établi en dehors des États-Unis, généralement dans un pays à faible fiscalité ou exempt d’impôts. Il accepte les investissements d’investisseurs étrangers et d’entités américaines exonérées d’impôts. Ces investisseurs n’encourent aucune obligation fiscale américaine sur les bénéfices distribués.

Les façons dont les fonds spéculatifs évitent les impôts

De nombreux fonds spéculatifs sont structurés de manière à profiter du carried interest. Dans le cadre de cette structure, un fonds est traité comme un partenariat. Les fondateurs et les gestionnaires du fonds sont les partenaires généraux, tandis que les investisseurs sont les partenaires limités. Les fondateurs possèdent également la société de gestion qui gère le fonds de couverture. Les gestionnaires gagnent la commission de performance de 20 % du carried interest en tant qu’associé général du fonds.

Les gestionnaires de hedge funds sont rémunérés avec ce carried interest ; leur revenu provenant du fonds est imposé comme un rendement des investissements, par opposition à un salaire ou à une rémunération pour services rendus. La commission d’intéressement est imposée au taux de 20 % sur les plus-values à long terme, par opposition aux taux d’imposition ordinaires sur le revenu, où le taux maximal est de 39,6 %. Cela représente des économies d’impôt importantes pour les gestionnaires de fonds spéculatifs.

Cet arrangement commercial a ses détracteurs, qui affirment que cette structure est une échappatoire qui permet aux fonds spéculatifs d’éviter de payer des impôts. La règle du carried interest n’a pas encore été annulée malgré de multiples tentatives au Congrès. Elle est devenue un sujet d’actualité lors de l’élection primaire de 2016. Et le plan fiscal du président Biden prévoit d’éliminer la disposition sur le carried interest.

De nombreux fonds spéculatifs de premier plan utilisent des entreprises de réassurance aux Bermudes comme autre moyen de réduire leurs obligations fiscales. Les Bermudes ne prélevant pas d’impôt sur les sociétés, les fonds spéculatifs créent leurs propres sociétés de réassurance aux Bermudes. Les fonds spéculatifs envoient ensuite de l’argent aux sociétés de réassurance aux Bermudes. Ces réassureurs, à leur tour, réinvestissent ces fonds dans les fonds spéculatifs. Les bénéfices des fonds spéculatifs vont aux réassureurs des Bermudes, où ils ne sont pas soumis à l’impôt sur les sociétés. Les bénéfices tirés des investissements dans les fonds spéculatifs augmentent sans aucune obligation fiscale. Les impôts ne sont dus que lorsque les investisseurs vendent leurs participations dans les réassureurs.

L’entreprise aux Bermudes doit être une entreprise d’assurance. Tout autre type d’entreprise serait susceptible d’entraîner des pénalités de la part de l’Internal Revenue Service (IRS) des États-Unis pour les sociétés d’investissement étrangères passives. L’IRS définit l’assurance comme une entreprise active. Pour être considérée comme une entreprise active, la compagnie de réassurance ne peut pas disposer d’un pool de capitaux beaucoup plus important que ce dont elle a besoin pour garantir l’assurance qu’elle vend. On ne sait pas exactement quelle est cette norme, car elle n’a pas encore été définie par l’IRS.

Collectes sur les fonds spéculatifs

Un certain nombre de fonds spéculatifs ont été impliqués dans des scandales de délits d’initiés depuis 2008. L’une des affaires de délit d’initié les plus médiatisées concerne le Galleon Group géré par Raj Rajaratnam.

Le Galleon Group gérait plus de 7 milliards de dollars à son apogée avant d’être contraint de fermer en 2009. La société a été fondée en 1997 par Raj Rajaratnam. En 2009, les procureurs fédéraux ont accusé Rajaratnam de plusieurs chefs d’accusation de fraude et de délit d’initié. Il a été reconnu coupable de 14 chefs d’accusation en 2011 et a commencé à purger une peine de 11 ans. De nombreux employés de Galleon Group ont également été condamnés dans le cadre de ce scandale.

Rajaratnam a été surpris en train d’obtenir des informations privilégiées de Rajat Gupta, membre du conseil d’administration de Goldman Sachs. Avant que la nouvelle ne soit rendue publique, Gupta aurait transmis l’information selon laquelle Warren Buffett faisait un investissement dans Goldman Sachs en septembre 2008, au plus fort de la crise financière. Rajaratnam a pu acheter des quantités substantielles d’actions de Goldman Sachs et réaliser un bénéfice considérable sur ces actions en une journée.

Rajaratnam a également été condamné pour d’autres délits d’initiés. Tout au long de son mandat de gestionnaire de fonds, il a cultivé un groupe d’initiés de l’industrie pour avoir accès à des informations matérielles.

Réglementation des fonds spéculatifs

Les fonds spéculatifs sont si grands et puissants que la SEC commence à y prêter plus d’attention, notamment parce que des infractions telles que le délit d’initié et la fraude semblent se produire beaucoup plus fréquemment. Cependant, une loi récente a en fait assoupli la façon dont les hedge funds peuvent commercialiser leurs véhicules auprès des investisseurs.

En mars 2012, la loi Jumpstart Our Business Startups Act (JOBS Act) a été promulguée. Le principe de base du JOBS Act était d’encourager le financement des petites entreprises aux États-Unis en assouplissant la réglementation sur les valeurs mobilières. La loi JOBS a également eu un impact majeur sur les fonds spéculatifs : En septembre 2013, l’interdiction de la publicité pour les hedge funds a été levée. Par un vote de 4 contre 1, la SEC a approuvé une motion visant à permettre aux fonds spéculatifs et aux autres entreprises qui créent des offres privées de faire de la publicité auprès de qui ils veulent, bien qu’ils ne puissent toujours accepter que des investissements d’investisseurs accrédités. Les fonds spéculatifs sont souvent des fournisseurs clés de capitaux pour les start-ups et les petites entreprises en raison de leur grande latitude d’investissement. Donner aux hedge funds la possibilité de solliciter des capitaux aiderait de fait à la croissance des petites entreprises en augmentant le pool de capitaux d’investissement disponibles.

La publicité pour les hedge funds consiste à proposer les produits d’investissement du fonds aux investisseurs accrédités ou aux intermédiaires financiers par le biais de la presse écrite, de la télévision et d’Internet. Un hedge fund qui souhaite solliciter (faire de la publicité) des investisseurs doit déposer un « formulaire D » auprès de la SEC au moins 15 jours avant de commencer à faire de la publicité. Étant donné que la publicité pour les fonds spéculatifs était strictement interdite avant la levée de cette interdiction, la SEC est très intéressée par la manière dont la publicité est utilisée par les émetteurs privés, et a donc apporté des modifications aux dépôts du formulaire D. Les fonds qui font des sollicitations publiques devront également déposer un formulaire D modifié dans les 30 jours suivant la fin de l’offre. Le non-respect de ces règles entraînera probablement une interdiction de créer des titres supplémentaires pendant un an ou plus.

Après 2008 : Chasing the S&P

Depuis la crise de 2008, le monde des hedge funds est entré dans une autre période de rendements moins que spectaculaires. De nombreux fonds qui avaient auparavant bénéficié de rendements à deux chiffres au cours d’une année moyenne ont vu leurs bénéfices diminuer de manière significative. Dans de nombreux cas, les fonds n’ont pas réussi à égaler les rendements du S&P 500. Pour les investisseurs qui se demandent où placer leur argent, cette décision devient de plus en plus facile à prendre : pourquoi subir les frais et les investissements initiaux élevés, le risque supplémentaire et les limites de retrait des fonds spéculatifs si un investissement plus sûr et plus simple comme un fonds commun de placement peut produire des rendements identiques ou, dans certains cas, encore plus forts ?

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les fonds spéculatifs ont connu des difficultés ces dernières années. Ces raisons vont des tensions géopolitiques dans le monde entier à une dépendance excessive de nombreux fonds à l’égard de secteurs particuliers, notamment la technologie, en passant par les hausses de taux d’intérêt de la Fed. De nombreux gestionnaires de fonds éminents ont fait de mauvais paris très médiatisés qui leur ont coûté non seulement monétairement mais aussi en termes de réputation de leaders de fonds avisés.

David Einhorn est un exemple de cette approche. La société d’Einhorn, Greenlight Capital, a parié contre Allied Capital au début et Lehman Brothers pendant la crise financière. Ces paris très médiatisés ont été couronnés de succès et ont valu à Einhorn la réputation d’un investisseur avisé.

Toutefois, la société a enregistré des pertes de 34 %, sa pire année, en 2018, en raison de positions courtes contre Amazon, qui est récemment devenue la deuxième société à trillions de dollars après Apple, et de participations dans General Motors, qui a enregistré une année 2018 moins que brillante.

Notamment, la taille globale du secteur des fonds spéculatifs (en termes d’actifs sous gestion) n’a pas diminué de manière significative au cours de cette période et a continué à croître. Il y a sans cesse de nouveaux fonds spéculatifs qui se lancent, même si plusieurs des 10 dernières années ont connu un nombre record de fermetures de fonds spéculatifs.

Dans un contexte de pressions croissantes, certains fonds spéculatifs réévaluent certains aspects de leur organisation, notamment la structure de frais « Deux et Vingt ». Selon les données de Hedge Fund Research, le dernier trimestre de 2016 a vu les frais de gestion moyens tomber à 1,48 %, tandis que les frais d’incitation moyens sont tombés à 17,4 %. En ce sens, le hedge fund moyen reste beaucoup plus coûteux que, par exemple, un fonds indiciel ou un fonds commun de placement, mais le fait que la structure des frais évolue en moyenne est notable.

Les principaux hedge funds

A la mi-2018, le fournisseur de données HFM Absolute Return a créé une liste classée des hedge funds en fonction du total des actifs sous gestion. Cette liste des principaux hedge funds comprend certaines entreprises qui détiennent plus d’AUM dans d’autres domaines qu’une branche de hedge funds. Néanmoins, le classement ne prend en compte que les opérations de hedge funds de chaque société.

L’Elliott Management Corporation de Paul Singer détenait 35 milliards de dollars d’actifs sous gestion au moment de l’enquête. Fondé en 1977, le fonds est parfois décrit comme un « fonds vautour », car environ un tiers de ses actifs sont concentrés sur les titres en difficulté, y compris la dette des pays en faillite. Quoi qu’il en soit, la stratégie s’est avérée fructueuse pendant plusieurs décennies.

Fondé en 2001 par David Siegel et John Overdeck, Two Sigma Investments de New York est proche du sommet de la liste des fonds spéculatifs par AUM, avec plus de 37 milliards de dollars d’actifs gérés. L’entreprise a été conçue pour ne pas s’appuyer sur une seule stratégie d’investissement, ce qui lui permet d’être flexible en même temps que les changements du marché.

L’un des hedge funds les plus populaires au monde est Renaissance Technologies de James H. Simon. Le fonds, avec 57 milliards de dollars d’actifs sous gestion, a été lancé en 1982, mais il a révolutionné sa stratégie en même temps que les changements technologiques au cours des dernières années. Renaissance est désormais connu pour ses opérations systématiques basées sur des modèles informatiques et des algorithmes quantitatifs. Grâce à ces approches, Renaissance a été en mesure de fournir aux investisseurs des rendements solides et constants, même en dépit des récentes turbulences dans l’espace des hedge funds plus largement.

AQR Capital Investments est le deuxième plus grand hedge fund au monde, supervisant un peu moins de 90 milliards de dollars d’actifs sous gestion au moment de l’enquête de HFM. Basé à Greenwich, dans le Connecticut, AQR est connu pour utiliser des stratégies d’investissement traditionnelles et alternatives.

Le Bridgewater Associates de Ray Dalio reste le plus grand fonds spéculatif au monde, avec un peu moins de 125 milliards de dollars d’actifs sous gestion à la mi-2018. Le fonds basé dans le Connecticut emploie environ 1700 personnes et se concentre sur une stratégie d’investissement macro globale. Bridgewater compte parmi sa clientèle des fondations, des fonds de dotation et même des gouvernements étrangers et des banques centrales.

Foire aux questions

Qu’est-ce qu’un hedge fund ?

Un hedge fund est un type de véhicule d’investissement qui s’adresse aux particuliers fortunés, aux investisseurs institutionnels et autres investisseurs accrédités. Le terme « hedge » est utilisé parce que les hedge funds se concentraient à l’origine sur des stratégies qui couvraient les risques encourus par les investisseurs, par exemple en achetant et en vendant simultanément des actions dans le cadre d’une stratégie d’actions long-short. Aujourd’hui, les hedge funds offrent un très large éventail de stratégies sur pratiquement toutes les classes d’actifs disponibles, y compris l’immobilier, les produits dérivés et les investissements non traditionnels tels que les beaux-arts et le vin.

Comment les hedge funds se comparent-ils aux autres véhicules d’investissement ?

En tant que type de fonds d’investissement géré activement, les hedge funds sont similaires à d’autres véhicules d’investissement tels que les fonds communs de placement, les fonds de capital-risque et les coentreprises. Cependant, les hedge funds sont connus pour quelques caractéristiques déterminantes. Tout d’abord, ils sont moins réglementés que les produits concurrents tels que les fonds communs de placement ou les fonds négociés en bourse (FNB), ce qui leur confère une souplesse pratiquement illimitée en termes de stratégies et d’objectifs à poursuivre. Deuxièmement, les hedge funds ont la réputation d’être plus chers que les autres véhicules, de nombreux hedge funds utilisant la structure de frais « 2 et 20 ».

Pourquoi les gens investissent-ils dans les hedge funds ?

En raison de leur diversité, les hedge funds peuvent aider les investisseurs à accomplir une grande variété d’objectifs d’investissement. Par exemple, un investisseur peut être attiré par un hedge fund particulier en raison de la réputation de ses gestionnaires, des actifs spécifiques dans lesquels le fonds est investi ou de la stratégie unique qu’il emploie. Dans certains cas, les techniques utilisées par les fonds spéculatifs – comme la combinaison de l’effet de levier avec des transactions complexes sur des produits dérivés – pourraient même ne pas être autorisées par les régulateurs si elles étaient poursuivies par un fonds commun de placement ou un autre type de véhicule d’investissement.