Watch It : Occupy Wall Street
Le 13 juillet 2011, l’organisation Adbusters publiait sur son blog : » Êtes-vous prêts pour un moment Tahrir ? « . Le 17 septembre, envahissez le bas de Manhattan, installez des tentes, des cuisines, des barricades pacifiques et occupez Wall Street » (Castells 2012). Le » moment Tahrir » était une référence au soulèvement politique de 2010 qui a commencé en Tunisie et s’est répandu dans tout le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord, notamment sur la place Tahrir au Caire. Bien qu’OWS ait été une réaction au chaos financier persistant résultant de l’effondrement des marchés en 2008 et non un mouvement politique, le Printemps arabe a été son catalyseur.
Manuel Castells (2012) note que les années précédant le mouvement Occupy avaient été témoins d’une augmentation vertigineuse de la disparité des richesses aux États-Unis, remontant aux années 1980. Les 1 % les plus riches de la nation s’étaient assurés 58 % de la croissance économique de cette période, alors que le salaire horaire réel du travailleur moyen n’avait augmenté que de 2 %. La richesse des 5 % les plus riches a augmenté de 42 %. La rémunération moyenne d’un PDG était désormais 350 fois supérieure à celle du travailleur moyen, contre moins de 50 fois en 1983 (AFL-CIO 2014). Les principales institutions financières du pays étaient, pour beaucoup, clairement responsables de la crise, mais elles ont été qualifiées de « trop grosses pour faire faillite ». Ces grandes banques étaient en difficulté après que de nombreux emprunteurs peu qualifiés aient fait défaut sur leurs prêts hypothécaires lorsque les taux d’intérêt des prêts ont augmenté. Les banques ont finalement été « renflouées » par le gouvernement avec plus de 700 milliards de dollars de l’argent des contribuables. Selon de nombreux rapports, cette même année, les cadres supérieurs et les traders ont reçu de gros bonus.
Le 17 septembre 2011, jour anniversaire de la signature de la Constitution américaine, l’occupation a commencé. Un millier de manifestants indignés sont descendus sur Wall Street, et jusqu’à 20 000 personnes se sont installées dans le parc Zuccotti, à seulement deux pâtés de maisons, où elles ont commencé à construire un village de tentes et à organiser un système de communication. La manifestation s’est rapidement étendue à l’ensemble du pays, et ses membres ont commencé à s’appeler « les 99 % ». Plus d’un millier de villes et de villages ont organisé des manifestations Occupy.
Cette vidéo donne une idée de la manifestation – à quoi elle ressemblait et comment elle s’est déroulée.
En réponse à la question « Qui sont-ils ? » Castells a noté » … dans l’ensemble, le mouvement était composé d’une grande majorité d’électeurs démocratiques, ainsi que de personnes politiquement indépendantes qui étaient à la recherche de nouvelles formes pour changer le monde…. « (Castells 2012). Que veulent-ils ? Castells a surnommé OWS « un mouvement de non-demande : Le processus est le message. » En utilisant Facebook, Twitter, Tumblr et des vidéos en direct, les manifestants ont transmis un message multiple avec une longue liste de réformes et de changements sociaux, y compris la nécessité de s’attaquer à la disparité croissante des richesses, l’influence de l’argent sur les résultats des élections, la notion de « personnalité morale », un système politique corporatiste (à remplacer par la « démocratie directe »), le favoritisme politique des riches et la dette étudiante croissante. Quoi qu’il en soit, certains médias ont semblé confus quant aux intentions des manifestants, et des articles portaient des titres tels que « Les manifestants de Wall Street : What the Hell Do They Want ? (Gell 2011) du New York Observer, et des citations de personnes de la rue comme « Je pense que ce sont des idiots. Ils n’ont pas de programme. . . » du Los Angeles Times (Le Tellier 2012).
Le regretté James C. Davies a suggéré dans son article de 1962, » Toward a Theory of Revolution » (tiré de l’American Sociological Review, Vol, 27 Issue 1) que la révolution dépend de l’humeur du peuple, et qu’il est extrêmement improbable que les personnes en situation de pauvreté absolue puissent renverser un gouvernement, simplement parce que ce dernier a infiniment plus de pouvoir. Au contraire, une révolution est plus possible lorsque la satisfaction des besoins escomptés et la satisfaction des besoins réels ne sont pas synchronisées. Au fur et à mesure que la satisfaction des besoins réels tend à diminuer et à s’éloigner de ce qu’un peuple autrefois prospère en est venu à attendre – suivant une courbe qui ressemble quelque peu à un J inversé et que l’on appelle la courbe de Davies-J – l’écart entre les attentes et la réalité se creuse. Finalement, un point intolérable est atteint, et la révolution se produit. Ainsi, le changement ne vient pas du plus bas de la hiérarchie sociale, mais de quelque part au milieu. En effet, le printemps arabe a été conduit par des jeunes gens dont l’éducation avait offert des promesses et des attentes qui ont été contrecarrées par des gouvernements autocratiques corrompus. Occupy Wall Street aussi n’est pas venu du bas de l’échelle, mais de personnes du milieu, qui ont exploité le pouvoir des médias sociaux pour améliorer la communication.