Flavius Josephus : Antiquités des Juifs, livre 18, chapitre 3, 3 Pour le texte grec voir
Le Testimonium Flavianum (signifiant le témoignage de Flavius Josèphe) est un passage trouvé dans le livre 18, chapitre 3, 3 (ou voir le texte grec) des Antiquités qui décrit la condamnation et la crucifixion de Jésus aux mains des autorités romaines. Le Testimonium est probablement le passage le plus discuté de Josèphe.
La plus ancienne référence sûre à ce passage se trouve dans les écrits de l’apologiste et historien chrétien du quatrième siècle Eusèbe, qui a largement utilisé les œuvres de Josèphe comme source pour sa propre Historia Ecclesiastica. Écrivant au plus tard en 324, Eusèbe cite le passage essentiellement sous la même forme que celle conservée dans les manuscrits existants. Il a donc été suggéré qu’une partie ou la totalité de ce passage était peut-être une invention d’Eusèbe, afin de fournir une autorité juive extérieure pour la vie du Christ. Certains soutiennent que la formulation du Testimonium diffère du style d’écriture habituel de Josèphe et qu’en tant que Juif, il n’aurait pas utilisé un mot comme Christos (Χριστός), étant à l’époque de Josèphe le terme grec pour « Messie ». Voir aussi Arguments pour l’authenticité.
Des trois passages trouvés dans les Antiquités de Josèphe, ce passage, s’il était authentique, offrirait le soutien le plus direct à la crucifixion de Jésus. Il est largement admis que si le Testimonium Flavianum ne peut être authentique dans son intégralité, il était à l’origine constitué d’un noyau authentique avec une référence à l’exécution de Jésus par Pilate qui a ensuite fait l’objet d’une interpolation. James Dunn affirme qu’il existe un « large consensus » parmi les spécialistes concernant la nature d’une référence authentique à Jésus dans le Testimonium et ce à quoi ressemblerait le passage sans les interpolations. Entre autres choses, l’authenticité de ce passage aiderait à donner un sens à la référence ultérieure dans les Antiquités des Juifs de Josèphe, livre 20, chapitre 9, 1, où Josèphe fait référence à la lapidation de « Jacques le frère de Jésus ».
Trois perspectives sur l’authenticitéEdit
Paul L. Maier et Zvi Baras affirment qu’il existe trois perspectives possibles quant à l’authenticité du Testimonium :
- Il est entièrement authentique.
- Il est entièrement un faux chrétien.
- Il contient des interpolations chrétiennes dans ce qui était le matériel authentique de Josèphe sur Jésus.
Paul Maier affirme que le premier cas est généralement considéré comme désespéré étant donné qu’en tant que Juif, Josèphe n’aurait pas revendiqué Jésus comme le Messie, et que la deuxième option est difficilement tenable étant donné la présence du passage dans tous les manuscrits grecs existants ; ainsi, une grande majorité de chercheurs modernes acceptent la troisième alternative, c’est-à-dire une authenticité partielle. Baras ajoute que la troisième position est plus plausible car elle accepte certaines parties du passage comme authentiques, mais écarte d’autres parties comme des interpolations. Craig Evans (et séparément Robert Van Voorst) déclare que la plupart des érudits modernes acceptent la position selon laquelle le Testimonium est partiellement authentique, avait un noyau avec une référence authentique à Jésus, et que l’analyse de son contenu et de son style soutient cette conclusion.
Alors qu’avant l’avènement de la critique littéraire, la plupart des érudits considéraient le Testimonium comme entièrement authentique, par la suite, le nombre de partisans d’une pleine authenticité a diminué. Cependant, la plupart des érudits acceptent maintenant une authenticité partielle et beaucoup tentent de reconstruire leur propre version du noyau authentique, et des érudits comme Geza Vermes ont soutenu que les caractérisations globales de Jésus dans le Testimonium sont en accord avec le style et l’approche de Josèphe.
Arguments en faveur d’une authenticité complèteEdit
Critique pré-moderneEdit
Jusqu’à la montée de la critique moderne, de nombreux érudits croyaient que le Testimonium était presque ou complètement authentique avec peu ou pas d’interpolations chrétiennes. Certains de ces arguments s’appuyaient sur le langage utilisé dans le Testimonium. Par exemple, Jésus est appelé « un sage » (et Josèphe en décrit d’autres comme Salomon, Daniel et Jean le Baptiste de la même manière), ce qui n’aurait pas été une étiquette chrétienne courante pour le Christ à l’époque. Il se réfère à Jésus simplement comme à « un ouvrier aux actions étonnantes » et rien de plus, encore une fois en désaccord avec la façon dont les chrétiens voyaient le Christ. Se référer à Jésus comme à « un enseignant de personnes qui acceptent la vérité avec plaisir », où « plaisir » (ἡδονή) connote une valeur hédoniste, ne correspond pas à la façon dont les chrétiens voyaient l’intérêt des enseignements de Jésus. Affirmer que Jésus a conquis « aussi bien les Juifs que les Grecs » est un malentendu qu’un scribe chrétien n’aurait probablement pas fait, sachant que Jésus s’adressait principalement aux Juifs. De même, la phrase « Ceux qui l’avaient d’abord aimé n’ont pas cessé de le faire » est de style joséphien, et appeler les chrétiens une « tribu » n’aurait pas eu de sens pour un rédacteur chrétien.
Arguments en faveur de la présence d’interpolations chrétiennesModification
Le Testimonium a fait l’objet de nombreuses recherches et débats parmi les chercheurs, étant l’un des passages les plus discutés parmi toutes les antiquités. Louis Feldman a déclaré qu’entre 1937 et 1980, au moins 87 articles avaient été publiés sur le sujet, dont la grande majorité remettait en question l’authenticité totale ou partielle du Testimonium. Alors que les premiers érudits considéraient le Testimonium comme un faux total, la majorité des érudits modernes le considèrent comme partiellement authentique, malgré quelques interpolations chrétiennes évidentes dans le texte.
Les arguments entourant l’authenticité du Testimonium se divisent en deux catégories : les arguments internes qui s’appuient sur l’analyse textuelle et comparent le passage avec le reste de l’œuvre de Josèphe ; et les arguments externes, qui considèrent le contexte culturel et historique plus large. Certains des arguments externes sont des « arguments du silence » qui remettent en question l’authenticité de l’ensemble du passage non pas pour ce qu’il dit, mais en raison de l’absence de références à ce passage parmi d’autres sources anciennes.
Les analyses externes du Testimonium ont même utilisé des méthodes informatiques, par exemple la mise en correspondance du texte du Testimonium avec l’Évangile de Luc effectuée par Gary Goldberg en 1995. Goldberg a trouvé quelques correspondances partielles entre le Testimonium et Luc 24:19-21, 26-27 en déclarant que « le récit d’Emmaüs ressemble plus étroitement au Testimonium dans son contour phrase par phrase du contenu et de l’ordre que tout autre texte connu d’âge comparable. » Les analyses de Goldberg suggéraient trois possibilités : que les correspondances soient aléatoires, que le Testimonium soit une interpolation chrétienne basée sur Luc, ou que le Testimonium et Luc soient tous deux basés sur les mêmes sources.
Arguments internesModifié
La phraséologie chrétienneModifié.
L’un des principaux arguments internes contre l’authenticité complète du Testimonium est que l’inclusion claire de la phraséologie chrétienne indique fortement la présence de certaines interpolations. Par exemple, les phrases « s’il est licite de l’appeler un homme » suggèrent que Jésus était plus qu’humain et est probablement une interpolation chrétienne. Certains chercheurs ont tenté de reconstituer le Testimonium original, mais d’autres soutiennent que les tentatives de discrimination du passage en éléments joséphiens et non joséphiens sont intrinsèquement circulaires.
Phraseologie eusébienneModifier
Un autre exemple des arguments textuels contre le Testimonium est qu’il utilise le terme grec poietes pour signifier « faiseur » (dans le cadre de la phrase « faiseur d’œuvres merveilleuses ») mais ailleurs dans ses œuvres, Josèphe n’utilise le terme poietes que pour signifier « poète », alors que cet usage de « poietes » semble cohérent avec le grec d’Eusèbe.
Arguments externesEdit
Les références d’Origène à JosèpheEdit
Selon Wataru Mizugaki, Origène mentionne explicitement le nom de Josèphe 11 fois, sans jamais mentionner le Testimonium, tant en grec qu’en latin. En outre, la déclaration d’Origène dans son Commentaire sur Matthieu (livre X, chapitre 17) selon laquelle Josèphe « n’a pas accepté Jésus comme Christ », est généralement considérée comme une confirmation du fait généralement accepté que Josèphe ne croyait pas que Jésus était le Messie. Cela constitue un argument externe clé contre l’authenticité totale du Testimonium, dans la mesure où Josèphe, en tant que juif, n’aurait pas revendiqué Jésus comme le Messie, et où la référence à « il était le Christ » dans le Testimonium doit être une interpolation chrétienne. Sur la base de cette seule observation, Paul L. Maier qualifie de « désespérée » la thèse de l’authenticité totale du Testimonium. Presque tous les chercheurs modernes rejettent l’authenticité totale du Testimonium, tandis que la majorité des chercheurs soutiennent encore qu’il comprend un noyau authentique.
Arguments du silenceModifié
Un autre ensemble d’arguments externes contre l’authenticité du Testimonium (partielle ou totale) sont des « arguments du silence », par exemple que bien que douze auteurs chrétiens se réfèrent à Josèphe avant Eusèbe en 324 CE, aucun ne mentionne le Testimonium. Étant donné les débats antérieurs des auteurs chrétiens sur l’existence de Jésus, par exemple dans le Dialogue avec Trypho de Justin Martyr au 2e siècle, on se serait attendu à ce que le passage de Josèphe soit utilisé comme un élément des arguments.
Même après la référence d’Eusèbe en 324 de notre ère, il faut attendre le De Viris Illustribus de Jérôme (vers 392 de notre ère) pour que le passage de Josèphe soit à nouveau mentionné, alors même que la référence du Testimonium à Jésus semblerait appropriée dans les œuvres de nombreux auteurs patristiques intermédiaires. Les spécialistes soulignent également le silence de Photios jusqu’au 9e siècle, et le fait qu’il ne mentionne pas du tout le Testimonium dans sa large revue de Josèphe.
La table de Josèphe exclut le TestimoniumEdit
Un argument distinct du silence contre l’authenticité totale ou partielle du Testimonium est qu’une table des matières de Josèphe du 5e ou 6e siècle (bien que sélective) n’en fait pas mention.
Le Testimonium arabe manque de terminologie chrétienneModifié
Andreas Köstenberger soutient que le fait que la version arabe du Testimonium du 10e siècle (découverte dans les années 1970) manque de terminologie chrétienne distincte tout en partageant les éléments essentiels du passage indique que le Testimonium grec a été soumis à une interpolation.
Aucun parallèle dans d’autres œuvresEdit
Un dernier argument du silence concerne les propres écrits de Josèphe et remet en question l’authenticité du Testimonium sur la base du fait qu’il n’a pas de parallèle dans la Guerre des Juifs, qui comprend une discussion de Ponce Pilate à peu près au même niveau de détail.
Dans Le témoin de l’historicité de Jésus, Arthur Drews affirme qu' »au XVIe siècle, Vossius avait un manuscrit du texte de Josèphe dans lequel il n’y avait pas un mot sur Jésus. »
Temps des interpolationsModification
Zvi Baras pense que le Testimonium a été sujet à des interpolations avant qu’Eusèbe n’écrive. Baras pense qu’Origène avait vu le Testimonium original mais que le Testimonium vu par Origène n’avait pas de référence négative à Jésus, sinon Origène aurait réagi contre. Baras affirme que l’interpolation dans le Testimonium a eu lieu entre Origène et Eusèbe.
Paul Maier affirme qu’une comparaison de la référence d’Eusèbe avec la version arabe du Testimonium du Xe siècle due à Agapius de Hiérapolis indique que l’interpolation chrétienne présente dans le Testimonium a dû venir tôt, avant Eusèbe. Robert E. Van Voorst affirme également que l’interpolation a probablement eu lieu quelque temps entre Origène et Eusèbe.
Arguments en faveur d’une authenticité partielleEdit
Arguments de style et de contenuEdit
L’absence de déicide juifEdit
Craig Evans affirme qu’un argument en faveur de l’authenticité partielle du Testimonium est que le passage ne souligne pas le rôle joué par les dirigeants juifs dans la mort de Jésus. Selon Evans, si le passage avait été une interpolation après l’émergence de conflits entre juifs et chrétiens, il aurait eu un ton plus accusateur, mais dans sa forme actuelle, il se lit comme on pourrait s’y attendre pour un passage composé par Josèphe vers la fin du premier siècle. Geza Vermes est du même avis et affirme que si le Testimonium avait été l’œuvre d’un faussaire chrétien, il aurait rejeté la faute sur les dirigeants juifs, mais que, tel quel, il est « parfaitement conforme » à l’attitude de Josèphe envers Pilate. Vermes affirme également que la représentation détachée des disciples de Jésus n’est pas l’œuvre d’un interpolateur chrétien. Vermes qualifie la notice de Jésus dans le Testimonium de « véritable tour de force » dans lequel Josèphe joue le rôle d’un témoin neutre.
Vocabulaire et style joséphiensModifié
Andreas Köstenberger soutient que le Testimonium comprend un vocabulaire typiquement joséphien et que le style est conforme à celui de Josèphe. Köstenberger (et séparément Van Voorst) affirme que la référence de Josèphe au grand nombre de disciples de Jésus pendant son ministère public n’est probablement pas due à un scribe chrétien familier des récits du Nouveau Testament, et qu’il est donc peu probable qu’il s’agisse d’une interpolation.
Croyances joséphiennes sur JésusEdit
Claudia Setzer soutient que si « la tribu est une façon étrange de décrire les chrétiens », elle n’a pas nécessairement de connotations négatives. Setzer soutient l’existence d’un noyau authentique car « le style et le vocabulaire sont joséphiens » et des parties spécifiques (par exemple l’utilisation de « sage ») ne sont pas ce que l’on attendrait d’un faussaire chrétien. Setzer soutient que le Testimonium indique que Josèphe avait entendu parler de Jésus et des éléments fondamentaux entourant sa mort, et qu’il voyait Jésus avant tout comme un faiseur de miracles. Van Voorst affirme également qu’appeler les chrétiens une « tribu » aurait été très hors de caractère pour un scribe chrétien, alors que Josèphe l’a utilisé pour se référer à la fois à des groupes juifs et chrétiens.
Arguments de l’attestation externeModifier
La plainte d’Origène au sujet de Josèphe faisant référence à JésusModifier
Lester L. Grabbe note que dans deux ouvrages (Commentaire sur Matthieu 10.17 et Contra Celsum 1.47 ; voir § Références anciennes) Origène s’était en fait plaint que Josèphe avait mentionné Jésus, tout en ne reconnaissant pas Jésus comme le messie, et cela a fourni un soutien indépendant précoce du Testimonium partiel sous une forme plus neutre. Zvi Baras en tire l’argument qu’Origène avait vu une version du Testimonium qui ne comportait aucune interpolation. Baras affirme qu’un Testimonium vu par Origène devait avoir un ton neutre, et ne comportait aucune référence désobligeante à l’égard des chrétiens, et n’exigeait donc aucune réaction de sa part. Il affirme que le ton neutre du Testimonium a ensuite été modifié entre l’époque d’Origène et celle d’Eusèbe.
Le Testimonium arabe est une version plus authentiqueEdit
Andreas Köstenberger soutient qu’une comparaison des manuscrits grecs avec la citation arabe découverte par Shlomo Pines dans les années 1970 fournit une indication du texte joséphien original. Köstenberger affirme que de nombreux chercheurs modernes pensent que la version arabe reflète l’état du texte original de Josèphe avant qu’il ne soit soumis à l’interpolation chrétienne.
Autres argumentsModifié
Comparaison avec les œuvres de PhilonModifié
Steve Mason a plaidé pour une authenticité partielle pour le « Testimonium » parce qu’aucune autre partie d’aucune des œuvres de Josèphe n’a été contestée pour avoir subi des tempéraments scribaux, Les copistes chrétiens étaient généralement conservateurs lorsqu’ils transmettaient des textes, et le fait que les œuvres de Philon n’aient pas été modifiées par les scribes chrétiens au cours des siècles montre bien qu’il est très peu probable que ce passage ait été inventé de toutes pièces par un scribe chrétien. Philon a souvent écrit d’une manière favorable aux idées chrétiennes et pourtant aucun scribe chrétien n’en a profité pour insérer Jésus ou des croyances chrétiennes dans le texte de Philon.
Authenticité du passage de JacquesModifié
Chilton et Evans déclarent que l’acceptation générale de l’authenticité du passage de Jacques soutient l’authenticité partielle du Testimonium dans la mesure où la brève référence à « Jésus, qui fut appelé Christ » dans Antiquités XX, 9, 1 « implique clairement une référence antérieure » et que « selon toute probabilité, le Testimonium est cette référence antérieure ». Paul L. Maier partage l’analyse de Chilton et Evans et affirme que la première référence de Josèphe est le Testimonium. Geza Vermes considère également la référence « qui fut appelé Christ » dans le passage de Jacques comme la deuxième référence à Jésus dans les Antiquités et affirme que la première référence est probablement le Testimonium.
Reconstruction d’un noyau authentiqueEdit
Robert Van Voorst affirme que la plupart des érudits modernes pensent que le Testimonium est partiellement authentique, et qu’il comporte une référence à Jésus. Cependant, il affirme que les érudits sont divisés sur le ton de la référence originale et si certains érudits pensent qu’elle avait un ton négatif qui a été adouci par les interpolateurs chrétiens, d’autres pensent qu’elle avait un ton neutre, en accord avec le style et l’approche de Josèphe concernant cette question. Selon Van Voorst, les érudits qui soutiennent la reconstruction négative affirment que la référence se lit comme suit : « source d’ennuis supplémentaires en Jésus, un homme sage » et qu’elle affirme « qu’il était le soi-disant Christ ». Van Voorst affirme que la plupart des chercheurs soutiennent une reconstitution neutre qui dit « A cette époque vivait Jésus, un homme sage » et n’inclut aucune référence à « il était le Christ ». Van Voorst affirme que si les références originales à Jésus avaient eu un ton négatif, les scribes chrétiens les auraient probablement supprimées entièrement. Van Voorst affirme également que la reconstruction neutre correspond mieux au Testimonium arabe découvert par Pines dans les années 1970. Van Voorst affirme que la reconstitution neutre est soutenue par la majorité des chercheurs parce qu’elle implique beaucoup moins de formulations conjecturales et correspond mieux au style de Josèphe.
Exclusion de trois éléments de divisionModification
Craig Blomberg affirme que si les trois éléments « licite de l’appeler un homme », « il était le Christ » et la référence à la résurrection sont retirés du Testimonium, le reste du passage coule sans heurts dans le contexte, correspond au style de Josèphe et est probablement authentique. Blomberg ajoute qu’après la suppression de ces trois éléments (qui sont probablement des interpolations) des versions grecques, le passage restant s’accorde bien avec la version arabe et soutient l’authenticité de la référence à l’exécution de Jésus par Pilate. Joel B. Green affirme également que la suppression de certains éléments du Testimonium produit un passage qui est susceptible d’être une référence authentique à la mort de Jésus.
D’après l’estimation de James Dunn, il existe un « large consensus » parmi les spécialistes concernant ce à quoi ressemblerait le Testimonium sans les interpolations. Selon la reconstruction de Dunn, le passage original se lisait probablement comme suit :
Dans ce passage, qui est basé sur la reconstruction de Meier, Jésus est appelé un « homme sage », mais « licite de l’appeler un homme » et « il était le Christ » sont supprimés, tout comme la référence à la résurrection.
Geza Vermes a effectué une analyse détaillée du Testimonium et l’a modifié pour supprimer ce qu’il considère comme des interpolations. Dans la reconstruction de Vermes, « il y avait Jésus, un homme sage » est conservé, mais la référence à « il était le Christ » est changée en « il était appelé le Christ » et la référence à la résurrection est omise. Vermes affirme que le Testimonium fournit la représentation authentique de Jésus par Josèphe, le décrivant comme un enseignant sage et un faiseur de miracles avec un groupe enthousiaste de disciples qui lui sont restés fidèles après sa crucifixion par Pilate, jusqu’à l’époque de Josèphe.
Arguments en faveur d’une falsification complèteEdit
Similitudes textuelles avec les œuvres eusébiennesEdit
En plus des arguments énumérés ci-dessus, une minorité de chercheurs ont avancé des arguments selon lesquels l’ensemble du Testimonium est une interpolation chrétienne. Par exemple, Kenneth Olson a soutenu que l’ensemble du Testimonium doit avoir été forgé par Eusèbe lui-même, fondant son argument sur les similitudes textuelles entre le Testimonium et les écrits d’Eusèbe dans les Démonstrations des Évangiles.
Trois phrases eusébiennesEdit
En 2012, le spécialiste de Josèphe Louis Feldman est revenu sur son soutien antérieur à l’authenticité partielle du Testimonium, proposant que le passage ait été interpolé dans son intégralité par Eusèbe. À l’appui de cette thèse, Feldman souligne, à la suite d’Olson, que le Testimonium contient trois expressions ( » celui qui a accompli des exploits surprenants « , » la tribu des chrétiens » et » encore aujourd’hui « ) qui ne sont utilisées nulle part ailleurs dans toute la littérature grecque, sauf chez Eusèbe. D’autre part, J. Carleton Paget et Alice Whealey ont répondu à l’argument d’Olson, rejetant ses arguments et sa conclusion.
Énoncés de credo chrétiens du 4e siècleModification
En 2014, Paul Hopper, professeur de linguistique à Carnegie Mellon, a écrit un chapitre de livre dans lequel il a soutenu que le style et la structure narrative du Testimonium contrastent fortement avec le reste de l’œuvre de Josèphe. Selon Hopper, le langage du Testimonium a plus en commun avec les déclarations de credo chrétiennes du quatrième siècle qu’avec le travail historiographique des auteurs du premier siècle, y compris Josèphe. Il conclut que l’explication la plus probable est que le passage a simplement été interpolé dans son intégralité par un scribe chrétien.
La concordance du langage utilisé dans le Testimonium, sa circulation dans le texte et sa longueur ont constitué des éléments des arguments internes contre son authenticité, par exemple le fait que le caractère bref et compact du Testimonium contraste fortement avec les récits plus étendus de Josèphe présentés ailleurs dans ses œuvres. Par exemple, la description que fait Josèphe de la mort de Jean le Baptiste comprend l’examen de ses vertus, de la théologie associée à ses pratiques baptismales, de ses talents d’orateur, de son influence, des circonstances de sa mort et de la croyance selon laquelle la destruction de l’armée d’Hérode était une punition divine pour le massacre de Jean par Hérode. G. A. Wells a argumenté contre l’authenticité du Testimonium, déclarant que le passage est sensiblement plus court et plus superficiel que les notices de ce type généralement utilisées par Josèphe dans les Antiquités, et que s’il avait été authentique, il aurait inclus plus de détails et une introduction plus longue.
Intrusion qui brise le récitModifier
Un autre argument interne contre l’authenticité du Testimonium est le contexte du passage dans les Antiquités des Juifs. Certains chercheurs soutiennent que le passage est une intrusion dans la progression du texte de Josèphe au moment où il apparaît dans les Antiquités et qu’il rompt le fil de la narration.