L’un des plus graves conflits théologiques de l’histoire du christianisme s’est produit il y a plus de mille six cents ans. Connu sous le nom de controverse arienne, de nombreuses personnes qui se disent chrétiennes n’ont très probablement jamais entendu parler du conflit ou de la plupart, sinon de tous, les principaux personnages de cette guerre religieuse qui a façonné nos perspectives théologiques bien plus qu’on ne pourrait l’imaginer.
Trois cents ans après la crucifixion de Jésus, il y eut un combat théologique majeur qui dura plus de cinquante ans pour savoir si Jésus était Dieu. Les principaux combattants étaient Arius, un prêtre de l’église de Baucalis à Alexandrie, en Égypte, et Athanase, évêque d’Alexandrie. Parmi les autres acteurs importants de ce drame théologique figuraient Constantin le Grand, le premier empereur chrétien de l’Empire romain, ainsi que de nombreux évêques, notamment Alexandre d’Alexandrie, Hosius de Cordoue, Eusèbe de Césarée et Eusèbe de Nicomédie. À ce moment de l’histoire de l’Église, tous les évêques étaient considérés comme égaux, mais Alexandre était appelé « Papa » – ou Pape – en d’autres termes, il était LE plus influent des évêques, surtout parmi les autres évêques orientaux.
Par rapport aux empereurs et aux évêques, le prêtre, Arius, était relativement insignifiant, mais il a remué un nid de frelons théologiques. Après qu’il ait prêché dans son église pendant quelques années, son évêque, Alexandre d’Alexandrie, a commencé à recevoir des rapports selon lesquels il remettait en question la divinité de Jésus.
Arius a eu plus de problèmes lorsqu’il s’est opposé à l’un des sermons de son évêque dans lequel Alexandre a dit que « le Fils est égal au Père, et de la même substance que Dieu qui l’a engendré. » Ari-us, un simple presbytre ou prêtre, accusa Alexandre de sabellianisme, une hérésie affirmant que Dieu et Jésus étaient des aspects de la même réalité indivise. Cette fusion du Père et du Fils impliquait que le Fils n’était pas vraiment humain. Arius répondit : » Si le Père a engendré le Fils, alors celui qui a été engendré a eu un commencement d’existence, et de là il s’ensuit qu’il y a eu un temps où le Fils n’était pas. » Alexandre et son assistant diacre en chef, Athanase, ont soutenu que le Christ n’était pas d’une substance semblable à celle de Dieu, mais de la même substance.
Alexandre a « éjecté » Arius de l’ordre du presbytère, mais la controverse a rapidement pris de l’ampleur. Arius attira encore plus d’attention et de soutien de la part de plusieurs diacres et d’autres presbytres.
Dans une lettre qu’Alexandre écrivit à l’évêque de Constantinople, également nommé Alexandre, concernant Arius et ses partisans, l’évêque accusa les Ariens de nier la divinité du Christ et de déclarer « qu’il est au même niveau que les autres hommes. » Il a également déclaré qu’ils citent des passages scripturaires qui soutiennent leurs croyances tout en ignorant « tous ceux qui déclarent sa divinité et la gloire qu’il possède avec le Père. » Il a affirmé qu’ils « maintiennent l’hypothèse impie entretenue par les Grecs et les Juifs concernant Jésus-Christ. » Une partie considérable de la controverse portait sur la question de savoir s’il y avait un temps où le Fils de Dieu n’avait pas d’existence ou s’il avait existé de toute éternité. Alexandre et ses partisans citaient Jean 1:1-3 pour prouver leur position (« Au commencement était le Verbe, et le Verbe était avec Dieu, et le Verbe était Dieu. Il était au commencement avec Dieu. Toutes choses ont été créées par elle, et rien n’a été créé sans elle »). Il s’étonne que les ariens rejettent ou ignorent des passages de l’Écriture tels que » Le Père et moi sommes un » (Jean 10, 30), et » Celui qui m’a vu a vu le Père » (Jean 14, 9).
Un autre point de débat concernait la question de savoir si Jésus était par nature susceptible de changer et capable à la fois de vertu et de vice. La position des Ariens était la suivante : si Jésus est Dieu, comment peut-il être vertueux s’il n’avait pas le pouvoir de choisir entre le bien et le mal ?
Alexandre accusait également » ces individus mal intentionnés » de penser que nous pouvions, comme Jésus, devenir des fils de Dieu. Selon lui, « la filiation de notre Sauveur n’a rien de commun avec la filiation des hommes »
Alexandre affirme même que « dans les Psaumes, il est écrit que le Sauveur a dit : « Le Seigneur m’a dit : Tu es mon Fils. » » (Psaume 2:7b – traduction NRSV : « Il m’a dit : tu es mon fils ; aujourd’hui je t’ai engendré ». Selon la New Oxford Annotated Bible, dans ce passage, un roi répond à un poète de cour ou à un prophète, dans lequel il est identifié comme le fils adoptif de Dieu. Ce n’était certainement pas Jésus qui parlait !)
Il y avait aussi une dispute sur la Trinité et le Saint-Esprit. Alexandre était un fervent partisan de la doctrine trinitaire : « nous confessons l’existence du Saint-Esprit, dont la vérité a été soutenue par les saints de l’Ancien Testament, et par les savants divins du Nouveau. »
Il accusait même les Ariens de déshonorer « le christianisme en permettant aux jeunes femmes de divaguer dans les rues. » Arius était particulièrement apprécié des marins, des dockers et des jeunes femmes, et plusieurs d’entre elles, courroucées par son renvoi, auraient déferlé dans les rues, de façon immodeste, pour demander sa réintégration. N’oubliez pas qu’il s’agit encore d’une société fortement dominée par les hommes. Les jeunes femmes qui déambulent dans les rues et celles qui envahissent les rues de façon immodeste semblent être des accusations bien différentes. Voulaient-ils dire que le simple fait que les femmes se rassemblent dans les rues était immodeste ou faisaient-elles quelque chose d’immodeste ?
Bien que cela n’ait rien à voir directement avec la controverse arienne, Alexandre a également écrit que « le monde a été créé à partir de rien, montre que sa création est comparativement récente. » Une telle citation illustre simplement la naïveté de l’évêque et de l’époque à laquelle il vivait.
En conséquence, Alexandre a été contraint, en 321, d’ordonner un concile d’évêques égyptiens pour décider des mesures à prendre. Le concile condamna les vues d’Arius et l’expulsa de son église. Arius refuse d’accepter leur verdict et tente de faire appel de la décision. Il a également rendu visite à ses amis en Palestine, en Syrie et en Asie Mineure pour leur demander leur soutien.
Regardons un peu l’histoire. Lorsque le père de Constantin, Constance, meurt en 306, Constantin devient le souverain de la Grande-Bretagne, de la Gaule et de l’Espagne. Au cours des années qui suivent, il gagne en pouvoir et en territoire. En 312, alors que l’armée de Constantin s’apprêtait à affronter une force militaire deux fois plus importante que la sienne, lors d’une marche vers Rome, il vit, selon Eusèbe, la croix se détachant de la lumière du soleil avec le message « In Hoc Signo Vinces » (« avec ce signe tu vaincras »). Eusèbe rapporte également que Jésus est apparu en rêve à Constantin la nuit suivante et lui a dit d’inscrire le signe (le Chi Rho – XP – un symbole représentant les deux premières lettres de l’orthographe grecque du mot Christos) sur les étendards de son armée. Après s’être entretenu avec l’évêque chrétien Hosius de Cordoue, son conseiller spirituel, Constantin ordonna à ses soldats de remplacer leurs étendards païens par le Chi Rho. Bien entendu, son armée a triomphé et Constantin est devenu le souverain de l’Occident. La persécution des chrétiens prend fin avec l’édit de Milan l’année suivante. Ce n’est qu’en 324 que Constantin devient empereur de l’Empire romain unifié. Il était convaincu que le meilleur moyen d’unir les peuples divers et querelleurs de l’empire était de les réunir sous un même toit spirituel – le christianisme. Son plan d’unité a été presque immédiatement mis en péril par la controverse arienne, il a donc envoyé l’évêque Hosius à Alexandrie pour déterminer les faits, les évaluer et faire des recommandations.
L’enquête d’Hosius a révélé qu’Arius prêchait que Jésus avait mérité son adoption comme fils de Dieu par sa croissance morale et son obéissance à Dieu. Il affirmait également que ce que Dieu a fait pour Jésus, en le ressuscitant et en lui accordant l’immortalité, il pouvait le faire pour nous aussi, à condition que nous grandissions en sagesse et en vertu en tant que personnes nouvelles en Christ. La Bonne Nouvelle des Évangiles, selon Arius, est que nous sommes tous potentiellement des fils et des filles de Dieu. Lorsque l’évêque Alexandre ordonna à Arius de prêcher « la doctrine correcte », il refusa. Un concile de cent évêques égyptiens s’est donc réuni à Alexandrie, où ils ont rédigé un credo – une Confession de l’orthodoxie. Lorsqu’Arius et ses disciples refusèrent de le signer, le concile les excommunia.
Suite à cela, Eusèbe de Nicomédie convoqua un autre concile ecclésiastique qui déclara que les vues d’Arius se situaient dans la gamme des idées acceptables. Arius a ensuite voyagé au Liban et en Palestine en acquérant un fort soutien de l’évêque Paulinius de Tyr et de l’évêque Eusèbe de Césarée. Eusèbe était un admirateur de la théologie d’Origène d’Alexandrie. Un siècle plus tôt, Origène, le plus grand théologien de son temps, avait déclaré que le Fils était séparé de Dieu et inférieur à lui. Eusèbe devint donc un champion de la théologie d’Arius. Il a convoqué un concile d’évêques qui s’est réuni à Césarée en 321 ou 322 et qui a également dé-classifié la théologie d’Arius comme orthodoxe.
Alors que la controverse s’étendait, les chrétiens de tout l’empire chantaient un air entraînant qui défendait le point de vue arien : « Il fut un temps où le Fils n’était pas ». Un historien a écrit que « l’évêque se disputait avec l’évêque, et le peuple se disputait entre eux, comme des essaims de moucherons qui se battent dans l’air. »
En raison de l’échec d’Hosius à arbitrer la controverse théologique à Alexandrie, en 325 de notre ère, très probablement sur la recommandation d’Hosius, Constantin a décidé de convoquer un concile ecclésiastique avec des représentants de toutes les parties de l’empire pour résoudre cette question. Il espérait que les évêques travailleraient ensemble sur un credo – établir un ensemble de croyances à l’échelle de l’Église – qui permettrait d’atteindre l’harmonie ecclésiastique. Par conséquent, le concile de Nicée s’est réuni en 326 de notre ère ; sur les 1 800 évêques invités, environ 300 y ont participé, l’immense majorité provenant de l’église orientale.
Le concile était dirigé par l’évêque Alexandre, mais c’est Athanase qui, en raison de son soutien parfois sans scrupules à l’orthodoxie et de ses attaques vengeresses contre l’arianisme, a été salué comme « le noble champion du Christ. » Athanase, qui a succédé à Alexandre comme évêque en 328, était un homme violent et vengeur, mais il a façonné l’avenir de l’Église lorsque son camp a remporté la guerre théologique qui faisait rage. Ses adversaires, qui étaient nombreux, l’accusèrent de corruption, de vol, d’extorsion, de sacrilège, de trahison et de meurtre. Il fut excommunié, anathème, battu, intimidé, kidnappé, emprisonné et exilé pas moins de cinq fois par quatre empereurs romains, passant 17 des 45 années où il fut évêque d’Alexandrie en exil. Athanase pensait également que seuls un Dieu fort, une Église forte et un empire fort pouvaient apporter aux gens la sécurité dont ils avaient besoin. Sans surprise, Constantin aimait la perspective d’Athanase.
Le premier ordre du jour du concile était la controverse arienne, qui a occupé plus de deux semaines. Arius était à Nicée, mais comme il n’était pas évêque, il n’était pas autorisé à s’adresser formellement au concile ou à participer aux discussions publiques.
En tant que représentant principal de l’arianisme, Eusèbe, évêque de Césarée, a présenté un credo qui était basé sur le credo baptismal traditionnel utilisé dans son église :
Nous croyons en un seul Dieu, le Père tout-puissant, créateur de toutes les choses visibles et invisibles ; et en un seul Seigneur, Jésus-Christ, la Parole de Dieu, le Dieu de Dieu, la Lumière de la lumière, la Vie de la vie, le Fils unique, né avant toute création, engendré par Dieu le Père avant tous les siècles, par qui toutes choses ont été faites ; qui, pour notre salut, s’est incarné et a vécu parmi nous, qui a souffert et est ressuscité le troisième jour, qui est monté vers le Père et qui reviendra dans la gloire pour juger les vivants et les morts. Nous croyons aussi en un seul Saint-Esprit. …
Constantin a déclaré que le credo était acceptable, mais il a suggéré un amendement – un mot homoousios (homo signifie « le même » et ousia signifie « essence » ou « substance ») soit ajouté. Il a expliqué que ce terme ne décrit pas un état corporel ou des propriétés physiques, et qu’il ne s’agit donc pas de dire que le Fils est venu du Père comme une division de son être ou comme une coupure de celui-ci. La nature de Dieu, a-t-il dit, n’est pas une chose physique ou corporelle, et ne peut donc pas être dans un état physique. Par conséquent, nous ne pouvons comprendre de telles choses qu’en termes divins et mystérieux.
Les Ariens avaient du mal à accepter la suggestion de Constantin. Ils croyaient que Dieu avait adopté Jésus comme son Fils, mais cela ne signifiait pas qu’ils étaient égaux. Jésus de Nazareth était un homme réel, pas une apparition divine de Dieu ou de Dieu, d’ailleurs.
Selon leurs adversaires, les Ariens pensaient en termes de soit/soit – soit Jésus était vraiment Dieu, soit il était vraiment humain. Les Ariens ne pouvaient logiquement pas imaginer qu’il était les deux à la fois.
Athanase, le principal opposant arien, disait que Dieu peut faire tout ce qu’il choisit, donc Dieu s’est incarné – il est devenu humain ; il a choisi de devenir Jésus. Ce n’est que si Jésus était pleinement humain qu’il pouvait expier le péché humain et ce n’est que s’il était pleinement divin qu’il pouvait avoir le pouvoir de nous sauver. Pour Athanase, la logique de la doctrine du salut du Nouveau Testament supposait la double nature du Christ.
Même si, tout au long des Évangiles, Jésus s’est décrit comme étant autre que le Père et moins que lui, Athanase a soutenu que Dieu s’est transformé en homme, a souffert, est mort, puis est ressuscité. Alors qu’Athanase accusait les Ariens de rabaisser le Christ au point de perdre sa majesté et sa puissance salvatrice, les Ariens accusaient Athanase de l’élever au point de perdre son amour et la majesté de Dieu.
Le concile de Nicée a finalement produit un credo (le credo de Nicée qui est utilisé dans l’église aujourd’hui est une version révisée du concile de Constantinople) :
Nous croyons en un seul Dieu, le Père tout-puissant, créateur de toutes les choses visibles et invisibles ;
et en un seul Seigneur Jésus-Christ, le Fils de Dieu, l’unique engendré du Père, de la substance (homoousios) du Père ; Dieu de Dieu et Lumière de la Lumière ; vrai Dieu du vrai Dieu ; engendré, non fait, de la même substance que le Père, par qui toutes choses ont été faites, dans les cieux et sur la terre : qui, pour nous les hommes et pour notre salut, est descendu, s’est incarné, s’est fait homme, a souffert, est ressuscité le troisième jour, et est monté au ciel, d’où il reviendra pour juger les vivants et les morts ;
Et dans l’Esprit Saint.
Mais la Sainte Église catholique et apostolique anathème ceux (c’est-à-dire les Ariens) qui disent : « Il fut un temps où il n’était pas », et « Avant d’être engendré, il n’existait pas » et « Il a été fait de ce qui n’existait pas. » Il en va de même pour ceux qui affirment qu’il est d’une substance ou d’une essence différente du Père, ou qu’il a été créé, ou qu’il peut être changé.
Le credo a été approuvé et signé par 318 membres du conseil. Seuls cinq ont refusé de signer, objectant au terme homoousios. Il s’agissait d’Eusèbe de Nicomédie, Théognis de Nice, Maris de Chalcédoine, Théonas de Marmarica et Secundus de Ptolémaïs. Dans leur défense, ils ont écrit : » De la même substance signifie venir de quelque chose de l’une des trois manières suivantes : par germination, comme une pousse vient des racines ; par dérivation, comme les enfants viennent de leurs parents ; ou par division, comme deux bols viennent d’un seul morceau d’or. Mais le Fils ne vient pas du Père de l’une de ces manières. Pour cette raison, nous ne pouvons pas accepter ce credo. » Ces cinq mêmes personnes ont également refusé d’accepter de déposer Arius. Mais le concile a anathématisé Arius, et tous ceux qui adhéraient à ses opinions. Par conséquent, l’empereur a envoyé Arius et les cinq qui ont refusé de signer en exil.
Suite à leur bannissement, certains des exilés ont changé d’opinion et ont convenu que le Fils et le Père sont de la même substance.
Eusèbe de Césarée a écrit ce qui suit à son église : « nous sommes convenus que l’ousia (de la substance) signifie simplement que le Fils est véritablement du Père, mais qu’il n’existe pas en tant que partie du Père. » Plus loin encore, il dit : « Le fait que le Fils soit de la même substance que le Père implique donc simplement que le Fils de Dieu n’a aucune ressemblance avec les choses créées, mais qu’il ne ressemble en rien au Père qui l’a engendré, et qu’il n’a pas d’autre substance que celle du Père. Expliqué de cette manière, il m’a semblé juste de donner mon assentiment à la doctrine, d’autant plus que certains grands théologiens du passé ont utilisé le terme « de la même substance » dans leurs écrits. »
En quelques mois, certains des partisans d’Arius ont convaincu Constantin de mettre fin à l’exil d’Arius. Avec quelques ajouts privés, Arius a même signé le Credo de Nicée, et l’empereur a ordonné à Athanase, qui avait alors succédé à Alexandre comme évêque, de rétablir Arius dans la fraternité. Cependant, Athanase a refusé.
Peu de temps après, certains des ennemis d’Athanase l’ont accusé de meurtre, de taxation illégale, de sorcellerie et de trahison – ce qui a conduit Constantin à l’exiler à Trèves, aujourd’hui une ville allemande près de Luxembourg.
Lorsque Constantin est mort deux ans plus tard, Athanase est retourné à Alexandrie. Pendant son absence, l’arianisme avait pris le dessus. Maintenant, les dirigeants de l’église étaient contre lui, et ils l’ont banni à nouveau. Athanase se rendit donc à Rome pour chercher le soutien du pape Jules Ier. Il revint en 346, mais fut banni trois autres fois avant de revenir finalement à Alexandrie en 366. Il avait alors environ 70 ans.
Pendant la première année où Athanase est revenu définitivement à Alexandrie, il a envoyé sa lettre annuelle aux églises de son diocèse. Ces communiques servaient à fixer les dates du Carême et de Pâques, et à dis-cuter de sujets d’intérêt général. Dans cette lettre particulière, Athanase énumère ce qu’il croit être les livres qui devraient constituer le Nouveau Testament : « Dans ceux-ci (27 écrits) seulement, l’enseignement de la piété est proclamé. Personne ne peut y ajouter, et rien ne peut en être retranché. » Bien que d’autres listes aient été faites et seront encore proposées, c’est la liste d’Athanase que l’Église a fini par adopter, et c’est celle que nous utilisons encore aujourd’hui.
Lorsqu’Arius est mort en 336, Athanase a affirmé que c’était Dieu lui-même qui avait répondu à leurs prières et « condamné l’hérésie arienne. »
Selon Athanase, Arius est l’auteur d’un poème appelé le Thalia (« fête »). Une partie du poème est citée dans les Quatre discours contre les Ariens d’Athanase :
Et donc Dieu lui-même, tel qu’il est réellement, est inexprimable pour tous.
Il n’a, lui seul, aucun égal, aucun semblable, et aucun de la même gloire.
Nous l’appelons non engendré, par opposition à celui qui, par nature, est engendré.
Nous le louons comme sans commencement, par opposition à celui qui a un commencement.
Nous l’adorons comme intemporel, par opposition à celui qui, dans le temps, est venu à l’existence.
Celui qui est sans commencement a fait du Fils un commencement des choses créées. Il l’a produit comme un fils pour Lui-même, en l’engendrant.
Il (le Fils) n’a aucune des caractéristiques distinctes de l’être propre de Dieu
Parce qu’il n’est pas égal à, ni du même être (homoousios) que Lui.
Dans cette partie des Thalia, Arius explique l’incompréhensibilité ultime du Père pour le Fils :
En bref, Dieu est inexprimable pour le Fils.
Car il est en lui-même ce qu’il est, c’est-à-dire indescriptible,
De sorte que le Fils ne comprend aucune de ces choses ou n’a pas l’intelligence pour les expliquer.
Parce qu’il lui est impossible de sonder le Père, qui est par lui-même.
Parce que le Fils lui-même ne connaît pas même sa propre essence (ousia).
Parce qu’étant Fils, son existence est très certainement à la volonté du Père.
Quel raisonnement permet, que celui qui est du Père comprenne et connaisse son propre parent ?
Parce que manifestement, ce qui a un commencement n’est pas capable de concevoir ou de saisir l’existence de ce qui n’a pas de commencement ».
Questions et conclusions
Pourquoi les Ariens ont-ils soutenu avec tant de véhémence que Dieu a envoyé un Sauveur qui était moins que Dieu ? Parce que, fondamentalement, l’idée que l’Éternel devienne un homme les offensait, comme elle offensait les Juifs. Pour eux, identifier Jésus comme la même substance que le Père rabaissait Dieu.
Si Jésus était une créature plutôt que le créateur, s’il obéissait à Dieu par sa volonté plutôt que par nature, si sa Filiation était due à une adoption par Dieu, alors n’était-il pas l’homme le plus saint de l’histoire ? Oui ! Et le plus semblable à Dieu.
Comment est-il possible que Jésus ait été à la fois Dieu et médiateur entre Dieu et les hommes ? Juge et avocat ? Un Père tout-puissant et un frère et ami fidèle ?
Lorsque Jésus s’est écrié : » Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ? « , il ne se parlait sûrement pas à lui-même ! Dieu n’aurait pas prié : » Mon Père, s’il est possible, que cette coupe passe loin de moi ; cependant, ce n’est pas ce que je veux, mais ce que tu veux. » (Matthieu 26:39) Lorsque Jésus a admis que personne ne connaît le jour et l’heure de la venue du royaume, si ce n’est le Père – pas les anges du ciel ni le Fils (Marc 13:32) – il n’était pas seulement modeste. Lorsqu’il a dit à ses disciples que « le Père est plus grand que moi » (Jean 14,28), il pensait exactement ce qu’il disait. Si « Jésus s’est accru en sagesse et en âge, et en faveur de Dieu et des hommes », comme le prétend Luc 2:52, il n’était pas Dieu – Dieu ne se serait pas accru en sagesse ou en faveur de Dieu. Dieu n’aurait pas » appris l’obéissance par ce qu’il a souffert » (Hébreux 5:8) Actes 2:36 dit que Dieu a » fait » Jésus à la fois Seigneur et Messie.
Une peinture ou une statue représente son sujet, mais elle n’est pas le sujet lui-même. Jésus était l’image du Père ; il était une représentation parfaite de Dieu sous forme humaine.
Bien que nous puissions être en deçà des normes de Jésus, avons-nous le potentiel de devenir des fils et des filles de Dieu ? À mon avis, oui ! Dieu a ressuscité Jésus d’entre les morts et l’a déclaré son fils à cause de ce qu’il était, de ce qu’il a fait pendant sa vie et parce qu’il a fait à plusieurs reprises la volonté de Dieu, alors la même chose est, au moins potentiellement, disponible pour nous.
Si Jésus est un deuxième Dieu, le Saint-Esprit est-il un troisième Dieu ? Tout ce qui n’est pas un seul Dieu est du polythéisme ! Jésus et ses disciples étaient juifs et le judaïsme est une foi monothéiste. Comment un croyant en un seul Dieu peut-il faire de Jésus l’égal de Dieu ? Si le Christ est littéralement Dieu, peut-on sérieusement croire que Dieu a occupé un corps humain, a souffert sur la croix, est mort, puis s’est ressuscité ? La vision nicéenne de la déité de Jésus est déraisonnable et incompatible avec le monothéisme, avec la dignité et l’absoluité de Dieu, et conduit au sabellianisme ou à quelque chose de pire. N’y a-t-il pas une autre façon de décrire la relation de Jésus à Dieu qui ne nie pas son humanité (l’hérésie sabellienne) ou ne remette pas en question sa divinité (arianisme extrême) ?
Dieu peut-il faire quelque chose ? Bien sûr ! Mais pour moi, en tout cas, Dieu (ou le Saint-Esprit) engendrant Jésus, c’est comme le dieu grec Zeus fécondant une quelconque jeune fille humaine. C’est dégoûtant et incroyable. Si Dieu avait fécondé Marie, le résultat ne serait-il pas un demi-dieu ? C’est du paganisme. Même si nous acceptons que Dieu ait choisi de devenir humain en la personne de Jésus, comment Dieu pourrait-il souffrir sur la croix et mourir de la mort d’un être humain ? Comment peut-il être un modèle de comportement humain s’il n’était pas humain ? Si le Christ n’est pas complètement humain, comment pouvons-nous espérer l’imiter ? Ou bien la vie de Jésus n’est-elle un modèle réaliste de comportement humain que pour une poignée de saints et de martyrs ?
J’ai du mal à accepter le christianisme du « noble champion du Christ » sans scrupules, accusé de corruption, de vol, d’extorsion, de sacrilège, de trahison, de meurtre et de sorcellerie. Dans toute guerre, la vue du vainqueur est triomphante, mais si le conquérant a gagné la bataille en employant l’une ou l’autre ou toutes les choses dont Athanase a été accusé, alors je remets en question sa qualification pour définir le christianisme pour le reste d’entre nous.
La nature de la mort d’Arius a été si soudaine et violente que l’on doit se demander : a-t-il été assassiné ? Le moment et la manière dont il est mort sont certainement suspects. En 336, le synode de Jérusalem avait remis Arius à la communion et, malgré les objections de l’évêque, l’empereur ordonna à Alexandre de recevoir Arius. Alexandre n’osa pas désobéir à l’ordre de l’empereur et ne voulut pas non plus y obéir ; ainsi, le samedi soir avant d’admettre Arius à la communion le lendemain matin, il pria pour que lui ou Arius meure avant le lever du soleil. Le soir même, Arius, apparemment en bonne santé, tomba soudainement très malade alors qu’il quittait le palais impérial avec une foule de partisans, dont Eusèbe de Nicomédie, après une rencontre avec l’empereur. Alors qu’ils défilaient fièrement dans la ville, Arius fut pris d’une diarrhée extrême. Il se précipita vers les toilettes les plus proches, mais mourut en se soulageant. La description de sa mort suggère qu’on lui a peut-être administré un poison puissant sous une forme à dissolution lente avec de la nourriture ou une boisson pendant son audience avec l’empereur. Un tel poison, une méthode perfectionnée par les Romains, aurait produit une fin retardée et dévastatrice.
La controverse arienne a duré plus de 250 ans jusqu’à ce qu’elle soit chassée sous terre. Cependant, une église moderne appelée la Sainte Église catholique et apostolique arienne prétend suivre les enseignements d’Arius. Elle enseigne que le Père seul est le Dieu absolu, et que Jésus a eu un commencement, dans la chair, et est subordonné au Père. Ils enseignent que Jésus-Christ était le Messie et le Rédempteur sans péché ; cependant, ils n’acceptent pas la naissance virginale, certains des miracles de Jésus, la résurrection corporelle de Jésus, toute divinité ou adoration du Christ, ou l’infaillibilité biblique. L’Église arienne moderne croit que Jésus était le fils naturel de Joseph et de Marie, le Saint-Esprit ayant supervisé la conception. Et ils enseignent que la résurrection est de l’esprit (l’âme), pas dans la chair.
Le type de christianisme issu du concile de Nicée et des conseils d’église ultérieurs qui ont suivi, avec Jésus, le Christ, incorporé à Dieu, sa vision pessimiste de la nature humaine, et ses évêques et saints devenant de plus en plus importants, a peut-être été mieux adapté pour extérioriser les espoirs et les craintes des chrétiens à une époque de changements imprévisibles et d’attentes sociales réduites, mais, à mon avis, il est mal adapté au christianisme progressiste du 21e siècle.