La myéloencéphalite protozoaire équine (EPM) ne fait plus les gros titres aussi souvent qu’autrefois. Mais cette maladie neurologique potentiellement débilitante reste une menace pour les chevaux dans tous les États-Unis. Si ce n’est que son aire de répartition s’étend.
Les chevaux peuvent développer une EPM lorsqu’ils ingèrent des aliments et de l’eau contaminés par Sarcocystis neurona, des organismes unicellulaires appelés protozoaires, qui sont propagés par les opossums et transportés par d’autres animaux sauvages. Plus rarement, un autre protozoaire, Neospora hughesi, provoque la maladie. En général, lorsqu’un cheval ingère l’un ou l’autre de ces protozoaires, son système immunitaire élimine la menace et il ne tombe pas malade. Dans certains cas, cependant, les organismes traversent la barrière hémato-encéphalique et attaquent le système nerveux central (le cerveau et la moelle épinière), provoquant une série de problèmes neurologiques, notamment une faiblesse musculaire et une incoordination.
Identifié pour la première fois en 1970, l’EPM reste difficile à diagnostiquer et à traiter. Comme tous les chevaux exposés aux protozoaires ne développent pas la maladie, la présence d’anticorps ne suffit pas à diagnostiquer l’EPM. Même avec des médicaments antiprotozoaires, le taux de guérison est d’environ 65 %.
Il est clair que des travaux supplémentaires sont nécessaires pour combattre l’EPM avec un plus grand degré de réussite. À cette fin, un groupe appelé EPM Society – un consortium de chercheurs et de cliniciens actuellement dirigé par Steve Reed, DVM, DACVIM, du Rood and Riddle Equine Hospital à Lexington, Kentucky – s’est réuni l’automne dernier pour partager des idées sur la façon de faire plus de progrès. « L’objectif de la réunion, à laquelle ont participé près de 40 personnes issues du monde universitaire, des pratiques équines et de l’industrie, était de faire un brainstorming sur ce que nous savons et ce que nous ne savons pas sur l’EPM », explique Nicola Pusterla, DVM, PhD, DACVIM, de l’Université de Californie-Davis, qui ajoute que lorsque certains dogmes ont été établis pour une maladie, ils doivent être revus régulièrement pour évaluer ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas et quelles recherches supplémentaires doivent être menées : « Il existe encore beaucoup d’idées fausses sur cette maladie et certains domaines ne sont pas très clairs. Nous avons passé en revue certains des principes de base pour voir s’ils s’appliquent toujours et pour déterminer la direction à prendre – là où il y a encore des lacunes dans nos connaissances. »
Voici ce que nous savons jusqu’à présent.
Détection et diagnostic
Il existe actuellement un certain nombre de tests qui utilisent la liaison anticorps-antigène pour déterminer si un cheval a été exposé à S. neurona ou N. hughesi, ainsi que la date récente de l’infection. Toutes présentent des avantages et des inconvénients.
Le Western blot est une méthode plus ancienne qui est toujours utilisée. Un résultat positif au Western blot indique la présence d’anticorps dirigés contre S. neurona, mais il ne permet pas de distinguer une infection ancienne d’une infection actuelle et active. Ce test peut toutefois permettre d’exclure l’EPM chez un cheval qui ne présente pas d’anticorps. (Actuellement, il n’existe pas de test Western blot disponible dans le commerce pour déterminer l’exposition à N. hughesi.)
De nouveaux tests identifient la quantité ainsi que le type d’anticorps présents dans le sang du cheval. Des titres plus élevés d’anticorps peuvent indiquer une infection plus récente à l’origine d’une maladie active. « Il existe deux principales plates-formes de tests quanti-tatifs actuellement utilisées pour déterminer les niveaux d’anticorps », déclare Pusterla.
L’une est le test d’immunofluorescence indirecte des anticorps (IFAT), qui a été mis au point à UC-Davis. Deux tests IFAT sont disponibles, l’un pour S. neurona et l’autre pour N. hughesi. Ces tests peuvent également fournir des titres qui peuvent aider à distinguer si la maladie est active. « Grâce à un modèle mathématique, les chercheurs ont également déterminé la probabilité de la maladie sur la base du titre », explique M. Pusterla. « Si vous avez un cheval neurologique présentant des signes cliniques compatibles avec l’EPM, plus le titre d’anticorps est élevé, plus il est probable que vous ayez affaire à l’EPM. »
L’autre plateforme s’appuie sur des tests immuno-enzymatiques (ELISA) pour rechercher des antigènes de surface distincts de S. neurona : l’antigène de surface désigné 1 (SAG1) 5 et 6 ; et les SAG 2, 3 et 4. « Il s’agit de tests quantitatifs », explique M. Pusterla. C’est-à-dire qu’ils permettent de déterminer la quantité totale d’anticorps dans le sang d’un cheval.
« Le consensus général sur ces tests est qu’ils ont des performances très similaires », dit Pusterla ; cependant, tout test sérologique ne confirme pas mais soutient plutôt un diagnostic d’EPM.
Tous ces tests peuvent être réalisés soit sur un échantillon de sang, soit sur un échantillon de liquide céphalo-rachidien (LCR), le liquide clair qui entoure et protège le cerveau et la moelle épinière à l’intérieur du crâne et des vertèbres. Un résultat positif à un test sanguin signifie seulement que le cheval a été exposé à un moment de sa vie à S. neurona. Mais l’exposition au S. neurona ne conduit pas nécessairement à l’EPM – la présence d’anticorps dans le sang ne signifie pas nécessairement que les signes neurologiques sont causés par cet organisme.
La preuve que l’organisme a pénétré dans le liquide céphalo-rachidien est une indication plus claire de l’EPM–et un résultat positif à la fois sur un test sanguin et un test de liquide céphalo-rachidien prélevés sur le même cheval est actuellement la meilleure méthode pour un diagnostic de cette maladie.
« Je me sens plus à l’aise pour parler d’EPM si vous avez des échantillons de sang et de liquide céphalorachidien et que vous utilisez le test ELISA », explique Amy Johnson, DVM, DACVIM, de l’Université de Pennsylvanie. « Il permet d’obtenir un titre dans le sang et le liquide céphalo-rachidien, et en comparant ces niveaux, on obtient une indication assez précise pour savoir si le cheval souffre ou non d’une infection du système nerveux. C’est mieux que toutes les autres méthodes qui n’utilisent que le liquide céphalorachidien ou le sang. Je suis assez confiant dans le diagnostic de l’EPM chez le cheval vivant en utilisant ce test. Il n’y a pas de diagnostic définitif chez le cheval vivant, mais c’est le meilleur moyen de tester l’EPM que nous ayons jamais eu. »
Cependant, l’extraction du liquide céphalorachidien (une « ponction lombaire ») est une procédure difficile et invasive, et le risque de contamination de l’échantillon par du sang augmente la possibilité de faux positifs. Pour ces raisons, elle est utilisée avec parcimonie et de nombreux diagnostics d’EPM sont posés sans elle : Les signes neurologiques couplés à la présence d’anticorps contre S. neurona dans le sang du cheval sont souvent considérés comme des preuves suffisantes de l’EPM.
« Le débat demeure sur les meilleurs tests », déclare Reed. « Je crois toujours fermement à l’idée que les tests de sang et de liquide céphalorachidien sont plus précis que le sang seul, mais il y a un grand groupe d’individus qui pensent que nous devons continuer à travailler sur le
développement d’un test sanguin seul. C’est logique, car dans de nombreuses régions du pays, le propriétaire du cheval peut ne pas avoir accès à des vétérinaires qui se sentent à l’aise pour faire une ponction lombaire sur le terrain. Disposer d’un test sanguin qui serait suffisamment précis serait très utile. »
En attendant, les vétérinaires s’appuient parfois sur une autre méthode lorsqu’ils tentent de déterminer si un cheval est atteint d’EPM : Le mettre sous traitement anti-protozoaire et voir comment il réagit—-s’il s’améliore, l’EPM est probable. L’approche du diagnostic par le traitement peut fonctionner, dit Pusterla, mais il faut être prudent : « Beaucoup de chevaux atteints d’EPM sont également mis au repos et reçoivent d’autres types de médicaments, comme des anti-inflammatoires, et leur état s’améliore », dit-il. « Mais nous ne savons pas si l’amélioration clinique est due aux médicaments antiprotozoaires ou aux autres médicaments et au repos. »
L’essentiel est que, malgré les progrès des tests, les vétérinaires doivent toujours s’appuyer sur une méthodologie traditionnelle – voire démodée – pour diagnostiquer l’EPM, en considérant la situation dans son ensemble plutôt que de se fier principalement aux résultats de laboratoire. « Les tests sérologiques aident à étayer un diagnostic, mais il ne faut pas oublier l’histoire du cheval et les signes cliniques pour conclure qu’un cheval est atteint d’EPM », explique M. Pusterla. » Si un cheval présente des signes cliniques asymétriques et progressifs, cela vaut la peine de s’y intéresser, par rapport à un cheval qui présente des signes neurologiques symétriques. «
Les options thérapeutiques
Trois médicaments anti-protozoaires approuvés par la FDA sont maintenant disponibles pour traiter l’EPM :
– Ponazuril (nom commercial Marquis ; nom générique toltrazuril sulfone), une pâte orale administrée une fois par jour pendant 28 jours.
– Pyriméthamine et sulfadiazine (nom commercial Rebalance), une suspension orale administrée une fois par jour pendant une durée pouvant aller jusqu’à 120 jours.
– Diclazuril (nom commercial Protazil), un top-dressing en granulés à base de luzerne administré pendant 28 jours.
Ces médicaments traversent la barrière hémato-encéphalique et pénètrent dans le liquide céphalo-rachidien à des niveaux suffisamment élevés pour soit limiter la reproduction des protozoaires, soit les tuer purement et simplement. « Tous les traitements ont une efficacité similaire. Le Protazil s’est imposé comme un traitement alternatif, mais pas nécessairement supérieur », déclare Johnson. « Il n’y a pas de régime ou de médicament clairement supérieur aux autres, mais il est bon que les propriétaires et les vétérinaires aient des options. La décision de savoir lequel utiliser dépendra en partie du propriétaire et du cheval, et de la facilité ou de la réticence de ce cheval à prendre un médicament par voie orale. »
Avec les doses standard, il faut au moins quelques jours pour que le ponazuril atteigne des niveaux thérapeutiques dans le LCR, mais les chercheurs s’efforcent de trouver des moyens d’aider le médicament à agir plus rapidement. En 2009, une étude de l’université de l’Illinois a montré que l’association du toltrazuril sulfone et du DMSO (diméthylsulfoxyde) permettait au médicament d’atteindre des niveaux thérapeutiques trois fois plus rapidement que s’il était administré sans DMSO. « Le DMSO est très efficace pour transporter de nombreux médicaments à travers les barrières physiologiques », explique Johnson. « Certains praticiens le font et d’autres non. »
Dans les cas plus graves, ou si la maladie progresse rapidement, un vétérinaire peut choisir de commencer un traitement au ponazuril par une « dose de charge » — l’administration d’une quantité jusqu’à sept fois supérieure à la normale — avant de commencer le régime médicamenteux de routine. Cette méthode permet d’atteindre beaucoup plus rapidement des niveaux thérapeutiques de ponazuril dans le LCR. « La dose de charge initiale qui a été publiée dans le cadre de l’étude menée dans l’Illinois était sept fois supérieure à la dose indiquée sur l’étiquette », explique Johnson. « Ainsi, si vous utilisiez la pâte Marquis, vous donniez tout le tube – une semaine de médicament – en une seule fois. »
Cependant, des travaux de suivi effectués à Rood et Riddle ont montré que l’utilisation d’une dose de charge plus faible de ponazuril donnerait les mêmes résultats. « Cette étude a montré que l’administration de seulement trois fois la dose quotidienne – environ la moitié du tube – était suffisante pour augmenter rapidement les niveaux de liquide céphalorachidien », explique Johnson. « Aujourd’hui, de nombreux praticiens, mais pas tous, utilisent une dose de charge au début du traitement. Même si vous ne l’utilisez pas, les niveaux de liquide céphalorachidien finiront par atteindre le point où ils doivent être ; cela prend simplement plus de temps. Le fait que votre vétérinaire utilise ou non le DMSO dépend de la préférence du praticien ; à ce stade, il n’y a pas de consensus concernant les protocoles de traitement. »
Possibilités de prévention
Pour l’instant, le moyen le plus efficace de protéger votre cheval de l’EPM est de limiter son exposition au protozoaire responsable, mais c’est plus facile à dire qu’à faire (voir, » Gérer pour prévenir l’EPM « , page 50). Les chercheurs travaillent dur sur d’autres mesures de prévention.
Par exemple, des recherches sont en cours pour déterminer si des médicaments thérapeutiques, administrés à faible dose, peuvent être utilisés pour prévenir l’EPM chez les chevaux en bonne santé. Pusterla a récemment publié une étude dans laquelle le diclazuril s’est révélé prometteur pour protéger les poulains de l’infection par S. neurona. (Pour un compte rendu de l’étude, voir « Une façon de prévenir l’EPM ? Medical Front, page 14).
Aucun vaccin contre l’EPM n’est actuellement disponible, et il n’y en aura probablement pas avant un certain temps. « Il est très difficile d’établir un vaccin pour les protozoaires », explique Pusterla. « Peu de vaccins ont été développés pour les maladies protozoaires chez l’homme ou l’animal. Un vaccin contre l’EPM pour les chevaux avec une licence conditionnelle a été retiré du marché principalement parce qu’ils n’ont pas été en mesure d’établir un bon modèle animal. »
En effet, l’absence d’un bon modèle de recherche est l’un des principaux défis que les chercheurs sur l’EPM doivent surmonter – qu’ils étudient des traitements ou des vaccins potentiels : Il est difficile de provoquer le développement de l’EPM chez un cheval dans des conditions de laboratoire.
« Il existe actuellement deux modèles », déclare Reed. « L’un consiste à nourrir les chevaux par voie orale avec les sporocystes du protozoaire. Ce modèle nécessite le maintien d’une colonie de ratons laveurs, à donner en pâture aux opossums. Ensuite, vous sacrifiez les opossums pour obtenir les sporocystes à donner aux chevaux. Ce modèle est assez bon pour étudier la maladie, mais il faut beaucoup d’efforts pour le maintenir. L’autre modèle consiste à prélever des globules blancs sur un cheval et à les co-incuber avec les protozoaires. Ensuite, les chevaux sont infectés par des injections intraveineuses, mais cela permet de sauter plusieurs étapes de l’infection naturelle, ce qui peut signifier que les résultats de la recherche pourraient ne pas s’appliquer en milieu naturel. »
Les chercheurs ont essayé des alternatives, mais, dit Reed, « chaque modèle a ses défauts. Nous avons cherché à savoir s’il existait des petits mammifères, outre les souris, qui pourraient servir de modèles, car le modèle de la souris n’a pas été le meilleur. Nous envisageons maintenant d’utiliser des ratons laveurs, des chats ou des tatous. Notre objectif est d’éviter d’utiliser des chevaux, si possible. Nous réalisons qu’à un moment donné, nous devrons peut-être revenir au cheval – puisque c’est l’hôte qui nous préoccupe le plus – mais nous voulons utiliser le moins de chevaux possible pour les infecter avec la maladie. »
Reed ajoute : « Si nous pouvons développer un bon modèle, nous pourrions revenir en arrière et recommencer à chercher un vaccin. Les premiers essais de vaccins n’ont pas donné de bons résultats. Cela ne veut pas dire que nous devrions abandonner la création d’un vaccin, mais si nous pouvions faire quelque chose comme donner un faible niveau d’un médicament antiprotozoaire et empêcher les chevaux d’être infectés, ce serait très utile. »
Perspective d’avenir
Comme pour de nombreuses maladies, l’effort pour combattre l’EPM est complexe et comporte de nombreux fronts. Néanmoins, il reste à répondre à deux questions fondamentales : Où les chevaux sont-ils le plus susceptibles de rencontrer les organismes responsables, et que peut-on faire pour empêcher ceux qui sont infectés de tomber malades ?
Des travaux sont en cours pour mieux comprendre où l’exposition aux parasites de l’EPM est la plus importante. « Malheureusement, il n’y a pas beaucoup de données récentes sur la prévalence », dit Pusterla. « Certains États sont des États « chauds », ce qui signifie des taux d’infection plus élevés dans la population équine. Il y a plus de cas d’EPM en Oklahoma, en Ohio, au Kentucky et au Texas, par exemple, ainsi que dans certains États du Sud et du Midwest. En revanche, nous observons moins de cas dans certains États du Nord et de l’Ouest.
« Pour étudier les taux d’infection, nous prélevons un échantillon de 100 chevaux en bonne santé et nous voyons combien d’entre eux présentent des signes d’infection antérieure sur la base des titres d’anticorps », ajoute M. Pusterla. « J’ai un étudiant diplômé qui examine 5 200 échantillons de sérum prélevés sur des chevaux sains au cours de l’année 2013 à travers les États-Unis. L’étude représente 17 États dans toutes les zones géographiques, avec environ 300 animaux par État. Son travail consiste à déterminer la séroprévalence pour S. neurona et N. hughesi. Ces données nous donneront une meilleure idée de l’endroit où se trouvent les points chauds, et de ce que pourrait être le taux d’infection réel. »
Armée de ces informations, une personne qui vivrait dans un point chaud pourrait être en mesure de prendre des précautions supplémentaires avec les chevaux à plus haut risque, comme les plus jeunes qui entrent dans un entraînement stressant. « Vous voudriez surveiller ces chevaux d’un peu plus près », dit Pusterla.
De même, les chercheurs espèrent également, dans les années à venir, répondre à une autre question déroutante sur l’EPM : Pourquoi certains chevaux développent-ils la maladie alors que d’autres exposés au même parasite ne le font pas ?
« Dans certains États, 90 % et dans de nombreux États, plus de 50 % des chevaux d’une région donnée auront des anticorps, ce qui indique qu’ils ont été infectés », déclare Reed. « Pourtant, l’incidence de la maladie grave est beaucoup plus faible que cela. La raison de cette différence tient-elle à la fonction immunitaire ? Les chevaux qui développent la maladie sont-ils immunodéprimés ? Il se peut que la fonction immunitaire des chevaux qui développent l’EPM, et en particulier ceux qui développent des infections récurrentes, soit unique. De temps en temps, nous avons un cheval qui répond au traitement mais qui a ensuite une rechute importante ou des rechutes fréquentes. »
Une autre possibilité est que certaines souches de ces parasites soient plus virulentes que d’autres. « Siobhan Ellison , en Floride, a présenté son hypothèse selon laquelle certains protozoaires ont des antigènes de surface qui pourraient être plus susceptibles d’être infectieux », explique Reed.
« C’est certainement une possibilité. »
Les progrès en matière de diagnostic et de traitement ont permis de réduire considérablement le nombre de chevaux qui succombent à l’EPM. Trouver des moyens plus efficaces de prévenir et de traiter cette maladie est un objectif ambitieux – mais que les chercheurs ont de réels espoirs d’atteindre dans les années à venir.
Cet article a été publié pour la première fois dans le numéro 451 d’EQUUS, en avril 2015.