Une grande partie de la recherche impliquant le développement de nouveaux médicaments utilise encore des animaux. Outre les questions morales concernant le fait d’infliger la douleur et la mort à des animaux à des fins de recherche médicale, un nombre croissant de questions se posent sur la pertinence de l’utilisation d’animaux de laboratoire pour la recherche sur les maladies humaines et l’essai de médicaments.
De nombreux exemples montrent clairement que les modèles animaux ne permettent pas de prédire la santé humaine. Récemment, un groupe de scientifiques a écrit une lettre ouverte dans The Lancet (adressée au premier ministre et au secrétaire à la santé du Royaume-Uni) soulignant que plus de 90% des nouveaux médicaments échouent lors des essais cliniques.
Les auteurs de la lettre affirment que cela s’explique en partie par le recours à l’expérimentation animale pour prédire le comportement des médicaments chez l’homme. Ils affirment que les tests sur les animaux le font avec la même probabilité que le tirage au sort d’une pièce de monnaie. Et ils suggèrent que la recherche sur les animaux soit remplacée par de nouvelles technologies prometteuses qui augmentent la prévisibilité clinique tout en améliorant l’efficacité et le coût.
D’autres chercheurs ont exprimé des préoccupations similaires. Un groupe scientifique d’experts sur les essais cliniques de phase 1 (dépistage de la sécurité) au Royaume-Uni, par exemple, a conclu que les études précliniques sur les animaux peuvent ne pas reproduire l’effet pharmacologique recherché, donner des résultats trompeurs et, surtout, ne pas refléter la toxicité chez l’homme.
Bien que les humains et les autres animaux présentent des similitudes biologiques et physiologiques, les différences aux niveaux moléculaire et cellulaire peuvent entraîner des réponses différentes aux médicaments.
Les tests sur les animaux ont mal tourné
La tragédie de la thalidomide à la fin des années 1950 et au début des années 1960 est un exemple bien connu pour le caractère inapproprié de la recherche sur les animaux. La thalidomide avait été testée sur plusieurs espèces animales et s’était révélée sans danger, même à fortes doses. Pourtant, des milliers d’enfants dans le monde sont nés avec des membres manquants ou raccourcis après que leurs mères ont pris ce médicament pour soigner leurs nausées matinales.
Le site Internet de Humane Research Australia répertorie plus de 60 médicaments, dont la thalidomide, qui ont été testés « avec succès » sur des animaux, mais qui sont toxiques pour les humains. Le site précise que la liste n’est pas exhaustive.
En revanche, la pénicilline n’aurait peut-être pas vu le jour si elle avait été testée sur des cobayes ou des rats – elle tue les cobayes et produit des malformations congénitales chez les rats. En fait, cet antibiotique est resté en rayon pendant plus de dix ans parce qu’il n’était pas efficace chez les lapins sur lesquels il avait été testé.
Il existe de nombreux autres exemples montrant que l’expérimentation animale a une valeur prédictive très faible pour les maladies et la toxicité humaines. Mais les animaux sont toujours utilisés dans les laboratoires du monde entier pour tester la sécurité, la toxicité et l’efficacité des médicaments. En fait, (et de façon plutôt paradoxale), l’expérimentation animale a été rendue obligatoire par les autorités de réglementation des médicaments après la tragédie de la thalidomide. Au cours des quarante années qui se sont écoulées depuis, il est devenu évident que les tests sur les animaux ne permettent pas de prédire avec précision les réactions des humains. Et maintenant, de nouvelles méthodes de test sont disponibles.
Dans leur livre « Sacred cows and golden geese », Ray Greek et Jean Swingle Greek écrivent qu’ils n’ont pas pu trouver de cas d’avancées pouvant être créditées au modèle animal malgré des recherches dans la littérature médicale. La plupart des avancées en matière de médicaments sont dues aux observations cliniques des médecins et des infirmières sur leurs patients humains. Mais de nombreuses découvertes cliniques, découvertes par sérendipité ou autres découvertes non basées sur l’animal ont ensuite été « validées » chez l’animal.
Alternatives émergentes
Humane Research Australia fournit une fiche d’information avec une gamme d’alternatives à la recherche sur les animaux. Elles comprennent :
- une plus grande concentration sur la prévention ;
- l’épidémiologie (l’étude des populations humaines) ;
- les autopsies ;
- la recherche in vitro (en utilisant des cultures de tissus et de cellules) ; et
- la modélisation informatique.
La génomique (l’étude des chromosomes d’un organisme), la protéomique (l’étude des protéines, en particulier de leurs structures et de leurs fonctions), la nanotechnologie, l’affichage de phages (une méthode permettant d’évaluer rapidement une énorme gamme d’anticorps potentiellement utiles, puis de produire en grande quantité ceux qui sont sélectionnés) et les puces microfluidiques (microélectronique au silicium), sont autant de nouvelles alternatives technologiques à l’expérimentation animale qui méritent d’être prises en considération.
Les organes humains sur puce, décrits comme « la découpe de minuscules rainures dans des substrats de silicium et de plastique, l’introduction de cellules vivantes dans les espaces, et l’espoir que le résultat final imite un système biologique particulier, comme un organe humain », seraient proches d’une application pratique.
L’objectif de ces recherches n’est pas de fabriquer des organes de remplacement destinés à être transplantés, mais de reproduire les fonctions d’un organe afin que les puces soient utiles pour tester les effets toxiques et thérapeutiques des substances. Des organes sur puce ont jusqu’à présent été développés pour le poumon et l’intestin humains. Et cette technologie pourrait contribuer à raccourcir le temps nécessaire pour que les nouveaux traitements passent aux tests sur l’homme et à l’approbation de leur utilisation générale.
S’éloigner de l’expérimentation animale
Au début de l’année, le reportage 7.30 d’ABC s’est intéressé à un superordinateur à Melbourne. Le professeur Peter Taylor, directeur de la Victorian Life Science Computation Initiative à l’université de Melbourne, a déclaré : « On pourrait imaginer que si notre capacité à modéliser comment, disons, les médicaments interagissent avec leurs cibles et comment ils affectent un organisme dans son ensemble, alors nous pourrions fondamentalement éviter toute sorte de tests sur les animaux. Nous pourrions faire tout cela en silice, si vous voulez, dans l’ordinateur, ce qui serait certainement un grand avantage. Je ne pense pas qu’il y ait quelqu’un qui s’opposerait à essayer de faire cela. »
Aux États-Unis, les National Institutes of Health ont récemment suspendu toutes les nouvelles subventions pour la recherche biomédicale et comportementale sur les chimpanzés après qu’un comité d’experts a conclu que la plupart de ces recherches étaient inutiles. Et le Conseil national de la recherche américain recommande que les tests sur les animaux soient remplacés dès que possible par des essais sur des cellules humaines, des modèles in silico (informatiques) et un accent accru sur l’épidémiologie.
Au moins une entreprise pharmaceutique a déjà cessé son programme de recherche sur les animaux. La société danoise Novo Nordisk a cessé d’utiliser des animaux pour tester ses produits en novembre 2011.
Les nouveaux médicaments devraient être sûrs et efficaces, mais l’expérimentation animale est un modèle défectueux. Étant donné que nous disposons désormais d’une série d’autres méthodes établies et prometteuses, nous devrions cesser d’utiliser les animaux dans la recherche et nous concentrer sur les alternatives.