Guinguette Marais Poitevin

Les niveaux élevés de ségrégation scolaire d’aujourd’hui peuvent être attribués à des politiques gouvernementales spécifiques qui ont créé des quartiers blancs et noirs distincts.

Pendant près de 30 ans, les responsables de la politique éducative de la nation ont procédé en partant du principe que les enfants défavorisés auraient beaucoup plus de succès à l’école si les éducateurs n’avaient pas de faibles attentes à leur égard. En théorie, des tests de réussite plus réguliers et des pratiques de responsabilisation plus strictes obligeraient les enseignants à poursuivre des normes académiques plus élevées pour tous les enfants, ce qui entraînerait une amélioration de l’enseignement et une plus grande compétence des élèves.

Cependant, il n’y a jamais eu de preuves pour soutenir cette théorie, et même ses partisans les plus enthousiastes ont fini par réaliser qu’elle était viciée depuis le début. En fait, il existe une foule de raisons pour lesquelles les enfants défavorisés ont souvent du mal à réussir sur le plan scolaire. Indéniablement, l’une d’elles est que certaines écoles des quartiers défavorisés ne remplissent pas leur rôle traditionnel d’enseignement. Une autre raison est que de nombreuses écoles n’ont pas adopté de programmes efficaces en dehors de la classe – tels que les dispensaires ou les centres de la petite enfance – qui pourraient permettre aux élèves de mieux réussir en classe. Mais le plus important est peut-être l’influence des conditions sociales et économiques extrascolaires des enfants, qui prédisent les résultats scolaires dans une bien plus large mesure que ce qui se passe en classe. Les chercheurs savent depuis longtemps que seul un tiers environ de l’écart de réussite scolaire entre les Noirs et les Blancs résulte de variations dans la qualité de l’école. Le reste découle de facteurs sociaux et économiques qui rendent certains enfants incapables de profiter pleinement de ce que même les écoles de la meilleure qualité peuvent offrir.

La ségrégation raciale exacerbe les écarts de réussite entre les enfants noirs et blancs parce qu’elle concentre dans les mêmes classes et écoles les élèves qui ont les difficultés sociales et économiques les plus graves. Prenons l’exemple de l’asthme infantile : En grande partie à cause de logements mal entretenus et de la pollution environnementale, le taux d’asthme chez les enfants afro-américains vivant en milieu urbain est jusqu’à quatre fois supérieur à celui des enfants blancs de la classe moyenne. Les enfants asthmatiques arrivent souvent à l’école somnolents et inattentifs à cause de l’insomnie, ou bien ils ne viennent pas du tout à l’école. En effet, l’asthme est la cause la plus importante d’absentéisme chronique. Quelle que soit la qualité de l’enseignant ou de son enseignement, les enfants qui sont fréquemment absents en tireront moins de bénéfices que ceux qui viennent à l’école bien reposés et régulièrement. Certes, certains enfants asthmatiques excelleront – il existe une distribution des résultats pour chaque condition humaine – mais en moyenne, les enfants en moins bonne santé ne seront pas à la hauteur.

Les enfants issus de familles défavorisées souffrent de manière disproportionnée d’un certain nombre d’autres problèmes de ce type, notamment le saturnisme, qui diminue les capacités cognitives et comportementales ; le stress toxique, lié au fait de subir ou d’être témoin de violences ; l’irrégularité des heures de sommeil ou de repas, liée au fait que leurs parents ont plusieurs emplois avec des horaires de travail contingents ; l’instabilité du logement ou l’absence de domicile fixe ; l’incarcération des parents, et bien d’autres encore. Un enseignant peut accorder une attention particulière à quelques-uns qui se présentent à l’école avec des difficultés qui entravent l’apprentissage, mais si toute une classe a de tels problèmes, les résultats moyens baissent inévitablement.

Nous ne pouvons pas espérer résoudre nos problèmes éducatifs les plus graves si les plus défavorisés des enfants de la nation sont concentrés dans des quartiers et des écoles séparés. Aujourd’hui pourtant, la ségrégation raciale caractérise toutes les zones métropolitaines des États-Unis et porte la responsabilité de nos problèmes sociaux et économiques les plus graves : Non seulement elle produit des écarts de réussite, mais elle prédit une espérance de vie plus faible et des taux de maladie plus élevés pour les Afro-Américains qui résident dans des quartiers moins sains, et elle corrompt notre système de justice pénale lorsque la police s’engage dans des altercations violentes avec des jeunes hommes qui sont concentrés dans des quartiers où l’accès à de bons emplois dans l’économie formelle est inférieur et où il n’y a pas de transport pour accéder à ces emplois (et pour la même raison, la ségrégation exacerbe aussi les inégalités économiques).

La ségrégation raciale sape également notre capacité à réussir, économiquement et politiquement, en tant que société diversifiée. Certains pourraient soutenir qu' »un enfant noir n’a pas besoin de s’asseoir à côté d’un enfant blanc pour apprendre. » Ils ont tort : non seulement les enfants noirs doivent s’asseoir à côté des enfants blancs, mais les enfants blancs doivent s’asseoir à côté des enfants noirs. Une société adulte diversifiée est inévitable ; ne pas y préparer les enfants, c’est s’exposer à des conflits désastreux. C’est ce qui ressort clairement de notre polarisation politique croissante – qui correspond étroitement aux lignes raciales – qui menace notre existence même en tant que société démocratique. Comment pouvons-nous jamais soutenir une identité nationale commune si tant d’entre nous vivent si loin les uns des autres que nous ne pouvons absolument pas comprendre ou faire preuve d’empathie à l’égard des expériences de vie des personnes d’autres races ?

Une décision juridique malencontreuse

Aujourd’hui, nos écoles sont plus ségrégées sur le plan racial qu’à aucun moment au cours des 40 dernières années, principalement parce que les quartiers dans lesquels elles sont situées sont ségrégués sur le plan racial. Pourtant, comme Jeremy Anderson et Erica Frankenberg le racontent dans ce numéro de Kappan, la Cour suprême des États-Unis, dans son arrêt Parents Involved de 2007, a interdit aux districts scolaires de mettre en œuvre des plans de déségrégation tenant compte de la race, même modestes.

L’affaire concernait les districts scolaires de Louisville (Ky) et de Seattle (Wash), qui avaient tous deux adopté des programmes permettant aux parents de choisir l’école que fréquenterait leur enfant. En fait, il s’agissait de programmes symboliques – si un enfant blanc et un enfant noir demandaient une place dans une école majoritairement blanche, l’enfant noir aurait la préférence pour aider à diversifier l’école. La Cour a interdit ces programmes au motif que les écoles de ces communautés étaient ségréguées uniquement parce qu’elles étaient situées dans des quartiers racialement homogènes. En outre, la Cour a affirmé que les quartiers avaient fait l’objet d’une ségrégation de facto (résultant non pas d’actions délibérées d’agents publics, mais plutôt de choix faits par des particuliers). En d’autres termes, la ségrégation résultait du refus fanatique des propriétaires blancs de vendre à des acheteurs afro-américains, ou de la discrimination exercée par les agents immobiliers ou les banques opérant dans l’économie privée, ou encore du fait que les familles blanches et noires préféraient simplement vivre dans des quartiers où leur propre race prédominait, ou peut-être en raison des différences de revenus entre les familles blanches et noires typiques. Le juge en chef John Roberts a rédigé l’opinion majoritaire et a répété une théorie désormais courante de la Cour : Lorsque la ségrégation est de facto (non créée par une politique gouvernementale), il serait contraire à la Constitution de prendre des mesures racialement explicites pour l’inverser.

Mais est-il exact de dire que le gouvernement n’a pas créé, maintenu et soutenu cette ségrégation ? En 2007, lorsque j’ai examiné l’opinion du juge en chef, je me suis souvenu d’un incident survenu un demi-siècle plus tôt à Louisville, l’un des districts dont est issue l’affaire Parents Involved. Un propriétaire d’une banlieue de Louisville entièrement blanche avait un ami afro-américain de classe moyenne qui vivait dans le quartier noir de Louisville mais qui voulait déménager avec sa famille dans la banlieue. Aucun agent immobilier ne voulant lui montrer une maison dans un quartier blanc, le propriétaire blanc a acheté une deuxième propriété dans sa banlieue, puis l’a revendue à l’ami afro-américain.

Lorsque la famille noire a emménagé, une foule a entouré la maison, surveillée par la police. La foule a jeté des pierres à travers les fenêtres, puis a dynamité et incendié la maison. Pourtant, malgré la présence de la police, il n’y a pas eu d’arrestation. Mais une fois l’émeute terminée, le propriétaire blanc a été arrêté, jugé, condamné et emprisonné avec une peine de 15 ans pour sédition ; les procureurs et les tribunaux ont estimé qu’il était responsable de la violence parce qu’il avait vendu une maison à un Afro-Américain dans un quartier blanc. Si les autorités de justice pénale du gouvernement ont été employées de cette manière pour maintenir les frontières raciales de Louisville, alors il est clair qu’on ne peut pas parler de ségrégation de facto. Des centaines et des centaines d’incidents similaires se sont produits dans les villes du pays au milieu du 20e siècle.

Après une enquête plus systématique sur d’autres politiques fédérales, étatiques et locales qui étaient explicitement conçues pour produire la ségrégation résidentielle, j’ai conclu que la ségrégation résidentielle a été en grande partie créée, appliquée et soutenue par un réseau de politiques fédérales, étatiques et locales racialement explicites et inconstitutionnelles au milieu du 20e siècle et que ces politiques étaient si puissantes qu’elles continuent à déterminer nos frontières raciales jusqu’à aujourd’hui.

Partout, la ségrégation était intentionnelle

J’ai relaté cette histoire dans un livre, The Color of Law, qui raconte une « histoire oubliée de la façon dont notre gouvernement a ségrégé l’Amérique », ce qui a entraîné la concentration des Afro-Américains dans des quartiers ségrégués non seulement dans le Sud, mais aussi dans le Nord, le Midwest et l’Ouest. La théorie de facto que le juge en chef Roberts a exposée n’est rien d’autre qu’un mythe. Nos modèles dominants de ségrégation résidentielle – et avec elle, la ségrégation scolaire – ne sont pas le résultat d’un nombre incalculable de décisions privées concernant l’endroit où l’on vit ou qui peut acheter sa maison ; ils résultent plutôt de choix spécifiques faits par des fonctionnaires spécifiques travaillant dans des agences publiques spécifiques.

Pour argumenter de manière convaincante en faveur des politiques de déségrégation de nos écoles et de nos communautés, nous devrons connaître cette histoire. Ce qui est arrivé par accident ne peut être défait que par accident. Mais si la ségrégation a été créée par les politiques raciales explicites du gouvernement – c’est-à-dire si la ségrégation résidentielle est elle-même une violation des droits civils – alors non seulement nous sommes autorisés à y remédier, mais nous sommes tenus de le faire.

Et nous y sommes tenus. Non seulement les forces de police locales ont organisé et soutenu la violence collective pour chasser les familles noires des maisons situées du côté blanc des frontières raciales, mais le gouvernement fédéral a délibérément placé des logements publics dans des quartiers très pauvres et racialement isolés pour concentrer la population noire. Il a créé un programme d’assurance hypothécaire réservé aux Blancs pour déplacer la population blanche des quartiers urbains vers des banlieues exclusivement blanches. L’Internal Revenue Service a accordé des exonérations fiscales à des institutions à but non lucratif qui recherchaient ouvertement l’homogénéité raciale des quartiers. Les agences d’octroi de licences des gouvernements des États ont appliqué un « code de déontologie » des courtiers immobiliers qui interdisait la vente de maisons aux Afro-Américains dans les quartiers blancs. Les régulateurs fédéraux et étatiques autorisaient les secteurs de la banque, de l’épargne et de l’assurance à refuser des prêts aux propriétaires de maisons dans les communautés d’autres races.

Lorsque le gouvernement fédéral a commencé à construire des logements publics civils pendant la Grande Dépression, il a construit des projets séparés pour les familles blanches et noires, ségrégeant souvent des communautés auparavant intégrées. Par exemple, le grand poète afro-américain, Langston Hughes, a décrit dans son autobiographie comment, dans le Cleveland du début du XXe siècle, il est allé dans un lycée de quartier intégré où son meilleur ami était polonais et où il sortait avec une fille juive. Cependant, la Public Works Administration – une agence fédérale créée dans le cadre du New Deal – a démoli les logements de ce quartier intégré pour construire des logements publics victimes de ségrégation raciale, créant ainsi des schémas résidentiels qui ont perduré longtemps. C’était le cas même dans des endroits qui se considèrent aujourd’hui comme progressistes sur le plan racial. À Cambridge, dans le Massachusetts, par exemple, le quartier de Central Square, entre Harvard et le Massachusetts Institute of Technology, était intégré dans les années 1930, avec une moitié de Noirs et une moitié de Blancs. Mais le gouvernement fédéral a rasé les logements intégrés pour créer des projets ségrégationnistes qui, avec d’autres projets ailleurs dans la région, ont établi un modèle de ségrégation dans toute la zone métropolitaine de Boston.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, des centaines de milliers de migrants blancs et afro-américains ont afflué vers les usines de guerre à la recherche d’emplois, et les agences fédérales ont systématiquement ségrégé les logements des travailleurs de guerre. Dans de nombreux cas, les fonctionnaires l’ont fait dans des endroits où peu d’Afro-Américains vivaient avant la guerre et où il n’y avait guère de ségrégation antérieure. Richmond, en Californie, une banlieue de Berkeley, était l’un de ces cas. C’était le plus grand centre de construction navale de la côte ouest, employant 100 000 ouvriers à la fin de la guerre. À Berkeley, les travailleurs afro-américains étaient logés dans des bâtiments séparés le long des voies ferrées dans une zone industrielle, tandis que les travailleurs blancs étaient logés à côté d’une zone commerciale et de quartiers blancs.

Les résidents des communautés les plus ségréguées ne pouvaient cependant pas compter rester sur place. À la fin de la guerre, les agences locales de logement dans la plupart des régions du pays ont assumé la responsabilité de ces projets et ont maintenu leurs frontières raciales. Cependant, Berkeley et l’université de Californie (qui possédait une partie des terrains sur lesquels les travailleurs de guerre avaient été logés) ont refusé que les logements sociaux restent en place, arguant non seulement que cela changerait le « caractère » de la communauté, mais aussi que le site n’était pas adapté au logement. Les projets de guerre ont été démolis et les résidents afro-américains ont été placés dans des logements publics à Oakland. Ensuite, l’université a reconsidéré l’adéquation du site pour le logement et a utilisé la propriété pour des appartements pour étudiants diplômés.

Assurément, certains fonctionnaires se sont battus contre ces politiques et pratiques. En 1949, par exemple, le Congrès américain a examiné une proposition visant à interdire la discrimination raciale dans les logements publics. Elle a cependant été rejetée, et les agences fédérales ont ensuite cité ce vote pour justifier la ségrégation de tous les programmes de logement fédéraux pendant au moins une autre décennie.

Ainsi, pendant les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, la Federal Housing Administration (FHA) et la Veterans Administration (VA) ont subventionné le développement de lotissements entiers pour loger les anciens combattants de retour au pays et d’autres familles de la classe ouvrière sur une base exclusivement blanche. Des communautés comme Levittown (à l’est de New York), Lakewood (au sud de Los Angeles) et des centaines d’autres entre ces deux villes n’ont pu être construites que parce que la FHA et la VA ont garanti les prêts bancaires des constructeurs pour l’achat du terrain et la construction des maisons. Le manuel de souscription de la FHA destiné aux évaluateurs qui enquêtaient sur les demandes pour ces banlieues exigeait que les projets ne puissent être approuvés que pour « les mêmes classes raciales et sociales » et interdisait les développements suffisamment proches des quartiers noirs pour qu’ils risquent « l’infiltration de groupes » raciaux inharmonieux.

Les effets se poursuivent

Rien de tout cela n’est de l’histoire ancienne. Les effets de ces politiques se poursuivent jusqu’à aujourd’hui. Par exemple, les maisons dans des endroits comme Levittown et Lakewood se vendaient au milieu du 20e siècle pour environ 100 000 $ (dans la monnaie d’aujourd’hui), soit environ deux fois le revenu médian national et facilement abordable pour les familles de la classe ouvrière de l’une ou l’autre race avec un financement FHA ou VA. En effet, les conditions des prêts hypothécaires garantis par le gouvernement fédéral étaient si généreuses que les familles blanches de la classe ouvrière pouvaient déménager dans des maisons unifamiliales de banlieue et payer moins en frais de logement mensuels que ce qu’elles avaient payé en loyer pour les logements publics.

Aujourd’hui, les maisons de ces banlieues se vendent jusqu’à un demi-million de dollars (dans certaines régions, encore plus), soit huit fois le revenu médian national. Les familles blanches qui ont bénéficié de ce programme fédéral de logement du milieu du 20e siècle ont gagné des centaines de milliers de dollars en capitaux propres, qu’elles ont utilisés pour envoyer leur progéniture à l’université, faire face aux urgences et subventionner leur retraite. Ils ont également légué cette richesse aux générations suivantes, permettant ainsi à leurs enfants et petits-enfants de verser leur propre acompte sur des maisons de banlieue. Cependant, les Afro-Américains n’ont rien gagné de cette richesse. En conséquence, si le revenu annuel moyen des Afro-Américains représente aujourd’hui environ 60 % de celui des Blancs, la richesse moyenne des Afro-Américains – la valeur globale de tout ce qu’ils possèdent, moins leurs dettes impayées – ne représente qu’environ 10 % de celle des Blancs. Cette énorme disparité est presque entièrement attribuable à la politique fédérale anticonstitutionnelle en matière de logement pratiquée au milieu du 20e siècle.

En 1962, lorsque le gouvernement fédéral a renoncé à sa politique de subvention de la ségrégation, et en 1968, lorsque la loi sur le logement équitable a interdit la discrimination privée, les modèles résidentiels des grandes zones métropolitaines avaient déjà été coulés dans le béton. Les banlieues blanches qui étaient auparavant abordables pour la classe ouvrière noire ne l’étaient plus, à la fois en raison de l’augmentation des prix des logements suburbains et parce que d’autres politiques fédérales avaient déprimé les revenus des Noirs tout en soutenant ceux des Blancs.

Options et stratégies

Il existe de nombreuses façons possibles de déségréger le logement, ce qui pourrait permettre aux enfants les plus défavorisés de grandir dans des quartiers diversifiés et offrant plus de possibilités. En outre, lorsque les chercheurs ont examiné de près la poignée de programmes expérimentaux qui ont aidé les familles à faible revenu avec de jeunes enfants à déménager dans des logements intégrés, ils ont observé des effets positifs sur les performances scolaires de ces enfants.

Ces réformes pourraient aller de la subvention de l’accession à la propriété pour les familles de travailleurs à la modification des ordonnances de zonage dans les banlieues aisées qui interdisent la construction de maisons de ville ou même de maisons unifamiliales sur des terrains de petite taille, en passant par la révision des programmes qui aident les familles à faible revenu à louer des appartements. (Par exemple, le programme de « bons de la section 8 » aurait dû être revu depuis longtemps. En l’état, il renforce la ségrégation résidentielle car les bons ont tendance à n’être utilisables que dans les quartiers déjà à faible revenu).

Mais de telles réformes ne deviendront jamais politiquement ou constitutionnellement réalisables si nous nous accrochons au mythe de la ségrégation de fait. C’est pourquoi il est si critique, par exemple, de défier ceux qui voudraient désinformer les jeunes sur le passé récent du pays. Aujourd’hui encore, les manuels d’histoire les plus utilisés dans les collèges et les lycées négligent de mentionner le rôle du logement public dans la création de la ségrégation, et ils décrivent la FHA comme une agence qui a permis aux Américains de la classe ouvrière d’accéder à la propriété, sans mentionner ceux qui en étaient exclus. De même, ils décrivent la ségrégation parrainée par l’État comme un phénomène strictement sudiste, et ils présentent la discrimination dans le Nord comme le résultat des seuls préjugés privés, sans rien dire de la participation active des gouvernements locaux, étatiques et fédéraux.

Cette mauvaise éducation – bien que je sois tenté de parler d’endoctrinement – compromet la possibilité de progrès futurs vers l’intégration résidentielle et éducative. Comme l’a dit le maire de la Nouvelle-Orléans, Mitch Landrieu, en faisant référence à la glorification des généraux confédérés qui se sont battus pour maintenir l’esclavage, « Nous justifions notre silence et notre inaction en fabriquant des causes nobles qui marinent dans le déni historique. » La prochaine génération ne fera pas mieux que l’actuelle si nous n’enseignons pas aux jeunes une version non aseptisée du passé. Et si nous ne le faisons pas, eux aussi se demanderont pourquoi l’écart de réussite persiste si obstinément, et eux aussi poursuivront des politiques défectueuses qui tentent d’améliorer les performances des écoles ségréguées sans s’attaquer à sa cause sous-jacente – la ségrégation continue des quartiers dans lesquels ces écoles sont situées.

Des parties de cet article sont basées sur des éléments et des sources qui sont référencés dans The Color of Law (Liveright/W.W. Norton, 2017).

Citation : Rothstein, R. (2019). Le mythe de la ségrégation de facto. Phi Delta Kappan, 100 (5), 35-38.

• Sous la loi

  Robert Kim

  Introduire les éducateurs à la loi

  22 mars, 2021

• Première personne

  Joseph Murphy

  Notes d’un enseignant moyen

  22 mars, 2021

• Backtalk

  Bay Collyns

  Pour de nombreux étudiants, il n’y a rien d’électif dans les électifs

  22 mars, 2021

.