Autres exemples
Dans l’affaire Brady, la Cour suprême n’a pas défini le terme « matériel » ni donné d’indications sur la manière dont la demande de preuve disculpatoire d’un avocat de la défense doit être formulée. Des décisions ultérieures ont tenté de dissiper toute confusion.
Dans l’affaire Gigliov. United States, le principal témoin de l’accusation a fourni presque toutes les preuves qui ont établi la culpabilité de l’accusé. Cependant, l’accusation n’a pas révélé le fait que son témoignage avait été obtenu en échange d’une offre de clémence. La Cour suprême a déterminé que cette offre de clémence était « importante » et que le fait de cacher cette information au jury et à l’avocat de la défense violait le droit du défendeur à un procès équitable. L’affaire a établi qu’une preuve est « matériellement » disculpatoire si elle aurait raisonnablement affecté le jugement du jury. En l’espèce, la preuve de l’offre de clémence aurait pu affecter la conclusion du jury parce qu’elle aurait pu mettre en doute la crédibilité du témoin.La Cour a en outre statué qu’il importait peu que l’accusation ait intentionnellement retenu cette preuve. Même si elle a été retenue par négligence, sans mauvaise foi, elle a quand même violé les droits de l’accusé à une procédure régulière. Le défendeur avait donc droit à un nouveau procès.
« Matériel » a été défini par la suite comme « une probabilité raisonnable que si la preuve avait été divulguée à la défense, l’issue du procès aurait été différente. » La formulation « probabilité raisonnable » doit être suffisante pour ébranler la confiance dans l’issue de l’affaire.
Dans l’affaire UnitedStates v. Bagley, le gouvernement a accusé un défendeur d’infractions liées aux armes à feu et aux stupéfiants et le défendeur a finalement été condamné pour les infractions liées aux stupéfiants. L’accusation n’a pas révélé que le principal témoin de l’accusation relative aux armes à feu était un informateur rémunéré. Ce fait, cependant, n’a pas été considéré comme important pour la condamnation pour infraction à la législation sur les stupéfiants. La Cour a raisonné qu’il n’y avait pas de probabilité raisonnable que l’issue de l’affaire aurait été différenteparce que l’informateur n’était rémunéré que pour le témoignage relatif à l’infraction d’incendie, dont le défendeur a été acquitté de toute façon.
L’affaire Bradycase elle-même n’a pas défini comment la demande d’un avocat de la défense pour des preuves matériellement excusables devrait être formulée. Aujourd’hui, cependant, la Cour suprême a précisé que les procureurs doivent remettre toutes les preuves matériellement disculpatoires en toutes circonstances, même lorsque les défendeurs ne demandent pas ces preuves.
Comment les procureurs satisfont à Brady et ce qui se passe s’ils ne le font pas
Certains organismes de poursuite publient des directives sur les preuves que les procureurs doivent divulguer et comment ils doivent les divulguer.D’autres organismes de poursuite ont adopté des politiques de « dossier ouvert », où un défendeur peut accéder à l’ensemble du dossier d’un procureur.
Il existe plusieurs conséquences possibles si un procureur ne respecte pas ses obligations en vertu de Brady. Un tribunal peut ordonner un nouveau procès si le défaut de divulgation des informations aurait pu faire la différence lors du procès initial. Deuxièmement, le procureur peut faire l’objet de mesures disciplinaires pour avoir violé son obligation de divulguer des preuves disculpatoires. Par exemple, l’ancien procureur du comté de Durham, Mike Nifong, a été radié du barreau, en partie, pour avoir omis de divulguer des preuves disculpatoires dans une affaire très médiatisée de crosse de l’Université Duke.
Finalement, si un tribunal constate un schéma de violations de Brady dans le bureau d’un districtattorney, un procureur pourrait faire l’objet de poursuites en matière de droits civils.
Bradyv. Maryland est une affaire de procédure pénale qui rivalise en importance avec Miranda v. Arizona. Elle vise à garantir que les accusés criminels bénéficient d’opportunités équitables pour se défendre en leur donnant accès à des informations qui tendent à démontrer leur innocence.