1-800-COLLECT, 1-800-CALL-ATT, 10-10-220, et les super-numéros commercialisés en masse
De nos jours, vous ne pouvez pas regarder un épisode de quoi que ce soit sans tomber sur une publicité pour un service de sport fantastique comme FanDuel ou DraftKings.
Mais si vous vous souvenez des années 90 et du début des années 2000, vous avez peut-être ressenti une vague de déjà-vu la première fois que vous avez vu ces publicités. Non pas parce que les sports fantastiques étaient si géniaux dans les années 90, mais parce que nous avions déjà vécu cette histoire de saturation de masse concernant un produit relativement étroit avec un public très large.
Les numéros de téléphone 10-10-220, 1-800-COLLECT et 1-800-CALL-ATT étaient incontournables comme icônes publicitaires dans les années 90 et au début des années 2000. Ces services, conçus pour aider à économiser de l’argent sur divers aspects des appels téléphoniques terrestres (10-10-220 était une solution de contournement pour les appels longue distance à coût élevé ; les deux autres, des services pour les appels à frais virés moins chers), ont utilisé des stars majeures pour leurs nombreuses publicités.
Mr. T a été un notable shill pour le 1-800-COLLECT appartenant à WorldCom, jouant une fois dans une publicité avec un Aaron Paul avant qu’il ne devienne célèbre.
AT&Le 1-800-CALL-ATT de T, quant à lui, a fait de David Arquette la personne la plus célèbre faisant des publicités télévisées pendant quelques années.
Et 10-10-220 ? Ce service, détenu par Telecom USA, une filiale de WorldCom, nous a offert la vision d’Alf ayant une conversation avec Terry Bradshaw.
Tous ces services ont commencé à faire l’objet d’une promotion agressive essentiellement parce qu’il s’agissait de services qui faisaient gagner à ces entreprises une tonne d’argent flippant, et qui étaient spécifiquement utiles pendant la période de dix ans entre le déclin des appels longue distance et l’essor des smartphones. En fait, lorsque le Wall Street Journal a écrit sur le phénomène en 2001, 36 % des adolescents possédaient déjà un appareil mobile quelconque, ce qui signifie que ces services étaient déjà confrontés à une menace existentielle.
Un autre problème avec les numéros est que les gens ont parfois de gros doigts et composent le mauvais numéro, en mettant 1-800-CLLL-ATT ou 1-800-COLLCCT. Comme c’est le cas aujourd’hui avec certaines URL, les escrocs ont vu une opportunité de faire de l’argent sur votre malchance. Le problème était suffisamment grave pour que la FCC ait dû proposer un avertissement aux consommateurs sur les risques liés aux erreurs d’appel à frais virés.
Vous êtes mis en relation avec la partie que vous souhaitiez appeler, mais la compagnie de téléphone qui vous connecte n’est pas celle que vous pensiez utiliser. Il s’agit plutôt d’une société qui a sécurisé des numéros 800 similaires à des numéros bien connus, en espérant probablement que vous puissiez accidentellement mal composer le numéro prévu. Si cela se produit, vous ne savez probablement pas que vous utilisez un autre opérateur téléphonique que celui que vous aviez l’intention d’utiliser, car vous ne savez pas que vous avez fait une erreur de numérotation. Souvent, l’entreprise ne s’identifie pas auprès de vous ou de la personne qui reçoit l’appel à frais virés avant de connecter l’appel.
De nos jours, cependant, les vrais risques proviennent de l’utilisation des services que vous voyiez autrefois à la télévision.
C’est vrai. Le 1-800-COLLECT, le 1-800-CALL-ATT et le 10-10-220 existent toujours, et ils ne sont pas devenus moins chers avec le temps.
Par conséquent, vos sujets d’appels en PCV pourraient se retrouver à payer 1,49 $ par minute avec des frais de service de 13,50 $ si vous utilisez le 1-800-CALL-ATT. C’est mauvais, mais pas autant que 1-800-COLLECT, qui facture des frais de connexion de 10,63 $, ainsi que des frais de 3,99 $ par minute pour un appel vers un téléphone public de l’État de Virginie.
Le site Web de l’entreprise fait toujours la promotion de sa longue histoire de publicités avec les Simpsons, Ed O’Neill, Arsenio Hall et Phil Hartman, mais il enterre les prix dans un menu confus et difficile à comprendre, un fouillis de clics qui est presque conçu pour encourager les gens à abandonner.
C’est assez compréhensible, étant donné que le service s’attaque aux personnes qui ne connaissent pas les tarifs, comme ce lecteur d’Ars Technica qui a trouvé une charge de 42,55 $ l’attendant après avoir appelé sa maison californienne depuis Las Vegas.
La leçon ici : Si vous êtes coincé sans appareil et que vous avez besoin d’appeler quelqu’un, prenez un téléphone brûleur. C’est probablement moins cher, et les chances de trouver une cabine téléphonique en 2016 sont plutôt faibles, de toute façon.
.