Guinguette Marais Poitevin

Toen Bart Ehrman een jonge evangelische christen was, wilde hij weten hoe God een man werd, maar nu, als agnost en historicus van het vroege christendom, wil hij weten hoe een man God werd.

Wanneer en waarom begonnen de volgelingen van Jezus te zeggen: “Jezus als God” en wat bedoelden ze daar mee? Zijn nieuwe boek heet How Jesus Became God: The Exaltation of a Jewish Preacher from Galilee.

“In dit boek neem ik eigenlijk geen standpunt in, noch over de vraag of Jezus God was, noch over de vraag of hij werkelijk uit de dood is opgewekt,” vertelt Ehrman aan Terry Gross van Fresh Air. “Ik laat beide vragen open, omdat dat theologische vragen zijn die gebaseerd zijn op religieuze overtuigingen en ik het boek schrijf als historicus.”

Ehrman is de auteur van verschillende boeken over het vroege christendom, waaronder Misquoting Jesus en Jesus Interrupted.

Interview Highlights

Over een belangrijk verschil tussen de eerste drie evangelies – Matteüs, Marcus en Lucas – en het laatste evangelie, Johannes

Tijdens zijn leven noemde Jezus zichzelf geen God en beschouwde hij zichzelf niet als God, en … geen van zijn discipelen had ook maar enig vermoeden dat hij God was. …

Je vindt wel dat Jezus zichzelf God noemt in het Evangelie van Johannes, of het laatste Evangelie. Jezus zegt dingen als: Voor Abraham was, ben ik. En: “Ik en de Vader zijn één,” en: “Als je mij hebt gezien, heb je de Vader gezien.” Dit zijn allemaal uitspraken die je alleen in het evangelie van Johannes vindt, en dat is opvallend, want we hebben eerdere evangeliën en we hebben de geschriften van Paulus, en in geen van hen is er enige aanwijzing dat Jezus zulke dingen heeft gezegd. …

Ik vind het volstrekt ongeloofwaardig dat Matteüs, Marcus en Lucas niet zouden vermelden dat Jezus zichzelf God noemde, als dat is wat hij over zichzelf verklaarde. Dat zou een nogal belangrijk punt zijn om te maken. Dit is geen ongebruikelijke opvatting onder geleerden; het is eenvoudigweg de opvatting dat het Evangelie van Johannes een theologisch inzicht in Jezus geeft dat niet overeenkomt met wat historisch juist was.

Over hoe Romeinse keizers “God” werden genoemd

Op hetzelfde moment dat de christenen Jezus “God” noemden, begonnen de Romeinen hun keizers “God” te noemen. Dus deze christenen deden dit niet in een vacuüm; ze deden het in een context. Ik denk niet dat het toeval kan zijn dat dit een moment is waarop de keizers “God” worden genoemd. Dus door Jezus “God” te noemen, was het in feite een wedijver tussen jullie God, de keizer, en onze God, Jezus.

Toen Constantijn, de keizer, zich vervolgens bekeerde tot het christendom, veranderde alles, want in plaats van dat de keizer God was, was de keizer nu de aanbidder van de God, Jezus. Dat was nogal een ingrijpende verandering, en je zou kunnen stellen dat het het begrip van religie en politiek voor alle tijden veranderde.

Over het ontstaan van de Drie-eenheid

Christenen hadden een dilemma zodra zij verklaarden dat Christus God was. Als Christus God is en God de Vader is God, zijn er dan niet twee goden? En als je de Heilige Geest erbij betrekt, maakt dat dan niet drie goden? Zijn Christenen dan geen polytheïsten? Christenen wilden volhouden, nee, ze zijn monotheïsten. Nou, als ze monotheïsten zijn, hoe kunnen ze dan alle drie God zijn?

Er zijn dus verschillende manieren om dit uit te leggen, en een van de populairste manieren… werd modalisme genoemd. Het werd modalisme genoemd omdat het erop stond dat God in drie modi bestond – net zoals ikzelf tegelijkertijd een zoon ben, en een broer en een vader, maar er is er maar één van mij – nou, zeiden deze theologen: Zo is God. Hij manifesteert zich in drie personen, maar er is er maar één van hem, dus hij is tegelijkertijd vader, zoon en geest. Dus hij is in drie bestaanswijzen, dus er is maar één van hem.

Over het verschil tussen geschiedenis en het verleden

Wat ik mijn studenten probeer bij te brengen is dat geschiedenis niet het verleden is. … Er zijn een heleboel dingen in het verleden die we niet historisch kunnen laten zien. Bijvoorbeeld … je kunt gewoon niet laten zien wat mijn grootvader at op 23 maart 1956. Ik bedoel, hij at iets voor de lunch die dag, ik ben er zeker van, maar er is geen manier waarop we toegang hebben tot het. Dus het is in het verleden, maar het is geen deel van de geschiedenis. Geschiedenis is datgene waarvan we kunnen aantonen dat het in het verleden is gebeurd.

Eén van de dingen waarvan historici niet kunnen aantonen dat ze in het verleden zijn gebeurd, is iets dat wonderbaarlijk is. Want om te geloven dat er een wonder is gebeurd, om te geloven dat God iets in onze wereld heeft gedaan, moet een mens in God geloven. Het vereist een theologische overtuiging, maar historici kunnen geen theologische overtuigingen eisen om hun werk te doen. …

roep geen mirakel in omdat het buiten wat historici kunnen bewijzen ligt. Wonderen kunnen in het verleden zijn gebeurd, maar ze maken geen deel uit van de geschiedenis. Dat geldt dus ook voor de wederopstanding van Jezus. Historici die als historici handelen – of ze nu gelovig of ongelovig zijn – kunnen eenvoudigweg niet zeggen dat Jezus waarschijnlijk door God uit de dood is opgewekt. Maar historici kunnen wel naar andere aspecten van de opstandingstradities kijken en zien of die, historisch gezien, standhouden.

Bart Ehrman is ook de auteur van Misquoting Jesus, God’s Problem en Jesus, Interrupted. Hij is hoogleraar godsdienstwetenschappen aan de Universiteit van North Carolina, Chapel Hill.

Dan Sears/HaperOne

Over het lege graf en de verrijzenis

Werd Jezus in een graf gelegd en werd dat graf drie dagen later leeg aangetroffen? Wel, dat is een historische vraag. En om die te beantwoorden, heb je geen religieuze overtuiging nodig; je kunt gewoon naar de bronnen kijken en enkele historische conclusies trekken. …

Voordat ik dit boek schreef en er onderzoek naar deed, was ik er, net als veel mensen, van overtuigd dat Jezus een fatsoenlijke begrafenis had gekregen, en dat op de derde dag de vrouwen naar het graf gingen, het leeg aantroffen, en dat daarmee het geloof in de verrijzenis begon.

Afgezien van het feit dat ik denk dat Jezus geen fatsoenlijke begrafenis heeft gekregen – dat hij waarschijnlijk in een of ander gewoon graf is gegooid – werd ik tijdens mijn onderzoek getroffen door het feit dat het Nieuwe Testament nooit aangeeft dat mensen in de opstanding zijn gaan geloven vanwege het lege graf. Dat was een opvallende vondst, want er wordt gewoon vaak gezegd dat dat tot het opstandingsgeloof heeft geleid.

Maar als je er even over nadenkt, is het logisch dat de lege graftombe niemand tot geloof zou brengen. Als je iemand in een graf legt en drie dagen later ga je terug en het lichaam is niet in het graf, je eerste gedachte is niet, “Oh, hij is verheven naar de hemel en gemaakt tot de zoon van God.” Je eerste gedachte is, “Iemand heeft het lichaam gestolen.” Of, “Iemand heeft het lichaam verplaatst.” Of, “Hé, ik ben bij de verkeerde tombe.” Je denkt niet dat hij naar de hemel is verheven. In het Nieuwe Testament is het opvallend dat in de evangeliën het lege graf wel tot verwarring leidt, maar niet tot geloof. Wat wel tot geloof leidt is dat sommige volgelingen van Jezus daarna visioenen van hem hebben.

Over waarom hij geïnteresseerd is in het bestuderen van Jezus’ transformatie

Als Jezus niet door zijn volgelingen tot God was verklaard, zouden zijn volgelingen een sekte binnen het jodendom zijn gebleven – een kleine joodse sekte, en als dat het geval was geweest, zou dat geen groot aantal heidenen hebben aangetrokken. Als zij geen groot aantal heidenen hadden aangetrokken, zou er in de eerste drie eeuwen geen gestage bekering tot het christendom zijn geweest; het zou een kleine joodse sekte zijn gebleven.

Als het christendom geen aanzienlijke minderheid in het keizerrijk was geworden, zou de Romeinse keizer Constantijn zich vrijwel zeker niet hebben bekeerd, maar dan zouden er na Constantijn niet zoveel bekeringen zijn geweest, en zou het christendom niet de staatsgodsdienst van Rome zijn geworden. Als dat niet was gebeurd, zou het nooit de dominante religieuze, culturele, politieke, sociale en economische kracht zijn geworden die het is geworden, zodat we niet eens de Middeleeuwen, de Renaissance, de Reformatie of de moderniteit zoals wij die kennen zouden hebben gehad. … Het hangt allemaal af van de claim van de vroege Christenen dat Jezus God was.