Guinguette Marais Poitevin

Het huidige hoge niveau van schoolsegregatie kan worden herleid tot specifiek overheidsbeleid dat afzonderlijke blanke en zwarte buurten heeft gecreëerd.

Beleidsmakers op onderwijsgebied gaan er al bijna 30 jaar van uit dat kansarme kinderen veel succesvoller zouden zijn op school als de opvoeders geen lage verwachtingen van hen hadden. In theorie zouden regelmatiger prestatietests en strengere verantwoordingspraktijken leerkrachten dwingen hogere academische normen voor alle kinderen na te streven, wat zou leiden tot betere instructie en grotere vaardigheid van leerlingen.

Echter, er is nooit enig bewijs geweest dat deze theorie ondersteunt, en zelfs de meest enthousiaste voorstanders zijn tot het inzicht gekomen dat deze theorie al die tijd al niet deugde. In feite zijn er tal van redenen waarom kansarme kinderen vaak moeite hebben om academisch te slagen. Een daarvan is ontegenzeggelijk dat sommige scholen in buurten met een laag inkomen tekortschieten in hun traditionele onderwijsfunctie. Een andere reden is dat veel scholen er niet in zijn geslaagd effectieve programma’s buiten de klas aan te bieden – zoals gezondheidsklinieken of centra voor jonge kinderen – die leerlingen in staat zouden kunnen stellen succesvoller te zijn in de klas. Misschien wel het belangrijkst is echter de invloed van de buitenschoolse sociale en economische omstandigheden van kinderen, die de schoolresultaten in veel grotere mate voorspellen dan wat er in de klas gebeurt. Onderzoekers weten al lang dat slechts ongeveer een derde van het verschil in leerprestaties tussen zwart en blank het gevolg is van verschillen in schoolkwaliteit. De rest is het gevolg van sociale en economische factoren, waardoor sommige kinderen niet ten volle kunnen profiteren van wat zelfs de beste scholen te bieden hebben.

Raciale segregatie vergroot de prestatiekloof tussen zwarte en blanke kinderen omdat leerlingen met de ernstigste sociale en economische problemen in dezelfde klaslokalen en scholen worden geconcentreerd. Denk bijvoorbeeld aan astma bij kinderen: Grotendeels als gevolg van slecht onderhouden woningen en milieuvervuiling hebben Afro-Amerikaanse kinderen in de stad vier keer zo vaak astma als blanke kinderen uit de middenklasse. Astmatische kinderen komen vaak slaperig en onoplettend naar school door slapeloosheid, of ze komen helemaal niet naar school. Astma is zelfs de belangrijkste oorzaak van chronisch absenteïsme. Hoe goed de leerkracht of zijn instructie ook is, kinderen die vaak afwezig zijn, zullen er minder baat bij hebben dan kinderen die goed uitgerust en regelmatig naar school komen. Zeker, sommige astmatische kinderen zullen uitblinken – er is een spreiding van resultaten voor elke menselijke aandoening – maar gemiddeld zullen kinderen met een minder goede gezondheid tekortschieten.

Kinderen uit achterstandsgezinnen hebben onevenredig vaak te kampen met een aantal andere problemen, zoals loodvergiftiging, waardoor hun cognitieve en gedragscapaciteiten afnemen; toxische stress, als gevolg van het meemaken of meemaken van geweld; onregelmatige slaap- of etenstijden, omdat hun ouders meerdere banen hebben met wisselende werkroosters; instabiele huisvesting of dakloosheid; opsluiting van de ouders, en vele andere. Een leraar kan speciale aandacht besteden aan een paar leerlingen die op school komen met problemen die het leren belemmeren, maar als een hele klas dergelijke problemen heeft, gaan de gemiddelde prestaties onvermijdelijk omlaag.

We kunnen niet verwachten dat we onze ernstigste onderwijsproblemen kunnen aanpakken als de meest achtergestelde kinderen van het land in aparte buurten en scholen geconcentreerd zijn. Vandaag echter kenmerkt rassenscheiding elk grootstedelijk gebied in de Verenigde Staten en draagt het de verantwoordelijkheid voor onze ernstigste sociale en economische problemen: Niet alleen leidt het tot verschillen in prestaties, maar het voorspelt ook een lagere levensverwachting en hogere ziektecijfers voor Afro-Amerikanen die in minder gezonde buurten wonen, en het corrumpeert ons strafrechtsysteem wanneer de politie gewelddadige confrontaties aangaat met jonge mannen die geconcentreerd zijn in buurten met een inferieure toegang tot goede banen in de formele economie en zonder vervoer om die banen te bereiken (en om dezelfde reden verergert segregatie ook de economische ongelijkheid).

Raciale segregatie ondermijnt ook ons vermogen om als diverse samenleving economisch en politiek succesvol te zijn. Sommigen zullen aanvoeren dat “een zwart kind niet naast een blank kind hoeft te zitten om te leren”. Zij hebben het mis: niet alleen moeten zwarte kinderen naast blanke kinderen zitten, maar ook moeten blanke kinderen naast zwarte kinderen zitten. Een diverse volwassen samenleving is onvermijdelijk; als kinderen er niet op worden voorbereid, leidt dat tot rampzalige conflicten. Dit is overduidelijk geworden, nu onze groeiende politieke polarisatie – die nauw aansluit bij raciale lijnen – ons bestaan als democratische samenleving bedreigt. Hoe kunnen we ooit een gemeenschappelijke nationale identiteit behouden als zo velen van ons zo ver van elkaar leven dat we onmogelijk de levenservaringen van mensen van andere rassen kunnen begrijpen of ons erin kunnen inleven?

Een misplaatste wettelijke uitspraak

Heden ten dage zijn onze scholen meer gesegregeerd dan ooit in de afgelopen 40 jaar, voornamelijk omdat de buurten waarin ze staan gesegregeerd zijn. Maar, zoals Jeremy Anderson en Erica Frankenberg in dit nummer van Kappan vertellen, verbood het Amerikaanse Hooggerechtshof in zijn uitspraak Parents Involved uit 2007 schooldistricten om zelfs bescheiden rasbewuste desegregatieplannen uit te voeren.

De zaak kwam voort uit de Louisville, Ky., en Seattle, Wash., schooldistricten, die beide programma’s hadden aangenomen die ouders toestonden de school te kiezen waar hun kind naar toe zou gaan. In feite ging het om symbolische programma’s – als zowel een blank kind als een zwart kind een plaats wilden op een overwegend blanke school, zou het zwarte kind voorrang krijgen om de school te diversifiëren. Het Hof verbood de programma’s op grond van het feit dat de scholen in deze gemeenschappen alleen gesegregeerd waren omdat zij zich in raciaal homogene buurten bevonden. En, zo beweerde het Hof, de wijken waren de facto gesegregeerd (niet het gevolg van opzettelijk handelen van overheidsfunctionarissen, maar van keuzes die door particulieren waren gemaakt). Dat wil zeggen dat de segregatie het gevolg was van de onverdraagzame weigering van blanke huiseigenaren om aan Afro-Amerikaanse kopers te verkopen, of van discriminatie door makelaars of banken in de particuliere economie, of omdat blanke en zwarte gezinnen er eenvoudigweg de voorkeur aan gaven om in buurten te wonen waar hun eigen ras overheerste, of misschien vanwege inkomensverschillen tussen typische blanke en zwarte gezinnen. Chief Justice John Roberts schreef de beslissende opinie, en hij herhaalde een nu gebruikelijke theorie van het Hof: Waar segregatie de facto is (niet gecreëerd door overheidsbeleid), zou het in strijd zijn met de Grondwet om raciaal expliciete stappen te nemen om het ongedaan te maken.

Maar is het juist om te zeggen dat de regering dergelijke segregatie niet heeft gecreëerd, in stand gehouden en ondersteund? Toen ik in 2007 de opinie van de opperrechter overwoog, herinnerde ik me een incident een halve eeuw eerder in Louisville, een van de districten waar de zaak van de betrokken ouders uit voortkwam. Een huiseigenaar in een geheel blanke buitenwijk van Louisville had een Afro-Amerikaanse vriend uit de middenklasse die in de zwarte wijk van Louisville woonde, maar met zijn gezin naar de buitenwijken wilde verhuizen. Geen enkele makelaar wilde hem een huis in een blanke buurt laten zien, dus kocht de blanke huiseigenaar een tweede huis in zijn buitenwijk en verkocht het vervolgens door aan de Afro-Amerikaanse vriend.

Toen het zwarte gezin er introk, omsingelde een menigte het huis, onder toezicht van de politie. De menigte gooide stenen door de ramen, dynamiteerde vervolgens het huis en gooide er brandbommen in. Ondanks de aanwezigheid van politie, werden er geen arrestaties verricht. Maar toen het oproer voorbij was, werd de blanke huiseigenaar gearresteerd, berecht, veroordeeld en tot 15 jaar gevangenisstraf veroordeeld wegens opruiing; de aanklagers en rechtbanken redeneerden dat hij verantwoordelijk was voor het geweld omdat hij een huis had verkocht aan een Afro-Amerikaan in een blanke buurt. Als de strafrechtelijke autoriteiten van de regering op deze manier werden ingezet om de raciale grenzen van Louisville te handhaven, dan mag dit duidelijk niet worden omschreven als de facto segregatie. Honderden en honderden soortgelijke incidenten deden zich voor in steden in het hele land gedurende het midden van de 20e eeuw.

Na een systematischer onderzoek naar andere federale, staats- en lokale beleidsmaatregelen die expliciet waren ontworpen om segregatie van woongebieden tot stand te brengen, kwam ik tot de conclusie dat segregatie van woongebieden in het midden van de 20e eeuw voor een groot deel werd gecreëerd, gehandhaafd en in stand gehouden door een netwerk van raciaal expliciete en ongrondwettelijke federale, staats- en lokale beleidsmaatregelen en dat deze beleidsmaatregelen zo krachtig waren dat zij tot op de dag van vandaag onze raciale grenzen blijven bepalen.

Overal was segregatie opzettelijk

Ik heb deze geschiedenis verteld in een boek, The Color of Law, dat een “vergeten geschiedenis vertelt van hoe onze regering Amerika segregeerde,” resulterend in de concentratie van Afro-Amerikanen in gesegregeerde buurten, niet alleen in het Zuiden, maar ook in het Noorden, Midwesten, en Westen. De de facto theorie die opperrechter Roberts uiteenzette is niets anders dan een mythe. Onze heersende patronen van woonsegregatie – en daarmee ook schoolsegregatie – zijn niet ontstaan als gevolg van een ontelbaar aantal particuliere beslissingen over waar je gaat wonen of wie je huis mag kopen; ze zijn eerder het gevolg van specifieke keuzes van specifieke overheidsfunctionarissen die bij specifieke overheidsinstellingen werken.

Om overtuigend te kunnen pleiten voor een beleid om onze scholen en gemeenschappen te desegregeren, hebben we kennis van deze geschiedenis nodig. Wat per ongeluk is gebeurd, kan alleen per ongeluk ongedaan worden gemaakt. Maar als segregatie is ontstaan door een expliciet rassenbeleid van de overheid – dat wil zeggen, als segregatie in woonwijken zelf een schending van burgerrechten is – dan is het ons niet alleen toegestaan om daar iets aan te doen, maar dan zijn we ook verplicht om dat te doen.

En we zijn zo verplicht. Niet alleen organiseerde en ondersteunde de plaatselijke politie maffiageweld om zwarte gezinnen te verdrijven uit huizen aan de blanke kant van de raciale grenzen, ook plaatste de federale regering doelbewust volkshuisvesting in arme, raciaal geïsoleerde buurten om de zwarte bevolking te concentreren. Zij creëerde een hypotheekverzekeringsprogramma dat alleen voor blanken was bestemd, om de blanke bevolking van stadswijken naar uitsluitend blanke buitenwijken te verplaatsen. De Internal Revenue Service verleende belastingvrijstellingen aan instellingen zonder winstoogmerk die openlijk streefden naar raciale homogeniteit in hun wijken. Vergunningverlenende instanties van de staat dwongen een “ethische code” voor makelaars af, die de verkoop van huizen aan Afro-Amerikanen in blanke buurten verbood. Federale en staatstoezichthouders stonden toe dat banken, spaarbanken en verzekeringsmaatschappijen leningen weigerden aan huiseigenaren in gemeenschappen van andere rassen.

Toen de federale overheid tijdens de Grote Depressie voor het eerst civiele volkshuisvesting bouwde, bouwde zij aparte projecten voor blanke en zwarte gezinnen, waardoor voorheen geïntegreerde gemeenschappen vaak werden gesegregeerd. Zo beschreef de grote Afro-Amerikaanse dichter Langston Hughes in zijn autobiografie hoe hij in het Cleveland van het begin van de 20e eeuw naar een geïntegreerde middelbare school in de buurt ging, waar zijn beste vriend Pools was en hij verkering had met een Joods meisje. De Public Works Administration – een federaal agentschap dat werd opgericht in het kader van de New Deal – sloopte echter woningen in die geïntegreerde buurt om er raciaal gesegregeerde openbare woningen te bouwen, waardoor woonpatronen ontstonden die tot lang in de toekomst zouden blijven bestaan. Dit was zelfs het geval in plaatsen die zichzelf vandaag de dag als raciaal progressief beschouwen. In Cambridge, Massachusetts, bijvoorbeeld, was de Central Square buurt tussen Harvard en het Massachusetts Institute of Technology in de jaren 1930 geïntegreerd, ongeveer voor de helft zwart en voor de helft blank. Maar de federale regering brak geïntegreerde woningen af om gesegregeerde projecten te creëren die, samen met andere projecten elders in de regio, een patroon van segregatie in het hele grootstedelijk gebied van Boston vestigden.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog stroomden honderdduizenden blanke en Afro-Amerikaanse migranten naar de oorlogsfabrieken op zoek naar werk, en de federale instanties segregeerden systematisch de huisvesting van de oorlogsarbeiders. In veel gevallen deden de ambtenaren dit op plaatsen waar voor de oorlog weinig Afro-Amerikanen woonden en waar voorheen weinig segregatie bestond. Richmond, Californië, een voorstad van Berkeley, was zo’n geval. Het was het grootste scheepsbouwcentrum aan de westkust, waar tegen het einde van de oorlog 100.000 arbeiders werkten. In Berkeley werden Afro-Amerikaanse arbeiders gehuisvest in aparte gebouwen langs de spoorrails in een industriegebied, terwijl blanke arbeiders werden gehuisvest in de buurt van een winkelgebied en blanke buurten.

De bewoners van zelfs de meest gesegregeerde gemeenschappen konden er echter niet op rekenen dat ze zouden blijven zitten. Aan het eind van de oorlog namen de plaatselijke huisvestingsinstanties in de meeste delen van het land de verantwoordelijkheid voor dergelijke projecten op zich en handhaafden hun raciale grenzen. Berkeley en de Universiteit van Californië (die eigenaar was van een deel van de grond waarop de oorlogsarbeiders waren gehuisvest) weigerden echter toe te staan dat de volkshuisvesting bleef bestaan, niet alleen met het argument dat het “karakter” van de gemeenschap erdoor zou veranderen, maar ook dat het terrein niet geschikt was voor huisvesting. De oorlogsprojecten werden afgebroken en de Afro-Amerikaanse bewoners werden ondergebracht in openbare woningen in Oakland. De universiteit heroverwoog vervolgens of het terrein wel geschikt was voor huisvesting en gebruikte het voor appartementen voor afgestudeerde studenten.

Om zeker te zijn, sommige overheidsfunctionarissen vochten tegen dergelijke beleidsmaatregelen en praktijken. In 1949 bijvoorbeeld behandelde het Amerikaanse Congres een voorstel om rassendiscriminatie in de volkshuisvesting te verbieden. Het voorstel werd echter verworpen en de federale instanties voerden deze stemming aan als rechtvaardiging voor de segregatie van alle federale huisvestingsprogramma’s gedurende ten minste nog een decennium.

Dus subsidieerden de Federal Housing Administration (FHA) en de Veterans Administration (VA) in de jaren na de Tweede Wereldoorlog de ontwikkeling van hele woonwijken om terugkerende veteranen en andere arbeidersgezinnen te huisvesten op een basis die alleen voor blanken was bestemd. Gemeenschappen zoals Levittown (ten oosten van New York City), Lakewood (ten zuiden van Los Angeles), en honderden andere konden alleen worden gebouwd omdat de FHA en VA garant stonden voor de bankleningen van de bouwers voor de aankoop van grond en de bouw van huizen. De Underwriting Manual van de FHA voor taxateurs die aanvragen voor dergelijke buitenwijken onderzochten, schreef voor dat projecten alleen konden worden goedgekeurd voor “dezelfde raciale en sociale klassen” en verbood ontwikkelingen die dicht genoeg bij zwarte buurten lagen dat ze het risico konden inhouden van “infiltratie van onharmonieuze raciale” groepen.

De gevolgen blijven

Niets van dit alles is oude geschiedenis. De gevolgen van dit beleid zijn tot op de dag van vandaag merkbaar. Zo werden huizen in plaatsen als Levittown en Lakewood in het midden van de 20e eeuw verkocht voor ongeveer $ 100.000 (in de valuta van vandaag), ongeveer twee keer het nationale mediane inkomen en gemakkelijk betaalbaar voor arbeidersgezinnen van beide rassen met FHA of VA financiering. De voorwaarden van door de federale overheid gegarandeerde hypotheken waren zelfs zo genereus dat blanke arbeidersgezinnen konden verhuizen naar eengezinswoningen in de voorsteden en minder aan maandelijkse woonkosten betaalden dan ze aan huur hadden betaald voor openbare huisvesting.

Heden ten dage worden huizen in deze buitenwijken verkocht voor wel een half miljoen dollar (in sommige gebieden zelfs meer), of acht keer het nationale mediane inkomen. Blanke gezinnen die van dit federale huisvestingsprogramma uit het midden van de 20e eeuw hebben geprofiteerd, hebben honderdduizenden dollars aan eigen vermogen vergaard, dat zij hebben gebruikt om hun kroost naar de universiteit te sturen, noodsituaties het hoofd te bieden en hun pensioen te betalen. Zij hebben dit vermogen ook nagelaten aan de volgende generaties, waardoor kinderen en kleinkinderen hun eigen aanbetalingen konden doen op een huis in de voorsteden. Afro-Amerikanen hebben echter niets van deze rijkdom verworven. Als gevolg daarvan bedraagt het gemiddelde jaarinkomen van Afro-Amerikanen nu ongeveer 60% van het gemiddelde van de blanken, terwijl de gemiddelde rijkdom van Afro-Amerikanen – de totale waarde van alles wat zij bezitten, verminderd met hun uitstaande schulden – slechts ongeveer 10% van het gemiddelde van de blanken bedraagt. Die enorme ongelijkheid is bijna geheel toe te schrijven aan het ongrondwettige federale huisvestingsbeleid dat in het midden van de 20e eeuw werd gevoerd.

Tegen 1962, toen de federale regering afstand deed van haar beleid van subsidiëring van segregatie, en tegen 1968, toen de Fair Housing Act particuliere discriminatie verbood, waren de woonpatronen van de grote stedelijke gebieden al in beton gegoten. Witte voorsteden die vroeger betaalbaar waren geweest voor de zwarte arbeidersklasse waren dat niet meer, zowel door de stijging van de prijzen van voorsteden als door andere federale beleidsmaatregelen die de inkomens van zwarten hadden gedrukt en die van blanken hadden ondersteund.

Opties en strategieën

Er zijn veel mogelijke manieren om de segregatie in de huisvesting op te heffen, waardoor de meest kansarme kinderen zouden kunnen opgroeien in diverse, kansrijkere buurten. Bovendien hebben onderzoekers bij nadere bestudering van de handvol experimentele programma’s die gezinnen met lage inkomens en jonge kinderen hebben geholpen te verhuizen naar geïntegreerde huisvesting, positieve effecten geconstateerd op de schoolprestaties van die kinderen.

Dergelijke hervormingen kunnen variëren van het subsidiëren van eerste huizenbezit voor werkende gezinnen tot het wijzigen van bestemmingsplannen in welvarende buitenwijken die de bouw van stadswoningen of zelfs eengezinswoningen op kleine percelen verbieden, tot het herzien van programma’s die gezinnen met lage inkomens helpen appartementen te huren. (Het “Section 8 voucher”-programma had bijvoorbeeld allang opnieuw ontworpen moeten worden. Zoals het nu is, versterkt het de segregatie in woonwijken omdat vouchers vaak alleen gebruikt kunnen worden in buurten met al lage inkomens).

Maar dergelijke hervormingen zullen nooit politiek of constitutioneel haalbaar worden als we vasthouden aan de mythe van de facto segregatie. Daarom is het bijvoorbeeld zo belangrijk om degenen aan te pakken die jongeren verkeerd willen voorlichten over het recente verleden van het land. Tot op de dag van vandaag wordt in de meest gebruikte geschiedenisboeken op middelbare scholen geen melding gemaakt van de rol van volkshuisvesting in het creëren van segregatie, en wordt de FHA afgeschilderd als een instantie die huizenbezit mogelijk maakte voor Amerikanen uit de arbeidersklasse, zonder vermelding van degenen die werden buitengesloten. Evenzo beschrijven ze door de staat gesteunde segregatie als een strikt zuidelijk verschijnsel en schilderen ze discriminatie in het noorden af als het resultaat van particuliere vooroordelen alleen, zonder iets te zeggen over de actieve deelname van lokale, staats- en federale overheden.

Dergelijke misopvoeding – hoewel ik geneigd ben het indoctrinatie te noemen – ondermijnt de mogelijkheid van toekomstige vooruitgang in de richting van integratie op het gebied van wonen en onderwijs. Zoals burgemeester Mitch Landrieu van New Orleans het verwoordde, verwijzend naar de verheerlijking van de generaals van de Confederatie die vochten om de slavernij in stand te houden: “We rechtvaardigen ons stilzwijgen en onze passiviteit door nobele zaken te fabriceren die marineren in historische ontkenning.” De volgende generatie zal het niet beter doen dan de huidige, tenzij we jonge mensen een ongezouten versie van het verleden bijbrengen. En als we dat niet doen, zullen ook zij zich afvragen waarom de prestatiekloof zo hardnekkig blijft bestaan, en ook zij zullen een gebrekkig beleid voeren dat probeert de prestaties van gesegregeerde scholen te verbeteren zonder de onderliggende oorzaak aan te pakken – de voortdurende segregatie van de buurten waarin die scholen zich bevinden.

Delen van dit artikel zijn gebaseerd op materiaal uit en bronnen waarnaar wordt verwezen in The Color of Law (Liveright/W.W. Norton, 2017).

Citatie: Rothstein, R. (2019). De mythe van de facto segregatie. Phi Delta Kappan, 100 (5), 35-38.