Andere voorbeelden
Het Hooggerechtshof heeft in Brady geen definitie gegeven van “bewijsmateriaal” en heeft ook geen richtlijnen gegeven over hoe het verzoek van een verdediger om ontlastend bewijsmateriaal moet worden geformuleerd. Latere uitspraken hebben getracht de verwarring weg te nemen.
In Gigliov. Verenigde Staten, leverde de hoofdgetuige van de aanklager bijna al het bewijs dat de verdachte schuldig was. De aanklager maakte echter niet bekend dat zijn getuigenis was verkregen in ruil voor een clementieaanbod. Het Hooggerechtshof bepaalde dat dit aanbod tot clementie “materieel” was en dat het achterhouden van die informatie voor de jury en de raadsman van de verdediging een schending vormde van het recht van de verdachte op een eerlijk proces. De zaak stelde vast dat bewijs “materieel” ontlastend is als het redelijkerwijs het oordeel van de jury zou hebben beïnvloed. In dit geval had het bewijs van het clementieaanbod de conclusie van de jury kunnen beïnvloeden omdat het de geloofwaardigheid van de getuige in twijfel had kunnen trekken. Het Hof oordeelde verder dat het er niet toe deed of het openbaar ministerie dit bewijs opzettelijk had achtergehouden. Zelfs als het bewijsmateriaal onachtzaam was achtergehouden, zonder kwade trouw, dan nog schond het de rechten van de verdachte op een eerlijk proces. De gedaagde had daarom recht op een nieuw proces.
“Belangrijk” is later gedefinieerd als “een redelijke waarschijnlijkheid dat als het bewijsmateriaal aan de verdediging bekend was gemaakt, de uitkomst van het proces anders zou zijn geweest”. De “redelijke waarschijnlijkheid” moet voldoende zijn om het vertrouwen in de uitkomst van de zaak te ondermijnen.
In UnitedStates v. Bagley, beschuldigde de overheid een verdachte van vuurwapen- en drugsdelicten en de verdachte werd uiteindelijk veroordeeld voor de drugsdelicten. De aanklager onthulde niet dat de hoofdgetuige in de vuurwapenvervolging een betaalde informant was. Dit feit werd echter niet van belang geacht voor de veroordeling voor de drugsdelicten. Het Hof redeneerde dat er geen redelijke waarschijnlijkheid was dat de uitkomst van de zaak anders zou zijn geweest omdat de informant alleen werd gecompenseerd voor een getuigenis met betrekking tot het vuurwapenfeit, waarvan de verdachte in ieder geval was vrijgesproken.
De Brady-zaak zelf gaf niet aan hoe het verzoek van een verdediger om materieel ontlastend bewijsmateriaal moest worden geformuleerd. Nu heeft het Hooggerechtshof echter duidelijk gemaakt dat aanklagers onder alle omstandigheden al het bewijsmateriaal moeten overhandigen, zelfs als de verdachte niet om het bewijsmateriaal vraagt.
Hoe aanklagers voldoen aan Brady en wat er gebeurt als ze dat niet doen
Sommige aanklagers geven richtlijnen over welk bewijs aanklagers moeten vrijgeven en hoe ze dat moeten doen.Andere aanklagers hebben een “open dossier” beleid, waarbij een gedaagde toegang heeft tot het hele dossier van de aanklager.
Er zijn verschillende mogelijke consequenties als een aanklager zich niet houdt aan haar verplichtingen onder Brady. Een rechtbank kan een nieuw proces gelasten als het niet vrijgeven van de informatie een verschil had kunnen maken in het oorspronkelijke proces. Ten tweede kan de aanklager disciplinaire maatregelen opgelegd krijgen voor het schenden van de verplichting om ontlastend bewijsmateriaal bekend te maken. Zo is bijvoorbeeld voormalig Durham County District Attorney Mike Nifong geroyeerd, deels omdat hij ontlastend bewijsmateriaal in een geruchtmakende Duke University lacrosse-zaak niet had vrijgegeven.
Ten slotte, als een rechtbank een patroon van Brady-schendingen in het kantoor van een officier van justitie vaststelt, kan een officier van justitie worden onderworpen aan rechtszaken over burgerrechten.
Bradyv. Maryland is een belangrijke strafzaak die qua belang kan wedijveren met Miranda v. Arizona. Het wil ervoor zorgen dat verdachten van strafbare feiten eerlijke kansen krijgen om zichzelf te verdedigen door hun toegang te geven tot informatie die hun onschuld kan aantonen.