We hebben allemaal wel eens gehoord van de “sugar rush”. Het is een visioen dat ouders en zelfs leraren ertoe aanzet om kinderen snoep afhandig te maken, omdat ze bang zijn dat ze binnenkort van de muren zullen stuiteren, opgewonden en hyperactief. Het is een mythe waar de Amerikaanse cultuur zich al tientallen jaren aan vastklampt, en tegenwoordig is het niet alleen iets voor kinderen. Volwassenen zijn ook huiverig voor suiker. Een deel van deze angst is terecht-diabetes, de obesitas-epidemie-maar de waarheid is dat suiker geen hyperactiviteit veroorzaakt. De invloed ervan op het lichaam is geen op-en-neer ding. De wetenschap is duidelijk: er is geen “sugar rush.”
Om uit te vinden hoe en waarom de mythe is ontstaan, moeten we teruggaan naar ver voor de Eerste Wereldoorlog en dan een bezoek brengen aan de jaren zeventig.
Onze gecompliceerde relatie met suiker
Volgens cultuurhistorica Samira Kawash heeft Amerika een lange, complexe haat-liefde verhouding met suiker. In Candy: A Century of Panic and Pleasure, traceert Kawash de omslag van snoep-als-lekkernij naar snoep-als-voedsel in het begin van de 20e eeuw. In die tijd werd door wetenschappers een dieet aanbevolen met een mix van koolhydraten, eiwitten en vetten, waarbij suiker essentieel was voor de energievoorziening.
Niet iedereen was het daarmee eens: De drankbestrijding, bijvoorbeeld, propageerde het idee dat suiker een roes veroorzaakte die vergelijkbaar was met alcohol, waardoor snoep-eters sloom, lusteloos en overprikkeld werden. In 1907 schatte het hoofd van het Philadelphia Bureau of Health dat de “eetlust” voor snoep en alcohol “één en dezelfde” was, schrijft Kawash. Aan de andere kant suggereerden andere wetenschappers dat suiker uit snoep het verlangen naar alcohol kon afremmen – een suggestie die snoepfabrikanten vervolgens in hun advertenties gebruikten.
Terwijl het debat over suiker als energiebron in Amerika woedde, onderzochten militairen over de hele wereld ook suiker als energiebron voor soldaten. In 1898 gaf het Pruisische Ministerie van Oorlog als eerste opdracht tot een onderzoek naar het zoete spul – met veelbelovende resultaten: “Suiker in kleine doses is goed aangepast om mannen te helpen buitengewone spierarbeid te verrichten,” schreven de eerste onderzoekers. Duitse militaire experimenten introduceerden snoep en chocoladekoeken als versterking voor de troepen, en het Amerikaanse leger voegde snel daarna suikerhoudende voedingsmiddelen toe aan het dieet van de soldaten. Toen de Amerikaanse soldaten terugkeerden van de Eerste Wereldoorlog, snakten ze naar snoep, wat “een enorme hausse” in de snoepverkoop veroorzaakte die tot op de dag van vandaag voortduurt, schreef Kawash op haar blog, The Candy Professor. Amerikaanse adverteerders framed snoep als een snelle, gemakkelijke bron van energie voor drukke volwassenen tijdens hun werkdag.
Toen in de jaren 1950 kunstmatige zoetstoffen hun intrede deden in de keukens, worstelden snoepmakers om hun producten aantrekkelijk te maken voor vrouwen die op hun taille moesten letten. Eén industriegroep, Sugar Information Inc., produceerde in 1954 een piepklein pamflet “Memo to Dieters”, dat in een chocoladedoosje paste. “Suiker voor de maaltijd verhoogt de bloedsuikerspiegel en vermindert de eetlust”, stond er in. Maar in de jaren zeventig begon de bloeiperiode van de suikerpositiviteit te tanen.
De oorsprong van de Suiker Rush Mythe
Het idee dat suiker hyperactiviteit veroorzaakt, kreeg meer aandacht in het begin van de jaren zeventig, toen er meer aandacht kwam voor hoe voeding het gedrag zou kunnen beïnvloeden. Een van de belangrijkste figuren die het mogelijke verband tussen voeding en gedrag bestudeerde was een allergoloog genaamd Benjamin Feingold, die veronderstelde dat bepaalde levensmiddelenadditieven, waaronder kleurstoffen en kunstmatige smaakstoffen, zouden kunnen leiden tot hyperactiviteit. Hij formaliseerde dit in een populair-maar controversieel-eliminatie dieet programma. Hoewel bepaalde suikerhoudende voedingsmiddelen uit het programma werden geweerd omdat ze kleur- en smaakstoffen bevatten, werd suiker zelf nooit formeel verboden. Toch, mede dankzij het Feingold dieet, begon suiker het poster kind te worden voor dieet en hyperactiviteit.
Het was pas aan het eind van de jaren ’80 dat serieuze twijfels over het verband tussen suiker en hyperactiviteit begonnen te rijzen bij wetenschappers. Zoals FDA historicus Suzanne White Junod schreef in 2003 , concludeerde het Surgeon General’s Report on Nutrition and Health van 1988 dat “vermeende verbanden tussen suikerconsumptie en hyperactiviteit/aandachtstekortstoornissen bij kinderen niet wetenschappelijk waren onderbouwd.” Ondanks “de moeders mantra van geen snoep voor het eten,” merkte ze op, “meer ernstige beschuldigingen van nadelige pediatrische gevolgen … hebben geen wetenschappelijke toetsing doorstaan.”
Een artikel uit 1994 toonde aan dat aspartaam – een kunstmatige zoetstof die er ook van werd beschuldigd hyperactiviteit bij kinderen te veroorzaken – geen effect had op 15 kinderen met ADHD, ook al hadden ze tien keer meer dan de gebruikelijke hoeveelheid geconsumeerd.
Een jaar later publiceerde het Journal of the American Medical Association een meta-analyse van het effect van suiker op het gedrag en de cognitie van kinderen. Het onderzocht gegevens van 23 studies die werden uitgevoerd onder gecontroleerde omstandigheden: In elke studie kregen sommige kinderen suiker, en anderen kregen een kunstmatige zoetstof placebo zoals aspartaam. Noch de onderzoekers, noch de kinderen wisten wie het echte spul kreeg. De studies rekruteerden neurotypische kinderen, kinderen met ADHD, en een groep die “gevoelig” waren voor suiker, volgens hun ouders.
De analyse kwam tot de conclusie dat “suiker geen invloed heeft op het gedrag of de cognitieve prestaties van kinderen.” (De auteurs merkten wel op dat “een klein effect van suiker of effecten op subsets van kinderen niet kan worden uitgesloten.”
“Tot nu toe hebben alle goed gecontroleerde wetenschappelijke studies die de relatie tussen suiker en gedrag bij kinderen hebben onderzocht, dit niet kunnen aantonen,” vertelt Mark Wolraich, emeritus hoogleraar kindergeneeskunde aan de University of Oklahoma Health Sciences Center die meer dan 30 jaar met kinderen met ADHD heeft gewerkt en de co-auteur van dat artikel uit 1995, aan Mental Floss.
De mythe dat het consumeren van suiker hyperactiviteit veroorzaakt, is echter niet echt verdwenen. Een belangrijke reden is het placebo-effect, dat krachtige resultaten kan hebben. Het idee dat jij of je kinderen een “sugar rush” zouden voelen van te veel snoep is niet anders dan de boost die je hoopt te voelen van een energiedrankje of een maaltijdvervangende shake of reep (die meerdere theelepels suiker kunnen bevatten). Hetzelfde geldt voor ouders die beweren dat hun kinderen hyperactief lijken op een feestje. De druk van leeftijdgenoten en de opwinding lijken de schuldige te zijn – niet de suiker.
“De sterke overtuiging van ouders kan te wijten zijn aan verwachting en algemene associatie,” schreef Wolraich in het JAMA-paper.
Het werkt ook de andere kant op: Sommige ouders zeggen dat ze een verschil hebben gemerkt in het gedrag van hun kinderen als ze de meeste suikers uit hun dieet hebben gehaald. Deze strategie blijft, net als het Feingold-dieet, belangstelling en volgelingen trekken, omdat het geloof dat het werkt van invloed is op de vraag of het daadwerkelijk werkt of niet.
Correlatie, Oorzakelijk verband en cafeïne
Dat wil niet zeggen dat er absoluut geen verbanden zijn tussen suikerconsumptie en slechte gezondheidsresultaten. In een artikel uit 2006 werd vastgesteld dat het drinken van veel suikerhoudende frisdranken verband hield met geestelijke gezondheidsproblemen, waaronder hyperactiviteit, maar de opzet van de studie berustte op zelfrapportage vragenlijsten die werden ingevuld door meer dan 5000 10de-klassers in Oslo, Noorwegen. De auteurs merkten ook op dat cafeïne veel voorkomt in cola’s, wat een verstorend effect zou kunnen hebben.
In een andere studie, uitgevoerd door Sara Solnick, hoogleraar economie aan de Universiteit van Vermont, en David Hemenway, hoogleraar gezondheidsbeleid aan Harvard, onderzochten de onderzoekers de zogenaamde “Twinkie-verdediging”, waarbij suiker zou bijdragen aan een “veranderde gemoedstoestand”. (De uitdrukking Twinkie-verweer komt uit het proces van 1979 tegen Dan White voor het doden van San Francisco stadsdeel toezichthouder Harvey Milk en burgemeester George Moscone. Zijn advocaten voerden aan dat White “verminderde capaciteit had en niet in staat was zijn misdaad te beramen”, wat gedeeltelijk bewezen werd door zijn plotselinge adoptie van een junk food dieet in de maanden voor de moorden. White werd veroordeeld voor vrijwillige doodslag.)
In hun onderzoek onder bijna 1900 middelbare scholieren in Boston vonden Solnick en Hemenway “een significant en sterk verband tussen frisdrank en geweld”. Adolescenten die meer dan vijf blikjes frisdrank per week dronken – bijna 30 procent van de groep – hadden significant meer kans om een wapen te hebben gedragen.
Maar Solnick vertelt Mental Floss dat de studie geen bewijs is voor een “sugar rush.”
“Zelfs als suiker agressie veroorzaakt – wat we niet hebben bewezen – kunnen we niet weten of het effect onmiddellijk is (en misschien van korte duur), zoals de uitdrukking ‘sugar rush’ impliceert, of dat het een proces van langere duur is,” zegt ze. Suiker zou bijvoorbeeld de prikkelbaarheid kunnen verhogen, die soms kan opflakkeren tot agressie – maar niet als een onmiddellijke reactie op het consumeren van suiker.
Harvard-onderzoekers kijken naar de langetermijneffecten van suiker met behulp van gegevens van Project Viva, een grote observationele studie van zwangere vrouwen, moeders, en hun kinderen. Een paper uit 2018 in het American Journal of Preventive Medicine bestudeerde meer dan 1200 moeder-kindparen uit Project Viva, waarbij de zelfgerapporteerde diëten van moeders tijdens de zwangerschap werden beoordeeld, evenals de gezondheid van hun kinderen tijdens de vroege kinderjaren.
“Suikerconsumptie, vooral van , tijdens de zwangerschap en de kindertijd, en de consumptie van frisdrank door de moeder kan de cognitie van het kind negatief beïnvloeden,” concludeerden de auteurs, hoewel ze opmerkten dat andere factoren de associatie zouden kunnen verklaren.
“Deze studieopzet kan kijken naar relaties, maar het kan geen oorzaak en gevolg vaststellen,” zegt Wolraich, die niet bij de studie betrokken was. “Het is evengoed mogelijk dat ouders van kinderen met een lagere cognitie een grotere consumptie van suiker of dieetdrankjes veroorzaken, of dat er een derde factor is die cognitie en consumptie beïnvloedt.”
De wetenschap van de suikercrash
Hoewel het bewijs tegen de suikerroes sterk is, is een “suikercrash” echt – maar meestal treft het alleen mensen met diabetes.
Volgens het National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases is een lage bloedsuikerspiegel – of hypoglykemie – een ernstige medische aandoening. Als er veel suiker in de bloedbaan komt, kan de bloedsuikerspiegel stijgen, wat schommelingen, instabiliteit en uiteindelijk een crash veroorzaakt – dit wordt reactieve hypoglykemie genoemd. Als de bloedsuikerspiegel van een diabetespatiënt te laag is, kan dit leiden tot een aantal symptomen, zoals rillerigheid, vermoeidheid en zwakte. Ernstige hypoglykemie kan leiden tot toevallen en zelfs coma.
Voor de meesten van ons komt dit echter zelden voor. Endocrinoloog Dr. Natasa Janicic-Kahric vertelde The Washington Post dat “ongeveer 5 procent van de Amerikanen een suikercrash ervaart.”
Het is waarschijnlijker dat je het ervaart als je een zware training doet op een lege maag. “Als iemand krachtig traint en niet voldoende calorieën binnenkrijgt, kan hij licht in het hoofd worden”, zegt Wolraich. “Maar in de meeste gevallen is het lichaam goed in het reguleren van iemands behoeften.”
Dus wat je aan suiker toeschrijft – de pieken en de dalen – zit waarschijnlijk tussen je oren.