Bij veel onderzoek voor de ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen worden nog steeds dieren gebruikt. Afgezien van morele vragen over het toebrengen van pijn en dood aan dieren ten behoeve van medisch onderzoek, zijn er steeds meer vragen over de geschiktheid van het gebruik van proefdieren voor onderzoek naar ziekten bij de mens en het testen van geneesmiddelen.
Er zijn veel voorbeelden die duidelijk aantonen dat diermodellen niet voorspellend zijn voor de gezondheid van de mens. Onlangs schreef een groep wetenschappers een open brief in The Lancet (gericht aan de Britse premier en de Britse minister van Volksgezondheid) waarin erop werd gewezen dat meer dan 90% van de nieuwe geneesmiddelen bij klinische proeven mislukt.
De auteurs van de brief zeggen dat dit deels te wijten is aan het vertrouwen op dierproeven om het gedrag van geneesmiddelen bij mensen te voorspellen. Zij beweren dat dierproeven dit doen met dezelfde waarschijnlijkheid als het opgooien van een munt. Zij stellen voor dierproeven te vervangen door veelbelovende nieuwe technologieën die de klinische voorspelbaarheid vergroten en tevens de efficiëntie en kosten verbeteren.
Andere onderzoekers hebben soortgelijke zorgen geuit. Een wetenschappelijke groep van deskundigen op het gebied van klinische proeven in fase één (screening op veiligheid) in het Verenigd Koninkrijk concludeerde bijvoorbeeld dat preklinische dierproeven mogelijk niet het beoogde farmacologische effect reproduceren, misleidende resultaten kunnen opleveren en, wat het belangrijkst is, niet de toxiciteit bij mensen weerspiegelen.
Weliswaar vertonen mensen en andere dieren biologische en fysiologische overeenkomsten, maar verschillen op moleculair en cellulair niveau kunnen leiden tot verschillende reacties op geneesmiddelen.
Dierproeven die verkeerd afliepen
De thalidomidetragedie aan het eind van de jaren vijftig en het begin van de jaren zestig is een bekend voorbeeld van de ongeschiktheid van dierproeven. Thalidomide was getest op verschillende diersoorten en veilig bevonden, zelfs in grote doses. Toch werden wereldwijd duizenden kinderen geboren met ontbrekende of verkorte ledematen nadat hun moeders het middel hadden ingenomen tegen ochtendmisselijkheid.
De website van Humane Research Australia bevat een lijst van meer dan 60 geneesmiddelen, waaronder thalidomide, die “succesvol” zijn getest op dieren, maar giftig zijn voor mensen. De site merkt op dat de lijst niet uitputtend is.
Penicilline daarentegen zou misschien het daglicht niet hebben gezien als het op cavia’s of ratten was getest – het doodt cavia’s en veroorzaakt geboorteafwijkingen bij ratten. In feite bleef dit antibioticum meer dan tien jaar op de plank liggen omdat het niet werkzaam was bij de konijnen waarop het was getest.
Er zijn nog veel meer voorbeelden waaruit blijkt dat dierproeven een zeer slechte voorspellende waarde hebben voor ziekten en toxiciteit bij de mens. Toch worden in laboratoria over de hele wereld nog steeds dieren gebruikt om de veiligheid, toxiciteit en werkzaamheid van geneesmiddelen te testen. In feite (en nogal paradoxaal) werden dierproeven door de regelgevende instanties voor geneesmiddelen verplicht gesteld na de tragedie met thalidomide. In de meer dan vier decennia die sindsdien zijn verstreken, is duidelijk geworden dat dierproeven de reacties van de mens niet accuraat kunnen voorspellen. En nu zijn er nieuwe testmethoden beschikbaar.
In hun boek “Sacred cows and golden geese” schrijven Ray Greek en Jean Swingle Greek dat zij, ondanks doorzoekingen van de medische literatuur, geen gevallen van vooruitgang konden vinden die op het conto van het diermodel konden worden geschreven. De meeste vorderingen op het gebied van geneesmiddelen zijn te danken aan klinische waarnemingen door artsen en verpleegkundigen bij hun menselijke patiënten. Maar veel klinische ontdekkingen, ontdekkingen door serendipiteit of andere niet op dieren gebaseerde ontdekkingen werden later “gevalideerd” in dieren.
Ontluikende alternatieven
Humane Research Australia geeft een factsheet met een reeks alternatieven voor onderzoek op dieren. Deze omvatten:
- een grotere nadruk op preventie;
- epidemiologie (de studie van menselijke populaties);
- autopsies;
- in vitro-onderzoek (met behulp van weefsel- en celculturen); en
- computermodellering.
Genomics (de studie van de chromosomen van een organisme), proteomics (de studie van eiwitten, met name hun structuren en functies), nanotechnologie, phage display (een methode om snel een enorm scala van potentieel bruikbare antilichamen te evalueren en vervolgens grote hoeveelheden van de geselecteerde antilichamen te produceren) en microfluïdische chips (silicium-micro-elektronica) zijn allemaal nieuwe technologische alternatieven voor dierproeven die het overwegen waard zijn.
Menselijke organen op een chip, omschreven als “het uitsnijden van minuscule groeven in silicium en plastic substraten, het inbrengen van levende cellen in de ruimtes en hopen dat het eindresultaat een bepaald biologisch systeem zal nabootsen, zoals een menselijk orgaan”, is naar verluidt dicht bij praktische toepassing.
Het doel van dit onderzoek is niet om vervangende organen voor transplantatie te maken, maar om de functies van een orgaan na te bootsen, zodat de chips bruikbaar worden voor het testen van stoffen op toxische en therapeutische effecten. Tot dusver zijn organen op een chip ontwikkeld voor de menselijke long en darm. En deze technologie zou kunnen helpen de tijd te verkorten die nodig is om nieuwe behandelingen op de mens te testen en voor algemeen gebruik goed te keuren.
Afstappen van dierproeven
Begin dit jaar werd in ABC’s 7.30 Report een supercomputer in Melbourne onder de loep genomen. Professor Peter Taylor, directeur van het Victorian Life Science Computation Initiative aan de universiteit van Melbourne, zei: “Je zou je kunnen voorstellen dat als we in staat zouden zijn te modelleren hoe bijvoorbeeld medicijnen op hun doel inwerken en hoe ze een organisme als geheel beïnvloeden, we in principe elke vorm van dierproeven zouden kunnen vermijden. We zouden het allemaal in silica kunnen doen, zo je wilt, in de computer, wat zeker een groot voordeel zou zijn. Ik denk niet dat er iemand is die daar iets op tegen heeft.”
In de Verenigde Staten heeft het National Institutes of Health onlangs alle nieuwe subsidies voor biomedisch en gedragsonderzoek op chimpansees opgeschort, nadat een comité van deskundigen had geconcludeerd dat het meeste van dit soort onderzoek overbodig was. En de Amerikaanse National Research Council beveelt aan dierproeven zo snel mogelijk te vervangen door tests met menselijke cellen, in silico (computer)modellen, en meer nadruk op epidemiologie.
Minimaal één farmaceutisch bedrijf is al gestopt met zijn programma voor dierproeven. Het Deense Novo Nordisk is in november 2011 gestopt met het gebruik van dieren voor het testen van zijn producten.
Nieuwe medicijnen moeten veilig en effectief zijn, maar dierproeven zijn een gebrekkig model. Aangezien we nu een reeks andere gevestigde en veelbelovende methoden hebben, moeten we stoppen met het gebruik van dieren voor onderzoek en ons richten op alternatieven.