In het debat over de vraag of de staat en de federale overheid dekking van anticonceptieplichten moeten opleggen, hebben voorstanders talrijke onjuiste beweringen gedaan over de vermeende noodzaak en gevolgen van de mandaten.
Mythe: “Het niet vergoeden van anticonceptie is discriminatie op grond van geslacht.”
Waarheden: De meeste ziektekostenverzekeringen dekken geen zuiver electieve procedures of diensten. Sommige ziektekostenverzekeringen dekken geen anticonceptie- of sterilisatieprocedures voor mannen of vrouwen. Deze plannen zijn niet discriminerend, omdat zij mannen en vrouwen gelijk behandelen wat betreft de dekking van voordelen.
Voorstanders van anticonceptie-mandaten beweren dat omdat sommige ziektekostenverzekeringen vrijwillig Viagra dekken, alle ziektekostenverzekeringen wettelijk verplicht zouden moeten zijn om anticonceptie te dekken. Maar Viagra, op de juiste manier gebruikt, behandelt een medische aandoening en herstelt de voortplantingsfunctie, terwijl anticonceptie juist het tegenovergestelde doet.
Mythe: “Anticonceptie-mandaten zullen het abortuscijfer met de helft doen dalen.”
Waarheden: Meer dan de helft (58%) van alle abortuspatiënten gebruikte voorbehoedsmiddelen in de maand dat ze zwanger werden.1 Slechts 11% van de abortuspatiënten heeft nog nooit een voorbehoedsmiddel gebruikt.2 Bovendien hebben studies aangetoond dat zodra voorbehoedsmiddelen breder beschikbaar zijn, het aantal abortussen zelfs kan stijgen.3 In Maryland bijvoorbeeld, de eerste staat die een anticonceptie-mandaat invoerde, steeg het aantal abortussen met 1.226 in het jaar nadat het mandaat van kracht werd.4
Mythe: Anticonceptie is basisgezondheidszorg.
Facts: Anticonceptie is een electieve ingreep die het gezond functioneren van het voortplantingssysteem van gezonde vrouwen stopt. Medisch gezien is het onvruchtbaarheid, niet vruchtbaarheid, die over het algemeen als een te behandelen aandoening wordt beschouwd.
Anticonceptiemiddelen hebben ook talloze bijwerkingen en risico’s op ernstige complicaties. De bijwerkingen van de pil zijn onder meer hoofdpijn, depressie, verminderd libido en gewichtstoename.6 Tot de gedocumenteerde ernstige complicaties behoren hartaanvallen,7 baarmoederhalskanker8 en bloedstolsels.9 Onlangs is door 123 Engelse vrouwen een collectieve rechtszaak aangespannen tegen drie farmaceutische bedrijven, waarin wordt beweerd dat een vorm van de pil – de “derdegeneratiepil” – dood, beroertes en levensbedreigende bloedstolsels heeft veroorzaakt.10 Voorstanders van anticonceptiedwang hebben ook belangrijke gevolgen van veel van deze dwangmaatregelen verdoezeld. De meeste wetten en wetsvoorstellen op het gebied van contraceptie, waaronder het voorstel voor een federaal mandaat (“EPICC”), zouden:
- gewetensrechten schenden. Zeventien staten hebben een anticonceptiemandaat ingevoerd en één staat heeft een dergelijk mandaat via een administratieve verordening goedgekeurd. Van deze achttien staten beschermt slechts één de morele en religieuze overtuigingen van individuen en entiteiten die tegen anticonceptie zijn. Dertien staten beschermen het geweten van religieuze werkgevers, maar zes daarvan hebben zo’n enge definitie van “religieuze werkgever” dat veel katholieke organisaties niet in aanmerking komen voor de gewetensbescherming. Het voorgestelde federale mandaat zou de bestaande gewetensbescherming in de staatsmandaten expliciet terzijde schuiven en alle religieuze werkgevers (met inbegrip van de Conferentie van Katholieke Bisschoppen van de Verenigde Staten) verplichten anticonceptiemiddelen te verstrekken.
- De zogenaamde “noodanticonceptie”, die in de eerste plaats een abortieve werking heeft, valt onder het mandaat. “Noodanticonceptie” zijn orale anticonceptiepillen met meerdere doses die na de geslachtsgemeenschap worden ingenomen. De pillen hebben vier mogelijke mechanismen: (1) onderdrukken van de eisprong, (2) veranderen van het baarmoederhalsslijm om het transport van sperma te belemmeren, (3) vertragen van het transport van de eicel en (4) remmen van de innesteling van het pas bevruchte menselijke embryo. Deze laatste werkingswijze maakt een einde aan het leven van een zich ontwikkelend menselijk wezen en is derhalve abortifaciënt. In feite zou “deze werkingswijze de meerderheid van de gevallen kunnen verklaren waarin zwangerschappen worden voorkomen door de morning-afterpil”.11 Vanwege de misleidende nomenclatuur en de goedkeuring als “voorbehoedsmiddel” door de FDA, wordt “noodanticonceptie” verplicht gesteld door bijna alle anticonceptieverordeningen van staten. Slechts één staat (North Carolina) heeft “noodanticonceptie” uitdrukkelijk uitgesloten van zijn mandaat.
- Ondermijning van de rechten van ouders. Zodra anticonceptie een verplicht voorschrift wordt, geldt het voorschrift voor alle begunstigden van het gezondheidsplan, inclusief minderjarige kinderen. En in veel gevallen mogen artsen anticonceptiemiddelen aan minderjarigen verstrekken zonder toestemming van de ouders, zodat kinderen vaak heimelijk aan anticonceptiemiddelen zullen kunnen komen.12 In HMO’s, waar een gezin voor alle diensten door één capitated fee wordt gedekt, ontvangen ouders mogelijk geen bericht dat hun kind een anticonceptiemiddel op recept heeft gekregen.
Eindnoten
- Zie Stanley K. Henshaw & Kathryn Kost, “Abortion Patients in 1994-1995: Characteristics and Contraceptive Use,” 28 FAMILY PLANNING PERSPECTIVES 140, 144-145 (juli/augustus 1996).
- Zie id.
- Zie bijv. David Paton, “The Economics of Family Planning and Underage Conceptions,” 21 J. HEALTH ECON. 27 (2002).
- Gebaseerd op gegevens verstrekt door het Maryland Department of Health and Mental Hygiene.
- Zie Robert A. Hatcher, et al., CONTRACEPTIVE TECHNOLOGY, 419 (1998).
- Zie Bea C. Tanis, et al., “Oral Contraceptives and the Risk of Myocardial Infarction,” 345 NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE 1787 (20 december 2001).
- Zie CONTRACEPTIVE TECHNOLOGY op 418.
- Zie Jeanet M. Kemmeren, et al., “Third Generation Oral Contraceptives and Risk of Venous Thrombosis: Meta-analysis,” 323 BRITISH MEDICAL JOURNAL 131 (21 juli 2001).
- Zie Kaiser Network Daily Reproductive Health Report, “British Lawsuit Filed Against Makers of ‘Third-Generation’ Birth Control Pills,” 2 oktober 2001 op http://www.kaisernetwork.org/Daily_reports/rep_index.cfm?DR_ID=7228 (bezocht op 19 maart 2002).
- F. Grou & I. Rodrigues, “The Morning After Pill, How Long After?”, 171 AMERICAN JOURNAL OF OBSTETRICS AND GYNECOLOGY 1529 -34 at 1532 (1994).
- Zie Alan Guttmacher Institute, State Policies in Brief: Minor’s Access to Contraceptive Services (1 februari 2002) (lijst van 34 staten waar sommige minderjarigen toestemming kunnen geven voor anticonceptie, en 16 staten zonder expliciet beleid).