Formalisme in de literatuurwetenschap ging niet alleen over formele elementen van de literatuur, hoewel het het belang van het bestuderen van de vorm benadrukte. Het formalisme verkondigde in feite de eenheid van vorm en inhoud door te benadrukken dat in een literair werk het eerste niet goed kan worden begrepen als het wordt gescheiden van het tweede en vice versa. Tegelijkertijd benadrukte het formalisme de noodzaak om literatuur te zien als een autonome verbale kunst, een kunst die op zichzelf is gericht. Het formalisme richtte zich dus op de taal van de literatuur en legde de basis voor de oorsprong en ontwikkeling van het structuralisme in de literatuurwetenschap.
Origins
Als stroming in de literatuurwetenschap en als school van literatuurtheorie en -analyse ontstond het formalisme in Rusland en Polen in de loop van de jaren 1910. In Rusland werd het officiële begin gemarkeerd door de oprichting van twee organisaties: de Moskouse Taalkundige Kring, opgericht in 1915 door linguïsten van de Moskouse Universiteit als Roman Jakobson, Grigorij Vinokoer en Petr Bogatjrev; en de Vereniging voor de Studie van de Poëtische Taal (of OPOYAZ, een acroniem voor de naam van de groep in het Russisch), opgericht in 1916 in Petrograd (later Leningrad en vervolgens St. Petersburg – de oorspronkelijke naam van de stad) door literatuurwetenschappers als Osip Brik, Boris Eikhenbaum en Viktor Shklovsky, en de taalkundige Lev Yakubinsky. Bij deze laatste groep voegden zich enkele jaren later de literaire theoretici Boris Tomashevsky en Yury Tynianov, samen met enkele andere geleerden van het Petrograd Staatsinstituut voor Kunstgeschiedenis.
In Polen gaat het begin van de formalistische ideeën al terug tot de periode 1911-1914, toen Kazimierz Wóycicki, de grondlegger van het Poolse formalisme, zijn eerste werken over literatuurwetenschap schreef. Maar ondanks zijn vroege inheemse begin, moest het formalisme in Polen wachten tot het midden van de jaren 1930 om concreet vorm te krijgen als de Poolse Formalistische School, die twee centra had: Warschau en Wilno (het huidige Vilnius, Litouwen). Sterk schatplichtig aan het Russisch formalisme, dat in 1930 al was onderdrukt door stalinistische druk, werd de school gevormd door Manfred Kridl, die de beweging integreerde door zijn eigen studenten van de Universiteit van Wilno, met name Maria Renata Mayenowa, Maria Rzeuska, en Czeslaw Zgorzelski, en enkele andere studenten van de Universiteit van Warschau, waaronder Kazmierz Budzyk, Dawid Hopensztand, en Franciszek Siedlecki, bij elkaar te brengen.
Autonomie en “Wetenschap” van Literatuur
Formalisme ontstond als een reactie tegen de methoden van literatuurwetenschap van het einde van de negentiende en het begin van de twintigste eeuw. Het verzette zich tegen de literatuurwetenschap die een exclusieve benadering hanteerde waarbij de inhoud en ideeën van literaire werken werden omarmd als getrouwe weerspiegelingen van de sociale en politieke werkelijkheid. Zo verwierp het formalisme de studie van de achtergrond van de literatuur, haar externe omstandigheden, haar sociale en nationale taken, en de psychologie en biografie van de auteur; in plaats daarvan stelde het voor zich te concentreren op het literaire werk zelf en een studie te maken van de samenstellende, dat wil zeggen, formele, componenten ervan. Dit leidde tot een nadruk op de autonomie van zowel de verbeeldingsvolle literatuur als de literatuurwetenschap. Onder het formalisme moesten literaire werken worden benaderd als artistieke fenomenen die onafhankelijk waren van sociale, historische, ideologische of psychologische omstandigheden. Dit isolement van de literatuur ten opzichte van haar externe omstandigheden leidde tot pogingen om de literatuurwetenschap te systematiseren en te definiëren. De ware zorg van de formalisten was de literatuurstudie te hervormen en er een meer wetenschappelijke discipline van te maken. Zij probeerden een “wetenschap” van de literatuur te maken door te definiëren wat het eigenlijke onderwerp van de literatuurstudie is en door eigen onderzoeksmethoden vast te stellen.
Literair-zijn en apparaat
Volgens het formalisme behoren de achtergrond van de literatuur en andere extraliteraire verschijnselen niet tot de literatuurwetenschap. Het eigenlijke onderwerp van de discipline is niet eens de literatuur zelf, maar een verschijnsel dat Jakobson in zijn werk Noveishaya russkaya poeziya (1921; Recente Russische poëzie) literaturnost’ (geletterdheid) noemde. Hij verklaarde dat het literarendom is dat een bepaald werk tot een literair werk maakt. Met andere woorden, literaturnost is een eigenschap die literatuur onderscheidt van andere menselijke creaties en bestaat uit bepaalde artistieke technieken, of apparaten (priemy ), die in literaire werken worden gebruikt. Deze apparaten werden het primaire object van de analyses van de formalisten en waren, als concrete structurele componenten van de literaire werken, essentieel voor het bepalen van de status van de literatuurstudie als wetenschap.
Een van de belangrijkste apparaten waarmee de formalisten zich bezighielden was het apparaat van “defamiliarization” (ostranenie ). Zoals Shklovsky beschreef in “Iskusstvo kak priem” (1917; Kunst als apparaat), dient defamiliarization, een typisch apparaat van alle literatuur en kunst, om een bekend fenomeen op een ongewone manier voor te stellen met als doel een vernieuwde en verlengde (het apparaat van vertraging) esthetische perceptie. Dit soort perceptie is een doel van de kunst.
Het begrip “apparaat” was van groot belang, omdat het de formalisten hielp een einde te maken aan de traditionele indeling van literatuur in vorm en inhoud. Zij stelden dat vorm en inhoud onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn en dat zij een eenheid vormen. In plaats van vorm en inhoud stelden de formalisten voor om respectievelijk de begrippen apparaat en materiaal te gebruiken. Materiaal staat voor de ruwe en ongeorganiseerde materie van de literatuur, niet alleen thema’s, ideeën, emoties, gebeurtenissen en de “buitenwereld”, maar ook de taal; apparaat transformeert materiaal in een artistiek vormgegeven literair kunstwerk.
Poëtische taal
In hun studies naar de onderscheidende kenmerken van literatuur richtten de formalistische geleerden, van wie velen taalkundigen waren en volgelingen van de Poolse taalkundige Jan Baudouin de Courtenay (1845-1929), zich op de problemen van de taal in de literatuur. Het idee van geletterdheid wordt gemakkelijk omarmd in termen van wat literatuur onderscheidt van niet-literatuur. Wat deze onderscheidt is de taal en haar specifieke gebruik. De formalisten plaatsten de taal van de fantasierijke literatuur, met name de poëzie, tegenover de taal van alledaagse conversaties om de specifieke functie die aan taalverschijnselen in de literatuur wordt toegekend, te laten zien. De spreektaal, zo stelden zij, dient zuiver communicatieve doeleinden, terwijl in de poëzie deze communicatieve functie van de taal tot een minimum is teruggebracht. Zo definieerde Jakobson poëzie als een “taal in haar esthetische functie” (Noveishava russkaya poeziya, p. 11). Hij zei ook, en Tomashevsky herhaalde dat in Teoriya literatury: Poetika (1925; Literaire theorie: Poëtica), dat de taal van de poëzie op zichzelf gericht is en de aandacht vestigt op haar eigen eigenschappen.
Om hun these over de esthetische functie van de poëtische taal te demonstreren, wendden de formalisten zich in hun vroege werken tot de studie van de klank en de rol daarvan in de poëzie. De Russische geleerden onderzochten de op klank georiënteerde avant-gardistische futuristische poëzie, terwijl de Poolse formalisten, met name Siedlecki in Studia z metryki polskiej (1937; Studies in Poolse metriek), aantoonden dat hetzelfde gezegd kan worden over klank en het esthetisch gebruik ervan met betrekking tot een meer traditionele, niet-avant-gardistische vorm van poëzie. In hun rijpere studies onderzochten de formalisten de poëtische taal niet alleen door haar te beperken tot de klankstructuur, maar ook door haar andere componenten te omvatten: syntaxis, woordenschat en semantiek. Wóycicki’s Forma dźwiekowa prozy polskiej i wiersza polskiego (1912; Geluidsvorm van Pools proza en vers) en Tynianovs Problema stikhotvornogo yazyka (1924; Het probleem van versentaal) dienen als de beste voorbeelden van formalistische studies die zich concentreerden op een nauwe correlatie tussen klank en betekenis in poëzie.
Wat is literatuur?
In hun pogingen om de onderscheidende kenmerken van literatuur aan te geven, hielden de formalisten niet op met het bestuderen van het taalgebruik in de poëzie; zij zetten hun onderzoek voort met betrekking tot proza. Een van de meest fundamentele uitgangspunten van de formalisten was de vraag naar het wezen van literatuur. Zij wilden immers weten wat literatuur is en wat literaire werken maakt. De studie van concrete prozawerken leek een valabele benadering in deze essentialistische zoektocht. Het leverde meesterlijke tekstanalyses op van verhalende fictie, vernieuwende studies in de morfologie van het literaire werk, en nieuwe definities van een literair werk, evenals baanbrekende onderzoeken naar de problemen van de stijl. In studies als “Kak sdelana Shinel Gogolya” (1919; Hoe Gogols De overjas wordt gemaakt) van Eikhenbaum en “Tristram Shendi”
Sterna i teoriya romana (1921; Sterne’s Tristram Shandy en de theorie van de roman) en “Kak sdelan Don Kikhot ” (1921; Hoe Don Quichot wordt gemaakt) van Shklovsky, toonden de formalisten de structuur, mechanismen en wetten van verhalende fictie. Bij het bestuderen van de structurele componenten van de concrete prozawerken, richtten zij zich op de problemen van de compositie van de plot, de ordenende principes van de vertelling, en de dynamiek van de interne structuur van het literaire werk. Door deze problemen te onderzoeken waren de formalisten in staat om het literaire werk te definiëren in vernieuwende en uiteenlopende termen als een som van apparaten (Sjklovski), een uniforme structuur, een op zichzelf gesloten geheel, een organische en stilistische eenheid van structurele componenten (Wóycicki), een kunstig gemaakt object (Kridl), een esthetisch systeem (Tynianov, Wóycicki), en een dynamische structuur (Tynianov, Wóycicki).
Literaire evolutie
Ondanks dat de formalisten, zowel in hun theorie als in hun praktijk, vasthielden aan een autonome en intrinsieke benadering van literatuur, erkenden zij na verloop van tijd het belang van het bestuderen van de literaire geschiedenis en de verbanden van literatuur met andere sferen en “systemen” van het leven. (In het geval van de Russische formalisten was deze verandering het gevolg van Stalinistische druk). Zo introduceerde het formalisme in zijn latere fase de noties van literaire evolutie en vernieuwing en de dynamiek van literaire vormen. Deze begrippen stonden voor het formalistische begrip van de geschiedenis van de literatuur. Het hield zich bezig met literaire veranderingen, wijzigingen van de literaire traditie, de wetmatigheden van literaire processen, en de ontwikkeling van kunstvormen in relatie tot andere aspecten van de cultuur. Literaire verandering en evolutie werden verklaard in originele termen van geleidelijke verschuivingen en herschikkingen tussen de functies van apparaten, genres, werken, stijlen, tradities en “systemen”. Op die manier heroverwogen de formalisten vakkundig het begrip literatuurgeschiedenis, dat van oudsher werd gezien als een ongebonden mozaïek van schrijvers en werken. Zij toonden het mechanisme van continuïteit in de ontwikkeling van literatuur.
Onderdrukking en invloed van het formalisme
De verbanden van literatuur met andere sferen en “systemen,” zoals sociale conventies en andere extraliteraire factoren, kwamen het meest direct aan de orde in het essay “Problemy izucheniya literatury i yazyka” (Problemen van de studie van literatuur en taal) van Tynianov en Jakobson uit 1928. Dit essay was echter niet meer dan een theoretische erkenning door de formalisten van de verbanden tussen literatuur en sociale krachten. Deze verbanden werden ook voorgesteld als autonome en afzonderlijke systemen die beheerst werden door hun eigen wetten. Een dergelijke presentatie van het probleem spaarde de formalisten niet voor de aanvallen van Russische marxisten, die literatuur zagen als een integraal, en niet als een afzonderlijk, onderdeel van sociale krachten. Tegen 1930 waren de formalisten in Rusland het zwijgen opgelegd. De Poolse Formalistische School en de Praagse Taalkundige Kring in Tsjecho-Slowakije, die in een totaal andere omgeving opereerden, zetten het werk van de Russische geleerden voort en gingen zelfs nog verder, in de richting van het structuralisme. Het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog onderdrukte echter uiteindelijk de activiteit van de Poolse formalisten en de Tsjechische structuralisten.
Na de oorlog oefende het formalisme een krachtige invloed uit op vele stromingen en scholen van literaire kritiek, zowel in de Slavische landen als daarbuiten. Het meest schatplichtig waren het structuralisme, dat beschouwd werd als een natuurlijke voortzetting van de formalistische theorievorming, en de semiotiek. Het Angelsaksische New Criticism werd niet beïnvloed door het formalisme, maar de duidelijke punten van convergentie tussen de twee scholen, vergelijkbaar met de affiniteiten tussen formalisme, structuralisme en semiotiek, wijzen duidelijk op de universaliteit, vitaliteit en betekenis van formalistische ideeën.
Zie ook Literaire Kritiek ; Literaire Geschiedenis ; Literatuur ; Nieuwe Kritiek .
bibliografie
PRIMARY SOURCES
Jakobson, Roman. Noveishaya russkaya poeziya. Nabrosok pervyi. Velemir Khlebnikov. Praag: “Politika,” 1921.
Shklovsky, Viktor. “Kunst als techniek.” In Russian Formalist Criticism: Four Essays, geredigeerd en vertaald door Lee T. Lemon en Marion J. Reis, 3-24. Lincoln: University of Nebraska Press, 1965. Vertaling van “Iskusstvo kak priem.”
–. “Sterne’s Tristram Shandy : Stilistisch Commentaar.” In Russian Formalist Criticism: Four Essays, geredigeerd en vertaald door Lee T. Lemon en Marion J. Reis, 25-57. Lincoln: University of Nebraska Press, 1965. Vertaling van Tristram Shendi” Sterna i teoriya romana.
Siedlecki, Franciszek. Studia z metryki polskiej. Wilno: Dom Ksiaz. ki Polskiej, 1937.
Tomashevsky, Boris. Teoriya literatury: Poëtika. Moskou en Leningrad: Gos. Izdatel’stvo, 1925.
Tynianov, Yury. “Over literaire evolutie.” In Lezingen in Russische Poëtica: Formalist and Structuralist Views, geredigeerd door Ladislav Matejka en Krystyna Pomorska, 68-78. Cambridge, Mass: MIT Press, 1971. Vertaling van “O literaturnoi evolutsii.”
–. Het probleem van Verse Taal. Bewerkt en vertaald door Michael Sosa en Brent Harvey. Ann Arbor, Mich.: Ardis, 1981. Vertaling van Problema stikhotvornogo yazyka.
Tynianov, Yury, en Roman Jakobson. “Problemen in de studie van literatuur en taal.” In Lezingen in Russische Poëtica: Formalist and Structuralist Views, geredigeerd door Ladislav Matejka en Krystyna Pomorska, 79-81. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1971. Vertaling van “Problemy izucheniya literatury i yazyka.”
Wóycicki, Kazimierz. Forma dźwiekowa prozy polskiej i wiersza polskiego. Warschau: Wyd. Tow. Naukowego Warszawskiego, 1912.
TWEEDE BRONNEN
Erlich, Victor. Russisch Formalisme: Geschiedenis, Doctrine. 3rd ed. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1965.
Hansen-Löve, Aage A. Russisch Formalisme: Methodologische Reconstructie van zijn Ontwikkeling vanuit het Principe van Vervreemding. Wenen: Verlag der österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1978.
Jackson, Robert Louis, and Stephen Rudy, eds. Russisch Formalisme: Een terugblik; Een Festschrift ter ere van Victor Erlich. New Haven, Conn.: Yale Center for International and Area Studies, 1985.
Karcz, Andrzej. De Poolse Formalistische School en het Russische Formalisme. Rochester, N.Y.: University of Rochester Press, 2002.
Pomorska, Krystyna. Russische Formalistische Theorie en haar Poëtische Ambiance. Den Haag: Mouton, 1968.
Steiner, Peter. Russian Formalism: A Metapoetics. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1984.
Striedter, Jurij. Literaire structuur, evolutie en waarde: Russian Formalism and Czech Structuralism Reconsidered. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1989.
Thompson, Ewa M. Russian Formalism and Anglo-American New Criticism: A Comparative Study. Den Haag: Mouton, 1971.
Andrzej Karcz