In common law-rechtsgebieden kan het beginsel van gezag van gewijsde zowel door een rechter als door een gedaagde worden ingeroepen.
Als er eenmaal een definitieve uitspraak in een rechtszaak is gedaan, zullen latere rechters die worden geconfronteerd met een rechtszaak die identiek is aan of in wezen gelijk is aan de eerdere, de res judicata-doctrine toepassen om de werking van de eerste uitspraak te behouden.
Een gedaagde in een rechtszaak kan res judicata als verweer gebruiken. De algemene regel is dat een eiser die een vordering tegen een gedaagde heeft ingesteld en een geldig eindvonnis heeft verkregen, niet nog een vordering tegen dezelfde gedaagde kan instellen wanneer:
- de vordering is gebaseerd op dezelfde transactie die in de eerste vordering aan de orde was;
- de eiser een andere of verdere genoegdoening zoekt dan in de eerste vordering is verkregen;
- de vordering van dien aard is dat zij in de eerste vordering had kunnen worden gevoegd.
Wanneer een faillissementsplan eenmaal door de rechter is bevestigd, is het plan bindend voor alle betrokken partijen. Elke vraag met betrekking tot het plan die had kunnen worden opgeworpen, kan worden uitgesloten door het gezag van gewijsde.
Het Zevende Amendement op de Grondwet van de Verenigde Staten bepaalt dat geen feit dat door een jury is berecht, anders opnieuw kan worden onderzocht in een rechtbank van de Verenigde Staten of van een staat dan volgens de regels van de wet.
Om in kracht van gewijsde te gaan, moet aan verschillende factoren zijn voldaan:
- identiteit in de zaak bij het geding;
- identiteit van de zaak bij het geding;
- identiteit van de partijen bij het geding;
- identiteit in de aanduiding van de betrokken partijen;
- of het vonnis definitief was;
- of de partijen volledig en eerlijk de gelegenheid hebben gekregen om over de kwestie te worden gehoord.
Wat de aanwijzing van de betrokken partijen betreft, is het mogelijk dat een persoon bij een vordering betrokken is terwijl hij een bepaalde functie vervult (bijvoorbeeld als gemachtigde van een ander), en vervolgens dezelfde vordering instelt in een andere hoedanigheid (bijvoorbeeld als zijn eigen gemachtigde). In dat geval zou res judicata niet beschikbaar zijn als verweer, tenzij de gedaagde kan aantonen dat de verschillende benamingen niet rechtmatig en toereikend waren.
ScopeEdit
Res judicata omvat twee verwante concepten: claim preclusion en issue preclusion (ook wel collateral estoppel of issue estoppel genoemd), hoewel res judicata soms beperkter wordt gebruikt om alleen claim preclusion te betekenen.
Vorderingsvoorbehoud verhindert dat een rechtszaak opnieuw wordt aangespannen over een gebeurtenis die het voorwerp is geweest van een eerdere rechtsvordering waarover de partijen of de personen in een privaatrechtelijke verhouding tot een partij reeds definitief hebben beslist.
Issue preclusion sluit het opnieuw aanvechten uit van feitelijke of juridische kwesties die al noodzakelijkerwijs door een rechter of een jury zijn beslist als onderdeel van een eerdere zaak.
Het is vaak moeilijk te bepalen welke van deze concepten van toepassing is op latere rechtszaken die ogenschijnlijk verband met elkaar houden, omdat veel rechtszaken van toepassing kunnen zijn op dezelfde feitelijke situatie en vice versa. De reikwijdte van een eerdere uitspraak is waarschijnlijk de moeilijkste vraag die rechters moeten oplossen bij de toepassing van het gezag van gewijsde. Soms wordt slechts een deel van de vordering getroffen. Bijvoorbeeld, een enkele vordering kan worden geschrapt uit een klacht, of een enkele feitelijke kwestie kan worden verwijderd van heroverweging in het nieuwe proces.
RationaleEdit
Res judicata is bedoeld om een evenwicht te vinden tussen concurrerende belangen. Het voornaamste doel ervan is te zorgen voor een efficiënt rechtssysteem. Een verwant doel is het scheppen van “rust” en finaliteit.
Justice Stewart legde de noodzaak van dit rechtsvoorschrift als volgt uit:
Federal courts have traditionally adherence to the related doctrines of res judicata (claim preclusion) and collateral estoppel (issue preclusion). Volgens RJ sluit een definitief vonnis over de gegrondheid van een vordering de partijen uit … om kwesties die in die vordering aan de orde waren of hadden kunnen zijn, opnieuw aan de orde te stellen. In het kader van de collaterale uitsluiting kan een rechterlijke instantie die een beslissing heeft genomen over een feitelijke of juridische kwestie die noodzakelijk is voor haar vonnis, zich verzetten tegen het opnieuw aan de orde stellen van deze kwestie in een geding over een andere rechtsgrond waarbij een partij bij de eerste zaak is betrokken. Zoals dit hof en andere rechters vaak hebben erkend, verlossen het gezag van gewijsde en de collaterale uitsluiting partijen van de kosten en de ergernis van meerdere rechtszaken, sparen zij de rechterlijke middelen en moedigen zij, door inconsistente beslissingen te voorkomen, het vertrouwen in de rechterlijke beslissing aan.
Uitzonderingen op de toepassing
Res judicata beperkt niet de beroepsprocedure, die wordt beschouwd als een lineaire uitbreiding van dezelfde rechtszaak naarmate de zaak hoger (en lager) op de ladder van het hof van beroep komt. Hoger beroep wordt beschouwd als de aangewezen manier om een vonnis aan te vechten in plaats van te proberen een nieuw proces te beginnen. Zodra de beroepsprocedure is uitgeput of ervan is afgezien, is het gezag van gewijsde zelfs van toepassing op een vonnis dat in strijd is met de wet. In staten waar een vonnis kan worden vernieuwd, is een rechtszaak om het vonnis te vernieuwen niet uitgesloten door het gezag van gewijsde, maar in staten waar vernieuwing door middel van een rechtsvordering niet is toegestaan (in tegenstelling tot vernieuwing door middel van scire facias of een motie), wordt een dergelijke rechtsvordering door de rechtbanken verworpen als vexatoir.
Er zijn beperkte uitzonderingen op het gezag van gewijsde die een partij in staat stellen de geldigheid van het oorspronkelijke vonnis aan te vechten, zelfs buiten het hoger beroep om. Deze uitzonderingen – gewoonlijk collaterale aanvallen genoemd – zijn meestal gebaseerd op procedurele of jurisdictionele kwesties, niet gebaseerd op de wijsheid van de beslissing van de eerdere rechter, maar op zijn autoriteit of op de bevoegdheid van de eerdere rechter om die beslissing te geven. Een collaterale aanval is waarschijnlijker (en succesvol) in rechtssystemen met meerdere jurisdicties, zoals onder federale regeringen, of wanneer een binnenlandse rechtbank wordt gevraagd de uitspraak van een buitenlandse rechtbank ten uitvoer te leggen of te erkennen.
Daarnaast kunnen in zaken die een eerlijk proces betreffen, zaken die in kracht van gewijsde lijken te zijn gegaan, opnieuw worden behandeld. Een voorbeeld hiervan is de vaststelling van het recht op een raadsman. Mensen van wie de vrijheid is afgenomen (d.w.z. die in de gevangenis zijn gezet), kunnen uit billijkheidsoverwegingen opnieuw worden berecht met een raadsman.
RJ is mogelijk niet van toepassing in zaken waarbij het Engelse voorbehoud is betrokken. Als een partij een zaak aanhangig maakt bij een federale rechtbank en die rechtbank schorst de procedure om een staatsrechtbank in staat te stellen de staatsrechtelijke vragen te behandelen, kan de partij de staatsrechtbank meedelen dat hij eventuele federale-rechtelijke kwesties in de zaak voorbehoudt aan de federale rechtbank. Als hij een dergelijk voorbehoud maakt, zou RJ hem niet beletten de zaak na afloop van de actie bij de staatsrechtbank terug te verwijzen naar de federale rechtbank.
Er is een declaratoire uitspraak uitzondering op RJ. ” declaratoire actie bepaalt alleen wat het daadwerkelijk beslist en heeft geen preclusieve werking op andere stellingen die zouden kunnen zijn aangevoerd.” Daarom “kan een eiser die een declaratoire vordering heeft verloren, ook een daaropvolgende vordering instellen voor andere genoegdoening, onder de dwang van de vaststellingen die in de declaratoire vordering zijn gedaan.” Deze uitzondering is aangenomen in Oregon, Texas en een aantal andere Amerikaanse staten.
RJ kan worden vermeden als de eiser geen volledige en eerlijke kans heeft gekregen om te procederen over de kwestie die door een staatsrechtbank is beslist. Hij zou een zaak kunnen aanspannen bij een federale rechtbank om de toereikendheid van de procedures van de staat aan te vechten. In dat geval zou de federale procedure tegen de staat zijn gericht en niet tegen de gedaagde in de eerste procedure.
RJ kan niet van toepassing zijn indien toestemming (of stilzwijgende overeenstemming) een rechtvaardiging is voor het splitsen van een vordering. Indien de eiser een vordering in de loop van een rechtsgeding om bijzondere of gerechtvaardigde redenen splitst, mag een uitspraak in die rechtszaak niet het gebruikelijke gevolg hebben dat de gehele vordering tenietgaat.
Hoewel, zodra in een zaak hoger beroep is ingesteld, wordt het definitieve karakter van de beslissing van de rechter in hoger beroep in die procedure bevestigd door uitwerking in latere procedures over dezelfde zaak, hetzij in hoger beroep, hetzij in lagere rechtbanken. Dit is de doctrine van het recht van de zaak.
Nalaten toe te passen
Wanneer een latere rechter het gezag van gewijsde niet toepast en een tegenstrijdige uitspraak doet over dezelfde vordering of kwestie, zal deze, wanneer een derde rechter met dezelfde zaak wordt geconfronteerd, waarschijnlijk een “laatste in de tijd”-regel toepassen, waarbij alleen aan de latere uitspraak uitwerking wordt gegeven, ook al kwam het resultaat de tweede keer anders uit. Deze situatie is niet ongewoon, aangezien het gewoonlijk de verantwoordelijkheid van de partijen bij de rechtszaak is om de eerdere zaak onder de aandacht van de rechter te brengen, en de rechter moet beslissen hoe ruim hij deze moet toepassen, of dat hij deze überhaupt moet erkennen. Zie Americana Fabrics, Inc. v. L & L Textiles, Inc., 754 F.2d 1524, 1529-30 (9th Cir. 1985).