1.2 Hebben we een regering nodig?
Leerdoelen
- Begrijpen waarom we een regering zouden willen hebben.
- Ontdek de rol van macht in de politiek, en begrijp de verschillende gezichten van macht.
- Krijg een overzicht over hoe regeringssystemen zich in de loop der tijd hebben ontwikkeld.
Je bent misschien wel eens naar een leiderschapskamp of -seminar geweest. (Ik wel.) De organisatoren draven een spreker op, vaak een afgetakelde voetbalcoach die een beetje kan praten. De oude coach zal iets zeggen in de trant van “Weet je wat er gebeurt als je aanneemt? Je maakt een ezel van jou en mij.” (Mijn indruk op dat moment was dat er echt maar één ezel in de kamer was). Maar er zit wel iets in – we moeten allemaal onze veronderstellingen in twijfel trekken, en proberen ze te beperken. Realistisch gezien kun je niet door het leven gaan zonder een aantal aannames. (De wiskundige en filosoof Kurt Godel bewees dat zelfs elementaire rekenkunde gebaseerd is op enkele kritische veronderstellingen). Als we dat tot de logische conclusie doortrekken, weten we niets. Maar laten we niet zo ver gaan. Het is niet onmogelijk voor ons om iets te weten, zelfs als we weten dat onze mening over dat iets kan veranderen naarmate we meer informatie krijgen.
Dus, met dat in gedachten, is de veronderstelling die we in dit boek maken dat we een regering nodig hebben. En dat is geen aanname, zoals we zullen zien, die door iedereen in de geschiedenis wordt gedeeld. Daarom moeten we die veronderstelling af en toe in twijfel trekken. Het testen van je aannames helpt je in ieder geval om de argumenten die je gebruikt om ze te ondersteunen te versterken.
Waarom moeten we de dingen op deze manier doen? Dat hoeft niet, per se. We kunnen ook gewoon alles laten gebeuren en iedereen voor zichzelf laten kiezen. Anarchisten beweren al eeuwen dat de overheid ons tot slechtere mensen maakt; dat mensen, als ze aan zichzelf worden overgelaten, gewoon met elkaar zullen opschieten en zullen doen wat ze willen. Libertariërs, die geloven in een minimale overheid, maken een zeer vergelijkbaar argument (misschien zonder het te beseffen).
Er zijn echter een aantal potentiële problemen met het idee dat we beter af zouden zijn zonder overheid. (En als je het goed bekijkt, betekent anarchie niet echt geen regering; het neigt naar een gedecentraliseerde vorm van regering die de hoeveelheid macht die iemand heeft beperkt). Het eerste is wat we het verkeerslichtprobleem zouden kunnen noemen. In een samenleving van enige omvang wordt het erg moeilijk te voorspellen wat iedereen zal doen, zoals met een groot aantal automobilisten op een kruispunt. Verkeerslichten helpen te bepalen wie wanneer gaat, wat het aantal ongelukken drastisch vermindert. Je hoeft de mensen niet te kennen om te weten wat iedereen zal doen – er is een vaste volgorde (zolang iedereen naar het licht kijkt als hij het kruispunt nadert). In de economie zijn verkeerslichten een klassiek voorbeeld van een openbaar of sociaal goed – verkeerslichten zullen niet door de normale marktwerking worden geleverd omdat niemand er winst mee kan maken. Zonder een soort sociale organisatie – overheid – zullen er geen verkeerslichten zijn (of vierwegstops of rotondes of een andere manier om een kruispunt zinvol te maken). Hoe vervelend ze ook kunnen zijn als we haast hebben, ik denk dat we ze eigenlijk zouden missen.
Het zijn echter niet alleen maar mooie lichten. Door in een georganiseerde maatschappij te leven, geven we wat vrijheid op in ruil voor voorspelbaarheid en zekerheid. Als de samenleving zou bestaan uit de ongeveer 30 mensen in je klas of je sectie, zou je elkaar allemaal zo goed kennen dat je gedrag voorspelbaar en begrijpelijk zou zijn. Er zou niet zoveel behoefte zijn aan geschreven regels, omdat iedereen over het algemeen zou aanvoelen wat de regels zijn. Maar naarmate samenlevingen groeien, ken je uiteindelijk niet iedereen in de groep, en wordt organisatie waarschijnlijker omdat mensen proberen het leven voorspelbaar en stabiel te blijven maken. Mensen houden niet van verandering, en toch is er waarschijnlijk niets zekerder in ons leven. Een regering is dus een van de manieren waarop we verandering tot een minimum proberen te beperken.
In een kleine samenleving, zeg maar een groep van de grootte van een klas tot 150 mensen, volgens één studie heeft wijlen W.L. Gore, de man die ons Gore-Tex heeft gebracht, op basis van zijn eigen waarnemingen aangetoond dat de ideale fabrieksgrootte ongeveer 150 mensen is, omdat iedereen in de fabriek dan iedereen kent en dat bevorderlijk is voor de efficiëntie en de productiviteit, en ook voor de tevredenheid van de werknemers. Latere studies lijken Gore’s ervaring te ondersteunen – je kunt iedereen vrijwel persoonlijk kennen, en je kunt hun gedrag voorspellen. Regels worden vastgesteld door gewoonte en traditie, en mensen kunnen het grotendeels met elkaar vinden.
Maar als samenlevingen groter worden, is het moeilijker te voorspellen hoe iedereen zich zal gedragen. We kennen al snel niet meer iedereen, en jouw gewoonten en tradities kunnen net iets anders zijn dan de mijne. (Als je bijvoorbeeld naar het buitenland reist, zwaai dan niet met een omgekeerd vredesteken, want in veel delen van de wereld betekent dat iets anders, en is het geen welkomstgebaar.)
In elke samenleving van enige omvang lijkt formele politiek te ontstaan. Mensen beginnen regels te maken, leiders te kiezen, manieren te vinden om beslissingen te nemen, en manieren te vinden om macht uit te oefenen. Want zodra iemand een “leider” is, of een persoon of een groep mensen beslissingen kan nemen, hebben we het over macht. Terecht of onterecht, de mens lijkt de voorkeur te geven aan een bepaalde vorm van organisatie in de samenleving. Een van de grote uitdagingen van het mens-zijn is dat, hoewel we niets zozeer vermijden als verandering (tenzij we de leiding hebben over de verandering), er niets zo onvermijdelijk is in ons leven. Verandering is stressvol; genoeg ernstige verandering kan je vatbaar maken voor ziekte. En dus bouwen we gewoonte en traditie in ons leven in, omdat voorspelbaarheid troostrijk kan zijn, en vaak minder werk is. In economische termen: voorspelbaarheid in het sociale leven verlaagt de transactiekosten, dat zijn de kosten van het onderhandelen over en het afdwingen van contracten. Elke interactie met andere mensen is geen contract, in enge zin, maar net als wanneer je een kamer vol mensen binnenloopt die je niet kent, zou het leven een hoop werk zijn als je het gedrag van een ander niet kon voorspellen. Hoewel we soms liever zouden doen wat we willen wanneer we dat willen, is het leven iets gemakkelijker wanneer we weten wat de regels zijn, wat er van ons verwacht wordt, en dat er formele consequenties zijn voor onze daden. Leven in een georganiseerde samenleving betekent dus dat je een zekere mate van vrijheid moet inruilen voor een zekere mate van voorspelbaarheid.
Politiek en macht
Van gewoonte en traditie ontstaan dus regels, en een regering. (Het feit dat sommige mensen dit alles vervolgens in hun eigen voordeel proberen te gebruiken, verandert niets aan het feit dat de meeste mensen de voorkeur lijken te geven aan een of andere vorm van regering). Deze formele politiek houdt in dat sommige mensen in elke samenleving een deel van de macht krijgen – het vermogen om mensen dingen te laten doen, agenda’s op te stellen, deel te nemen aan de besluitvorming, en het vermogen om te overtuigen, over te halen en te dwingen. Hoe ziet dat eruit? Macht kent vele vormen:
- Het vermogen om iemand iets te laten doen wat hij anders niet zou doen. De overheid zorgt ervoor, door middel van dreigementen en beloningen, dat u uw veiligheidsgordel omdoet in de auto, op tijd aangifte doet van uw inkomstenbelasting en uw vuilnis niet op straat gooit. U zou al die dingen uit uzelf kunnen doen, maar we kennen waarschijnlijk minstens een paar mensen die dat niet zouden doen. Dit wordt ook wel dwingende macht genoemd, en de overheid heeft die eerder dan wie dan ook. Afgezien van zelfverdediging heeft de overheid ook de neiging om als enige legaal geweld te kunnen gebruiken.
- Het vermogen om agenda’s vast te stellen. Agendering betekent de mogelijkheid om te bepalen waarover wordt gesproken en wat nooit aan de orde komt. Dit is een belangrijk punt in de regering. Als je onderwerp op een laag pitje blijft staan, zoals ze in de politiek zeggen, zal het geen aandacht krijgen of worden opgelost. Het bepalen van de agenda betekent dat iemand de macht heeft om te beslissen welke kwesties de aandacht van de staat krijgen en welke niet.
- Toegang tot besluitvormers. Macht kan betekenen dat je iemands oor hebt. Als Bill Gates de president belt, krijgt hij een telefoontje terug lang voordat jij of ik een telefoontje van een van hen krijgt. Toegang betekent dat je in ieder geval de kans hebt om gehoord te worden, vaak persoonlijk, wat betekent dat je meer invloed hebt op agenda’s en uitkomsten.
- De mogelijkheid om deel te nemen aan de besluitvorming. Ook hier kan macht de mogelijkheid zijn om mee te beslissen over wat er zal gebeuren met kwesties die de publieke agenda hebben gehaald. Gekozen (en sommige benoemde) functionarissen hebben hier meestal het meest van, maar daarom kiezen we ze toch ook? Als de president bijvoorbeeld spreekt, is dat nieuws, en als de president goed spreekt, kan hij of zij de natie in de ene of de andere richting leiden. Een effectieve president kan ook het Congres overhalen een wet goed te keuren of een andere wet tegen te houden. Een deel van de vaardigheden die nodig zijn om een effectief leider te zijn, is mensen te kunnen overtuigen dingen te doen.
Dit alles is voor ons van belang, omdat wat onze gekozen functionarissen doen, gevolgen voor ons zal hebben, thuis, op school of op het werk. Veranderingen in de staatswetten hebben het illegaal gemaakt om te praten of sms’en op een mobiele telefoon tijdens het rijden, of voor jonge bestuurders om te veel mensen in hun auto hebben. De federale No Child Left Behind-wet dwong staten tot het invoeren van gestandaardiseerde tests, die, zo kan worden gesteld, de hele richting van het onderwijs in het hele land hebben veranderd. De voorstanders van die wet hadden de macht om hem tot wet te verheffen; de federale regering had, door hem te koppelen aan federale fondsen voor onderwijs, de macht om staatsregeringen te dwingen de wet toe te passen op de scholen binnen hun grenzen. Macht is het vermogen om dingen te laten gebeuren en gedaan te krijgen. Macht kan iets goeds of iets slechts zijn (als het wordt gebruikt om mensen te onderdrukken of te doden), maar het is er altijd.
Modellen van macht
Al deze soorten macht komen voor in en rond de overheid. Maar wie heeft de macht? Er zijn verschillende theorieën, en ze hebben allemaal een kern van waarheid.
- Majoritair: de meerderheid beslist. Verkiezingen worden meestal beslist op basis van het meerderheidsbeginsel: de meerderheid regeert en heeft dus de macht. Wie de meeste stemmen krijgt, wint, dus, althans voor die verkiezing, beslist de meerderheid. Dat veronderstelt echter dat de winnaar 50 procent plus één kreeg; als we meerdere kandidaten toestaan, kan iemand met een meervoudigheid van stemmen (de meeste stemmen onder de kandidaten, maar niet de meerderheid van het totaal aantal uitgebrachte stemmen). Meerderheden hebben ook de neiging om tijdelijke dingen te zijn, en dat zegt ons niet veel over wie mensen zou kunnen pushen om deel uit te maken van de ene of de andere meerderheid.
- Pluralistisch: Verschillende groepen groeperen zich op verschillende momenten rond verschillende kwesties, en concurreren elk voor het gewenste resultaat in de beslissingen die door de overheid worden genomen. Het pluralistische model suggereert dat er veel concurrerende groepen zijn, die elk hun eigen belangen behartigen en elkaar tot op zekere hoogte in toom houden. Het bewijs voor pluralismeEen machtstheorie die zegt dat groepen om macht strijden, maar niet allemaal tegelijk of over dezelfde dingen. omvat het feit dat groepen de neiging hebben zich op bepaalde kwesties te concentreren en andere te negeren. Dit betekent dat geen enkele groep waarschijnlijk almachtig zal zijn. Bijvoorbeeld, een campagne voor een schoolheffing kan ongelijksoortige groepen mensen in de gemeenschap verenigen, maar dezelfde groep zal waarschijnlijk niet veel tijd besteden aan kwesties die geen betrekking hebben op lokale scholen.
- Elitist: ElitismeEen machtstheorie die zegt dat politiek en bestuur vaak worden gedomineerd door de rijken en machtigen. zegt dat ondanks het bewijs voor een pluralistische verdeling van de macht, rijke en machtige elites de neiging hebben om de besluitvorming te domineren, met relatief weinig betekenisvolle concurrentie tussen groepen. Een van de tekortkomingen van pluralisme zou kunnen zijn dat zelfs als er veel groepen bij de politiek betrokken zijn, zij elkaar niet noodzakelijk in toom zullen houden. En naarmate sommige groepen meer geld hebben, zullen die groepen waarschijnlijk machtiger zijn. Zo konden autodealers een voorstel voor een nationale citroenwet blokkeren, deels omdat consumentenvoorvechters minder georganiseerd en veel minder goed gefinancierd waren dan de dealers.
Zoals we zullen zien tijdens onze verkenning van de politiek, zijn er bewijzen voor majoritaire, elite en pluralistische modellen. Groepen vormen zich rond bepaalde kwesties en concurreren daarover. Er bestaan elites, die op sommige punten meer invloed hebben. Elites zijn echter niet monolithisch, en komen vaak met elkaar in conflict.
Legitimiteit en macht
Wat de regeringsvorm ook is, hij moet legitiem zijn in de ogen van de bevolking om te kunnen overleven. LegitimiteitDe overtuiging van de burgers dat hun regering het recht heeft om te regeren en dat deze moet worden gehoorzaamd. is de overtuiging van de burgers dat hun regering het recht heeft om te regeren, dat de wetten van de regering moeten worden gehoorzaamd. Mensen hebben het gevoel dat ze een aandeel hebben in de samenleving, wat meestal betekent dat ze er iets aan hebben. Het betekent ook dat regeringen eerlijk moeten zijn. Als een regering haar burgers ongelijk behandelt, zullen mensen blij worden. In de loop van de geschiedenis zijn protestbewegingen ontstaan uit ongelijkheid, vooral ongelijkheid van kansen, maar ook ongelijkheid van prestaties. De Amerikaanse burgerrechtenbeweging, die streefde naar gelijke politieke behandeling en gelijke economische kansen voor mensen met verschillende achtergronden, kwam voort uit 100 jaar discriminatie die volgde op het einde van de slavernij en de Burgeroorlog.
Elke staat moet zijn legitimiteit vestigen, en geen enkele staat die niet legitiem is in de ogen van zijn bevolking, kan lang succesvol zijn, als hij al succesvol is. Als de staat als legitiem wordt gezien, zullen de mensen hem steunen, de wetten gehoorzamen en belasting betalen. Op het meest basale niveau is legitimiteit altijd afhankelijk geweest van twee dingen: De mensen veilig houden, en ze te eten geven. Als een van die dingen faalt, zal een regering waarschijnlijk falen omdat de mensen het vertrouwen erin verliezen en haar niet langer steunen. Zelfs niet-democratische regeringen worden met deze test geconfronteerd.
De meeste regeringen proberen daarom in de ogen van hun burgers legitiem te blijven. Sommige regeringen doen een beroep op nationalisme, een soort trots op de natiestaat. Dit kan riskant zijn; nationalisme kan leiden tot woede op buitenlanders of mensen die op een of andere manier anders zijn. Extreem nationalisme zette mensen in nazi-Duitsland ertoe aan het doden van joden, zigeuners en homo’s goed te keuren. China heeft nationalisme gepromoot als vervanging voor de ideologie van het communisme, maar zag in 2005 anti-Japanse rellen uitbreken als gedeeltelijke reactie. China en Japan hebben een niet altijd even gelukkige geschiedenis, maar op dit moment zijn ze belangrijke handelspartners en Japan is een grote investeerder in China geweest. Aangezien economische groei de andere legitimeringstactiek van de Chinese regering is, zouden rellen tegen een belangrijke handelspartner wel eens een averechts effect kunnen hebben.
Overheden worden ook geacht de voorwaarden te scheppen die mensen een aanvaardbare levensstandaard bieden. Een stagnerende levensstandaard hielp de Sovjet-Unie ten val te brengen; armoede op het Chinese platteland heeft tot protesten geleid, ook al stijgt de levensstandaard in andere delen van het land.
Overheden krijgen ook legitimiteit door mensen te laten deelnemen aan de politiek – door te stemmen, zich verkiesbaar te stellen en toegang te hebben tot mensen in de regering. Als mensen mogen stemmen, is de kans kleiner dat ze de wapens opnemen en proberen de regering omver te werpen. Als je ergens aan meedoet, zul je het eerder steunen. Misschien heb je wel eens een oefening als deze gedaan: Je verdeelt je in groepen, en elke groep moet een snel project afwerken- een vlag maken, een motto bedenken, iets. Meestal gaat het niet goed; het eindproduct wordt thuis niet op de koelkast geplakt. Maar vraag de groepen om voor hun werk op te komen, en ze juichen allemaal van harte. De regering is net zo. Als je er op een zinvolle manier aan kunt deelnemen, wordt het jouw regering, en een beetje meer legitiem.
Als regeringen legitimiteit hebben, kunnen ze macht uitoefenen. Een regering zonder macht is niet een regering die het bespreken waard is. Ze kan niets doen. Mensen praten soms alsof ze willen dat de overheid geen macht heeft, maar dat zou uiteindelijk betekenen dat de overheid niet de dingen kan doen die je zou willen dat ze doet (en, toegegeven, iedereen lijkt zijn eigen lijstje te hebben van wat dat zou zijn.)
De staat
Voor onze doeleinden wordt de instelling die dit soort macht collectief bezit vaak “de staat” genoemdElke hypothetische of werkelijke regering, die een afgebakend grondgebied controleert…” Dit betekent niet de Amerikaanse staat waarin u woont; het betekent een hypothetische regering van een hypothetische natie (zoals in de economie waar we spreken over “de firma”, waarmee een typisch bedrijf wordt bedoeld). We bedoelen regeringen in het algemeen, dus we bedoelen de staat op de manier waarop we “de auto” zouden kunnen zeggen, als een idee, in tegenstelling tot die specifieke auto daarginds. De staat is dus de regering en alle mensen die er deel van uitmaken, en ook al is elke natie verschillend, toch vertonen zij vaak enige gelijkenissen. (We moeten opmerken dat een “natieEen groep mensen verenigd door een gemeenschappelijke taal, cultuur, etniciteit en/of religie; niet noodzakelijk een staat.” ook wordt gebruikt in de zin van een groep mensen die een gemeenschappelijke cultuur, taal, religie en/of etniciteit delen, zodat een natie niet altijd een staat is).
Een staat wordt soeverein genoemd, wat betekent dat er geen hogere macht boven staat. Een soevereine staat is onafhankelijk van andere staten; heeft grenzen die door zijn buren worden gerespecteerd; heeft binnen zijn eigen grenzen het hoogste rechtsgezag.
Dat betekent dat de staat macht heeft. Als we het hebben over de macht van de staat, hebben we het over wat de staat kan doen – wat hij mensen kan opleggen te doen. Dus de macht van de staat dwingt snelheidsbeperkingen af, beslist waar huizen en bedrijven mogen komen, en beslist wat de belastingen zullen zijn en hoe dat geld zal worden besteed. Als je naar een openbare school gaat, op een openbare weg rijdt, of anderhalve werktijd krijgt als je meer dan 40 uur per week werkt, dan is dat allemaal, voor een deel, het gevolg van de actieve macht van de staat.
En toch hebben mensen in het algemeen, en Amerikanen in het bijzonder, gemengde gevoelens over de macht van de staat. We houden van de diensten die de overheid kan leveren, maar we zijn niet zo zeker van de grenzen aan het individuele gedrag die een georganiseerde staat met zich meebrengt. Net als mensen door de geschiedenis heen zijn wij minder enthousiast over de belastingen die wij betalen dan over de diensten die wij ontvangen. Dus hoewel we dankbaar zijn voor een goed functionerend snelwegennet, zijn we het minder eens over snelheidsbeperkingen en wetten inzake motorhelmen en veiligheidsgordels (waarvan is aangetoond dat ze mensen veiliger op de weg houden). Mensen in het algemeen, en Amerikanen in het bijzonder, houden er niet van dat anderen hen vertellen wat ze moeten doen. Maar leven in een georganiseerde samenleving betekent waarschijnlijk dat je niet altijd en overal volledig vrij bent om wat dan ook te doen.
Key Takeaways
- De overheid kan zorgen voor voorspelbaarheid en stabiliteit in het dagelijks leven.
- Een staat moet macht hebben om iets te kunnen doen.
- Macht komt op verschillende manieren tot uiting, en wordt door verschillende individuen en groepen op verschillende tijdstippen en plaatsen uitgeoefend.
Oefeningen
- Wie heeft macht in jouw leven? Over wie heb jij macht?
- Is de regering waar jij woont legitiem? Wat doet deze regering dat haar legitimiteit in de ogen van haar burgers bewaart?