In oktober 1997 gebeurde er iets verontrustends rond de Hallandsås bergkam in het zuidwesten van Zweden. Boeren vonden verlamde of dode koeien in hun weiden, levenloze vissen dreven in een plaatselijke rivier en arbeiders op een bouwterrein kregen last van misselijkheid en een prikkelend gevoel in hun vingers.
De verdenking viel op een groot bouwproject om een spoorwegtunnel door de bergkam te boren. Het project werd geplaagd door lekken en het bouwbedrijf had zijn toevlucht genomen tot het injecteren van 1400 ton afdichtmiddel, Rhoca-Gil genaamd, in de tunnelwanden. Tests bevestigden dat het dichtingsproduct hoge concentraties van een giftige chemische stof in het omringende grond- en oppervlaktewater had gelekt. De chemische stof was acrylamide.
Wat begon als een milieuschandaal veranderde al snel in een volksgezondheidscrisis. Professor Margareta Törnqvist, een milieuchemicus aan de Universiteit van Stockholm, werd gevraagd tests uit te voeren op de bouwvakkers, waarbij hoge niveaus acrylamide in hun bloedbaan aan het licht kwamen. Onverwacht was echter dat ook in een controlegroep aanzienlijke hoeveelheden van de chemische stof aanwezig waren.
“We realiseerden ons dat als dit achtergrondsignaal werkelijk acrylamide was, dit betekende dat gewone mensen altijd aan acrylamide worden blootgesteld,” zei Törnqvist.
Omdat de verbinding niet in wilde dieren wordt aangetroffen, werd verwerkt voedsel als de waarschijnlijke boosdoener aangewezen. Nadat Törnqvist en collega’s rundvleesburgers als bron hadden uitgesloten, ontdekten ze dat acrylamide in de hoogste concentraties voorkomt in zetmeelrijk voedsel, zoals brood en aardappelen, wanneer dat bij hoge temperaturen wordt gekookt.
In 2000 publiceerde het team een onderzoek met ratten die gefrituurd voedsel te eten kregen, waarin werd geconcludeerd dat de consumptie van acrylamide “in verband wordt gebracht met een aanzienlijk kankerrisico”.
Het daaruit voortvloeiende advies voor de volksgezondheid raakte echter verwikkeld in controverse (“Voor mij als wetenschapper was het een beetje een moeilijke periode,” herinnert Törnqvist zich). En bijna tien jaar later is er nog steeds de vraag of we ons zorgen moeten maken over acrylamide in onze voeding.
Deze week werd het Britse Food Standard Agency de nieuwste regelgevende instantie die de aandacht van de consument op het probleem vestigde met de campagne Go for Gold, waarin het publiek wordt opgeroepen zijn toast niet te schroeien of geen geroosterde aardappelen in de oven te laten verkolen.
“Als vuistregel geldt dat je moet streven naar een goudgele of lichtere kleur bij het bakken, braden, roosteren of roosteren van zetmeelrijke voedingsmiddelen zoals aardappelen, knolgewassen en brood”, zo beveelt de FSA aan. Tegelijkertijd erkent zij: “
Critici van het advies wijzen er al snel op dat dierstudies die acrylamide in verband brengen met kanker, doses hebben gebruikt die zo ver boven de gemiddelde dagelijkse consumptie bij mensen liggen, dat het extrapoleren van de resultaten twijfelachtig is – zelfs als ervan wordt uitgegaan dat het effect bij alle diersoorten vergelijkbaar is.
Een mens zou bijvoorbeeld twee jaar lang elke dag 75 kg chips moeten eten om de cumulatieve dosis acrylamide (200 mg/kg per dag) binnen te krijgen die werd gebruikt in een studie bij ratten waaruit bleek dat de stof DNA-schade kon veroorzaken wanneer het zich aan hemoglobine in het bloed hechtte.
Törnqvist weerlegt dit argument met de opmerking dat, hoewel sommige chemicaliën een minimale drempelconcentratie hebben waaronder ze helemaal niet gevaarlijk zijn, dit niet het geval is voor DNA-beschadigende chemicaliën, bekend als carcinogenen.
“Bij chemicaliën die DNA beschadigen is er sprake van een lineaire dosis-respons, dus zelfs de kleinste dosis draagt bij aan het risico,” zei ze. “Er is geen drempeldosis voor het effect.”
Het is echter deels het ontbreken van een technische ondergrens voor toxiciteit, dat ertoe heeft geleid dat letterlijk honderden alledaagse chemicaliën als carcinogeen worden aangemerkt. De American Cancer Society beschrijft acrylamide als een “waarschijnlijk carcinogeen” in een lijst die ook warme dranken, werken als kapper en insecticiden omvat. Tenzij men zich terugtrekt in een bunker (zonnestraling komt ook voor), lenen veel zaken zich niet voor praktische maatregelen om de blootstelling te verminderen. Wat acrylamide betreft, kunnen instanties tenminste wijzen op de eenvoudige stap om je toast niet te verbranden.
Proberen vast te stellen of er een verband bestaat tussen een alomtegenwoordige chemische stof en een toenemend kankerrisico is een ontmoedigende uitdaging, maar er is geen gebrek aan pogingen in die richting.
Een recente meta-analyse vond geen bewijs voor een risico op kanker van de slokdarm, maag, alvleesklier, borst, long en prostaat. Nogmaals, dit sluit het bestaan van een risico niet uit, maar het stelt wel een zeer lage bovengrens aan het probleem.
David Spiegelhalter, professor voor het publieke begrip van risico’s aan de Universiteit van Cambridge, zei: “Niemand kan acrylamide met cijfers aanduiden, maar zo erg kan het niet zijn.
Aan de andere kant wijst Cancer Research UK erop dat ongeveer 18.000 gevallen van kanker per jaar in het Verenigd Koninkrijk worden veroorzaakt door overgewicht of obesitas, en voorspelt het dat alcohol in de komende 20 jaar ongeveer 135.000 sterfgevallen door kanker zal veroorzaken.
Zelfs als het risico klein is – zelfs niet detecteerbaar in een bevolking – is het volgens Törnqvist de moeite waard om actie te ondernemen.
“Waarom zouden we ons druk maken over een heleboel andere dingen met een veel kleiner risico als ze zich niet druk maken over acrylamide,” zei ze. “Moeten we niet proberen mensen daar zo goed mogelijk tegen te beschermen?”
Er zijn aanwijzingen dat de voedingsindustrie, op advies van de FSA en andere agentschappen, de boodschap heeft opgepikt. Tussen 2007 en 2015 is de hoeveelheid acrylamide in alle producten in het Verenigd Koninkrijk met gemiddeld 30% gedaald, zo blijkt uit cijfers van de FSA.
Spiegelhalter stelt echter dat er weliswaar goede redenen zijn om de industrie richtlijnen te geven, maar dat de lat voor waarschuwingen voor de volksgezondheid hoger moet worden gelegd. Het uiteindelijke resultaat van voortdurende vage angstzaaierij is volgens hem niet een samenleving die haar voedingspatroon nauwgezet en wetenschappelijk onder de loep neemt. In plaats daarvan worden andere, meer dringende gezondheidsboodschappen gewoon afgezwakt.
“Mensen zijn het zat om voortdurend advies te krijgen over wat vrij onbelangrijke kwesties lijken te zijn,” zei hij. “Ik geloof niet dat oefeningen als deze het vertrouwen van mensen in de wetenschap vergroten. Het geeft mensen alleen maar een excuus om te negeren wat ze niet willen horen.”
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRcht}}
{{bottomRcht}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{/ticker}}
{heading}}
{#paragraphs}}
{.}}
{{/paragraphs}}{highlightedText}}
- Deel op Facebook
- Deel op Twitter
- Deel via Email
- Deel op LinkedIn
- Deel op Pinterest
- Deel op WhatsApp
- Deel op Messenger