Watch It: Occupy Wall Street
Op 13 juli 2011 postte de organisatie Adbusters op haar blog: “Ben je klaar voor een Tahrir-moment? Trek op 17 september naar Lower Manhattan, zet tenten, keukens en vreedzame barricades op en bezet Wall Street” (Castells 2012). Het “Tahrir moment” was een verwijzing naar de politieke opstand die in 2010 begon in Tunesië en zich verspreidde over het Midden-Oosten en Noord-Afrika, waaronder het Egyptische Tahrirplein in Caïro. Hoewel OWS een reactie was op de aanhoudende financiële chaos als gevolg van de ineenstorting van de markt in 2008 en geen politieke beweging, was de Arabische Lente wel de katalysator ervan.
Manuel Castells (2012) merkt op dat de jaren voorafgaand aan de Occupy-beweging een duizelingwekkende toename van de ongelijkheid van rijkdom in de Verenigde Staten hadden laten zien, die terugging tot de jaren tachtig van de vorige eeuw. De top 1 procent van het land had 58 procent van de economische groei in die periode voor zichzelf veiliggesteld, terwijl het reële uurloon van de gemiddelde arbeider met slechts 2 procent was gestegen. De rijkdom van de top 5 procent was met 42 procent toegenomen. Het gemiddelde loon van een CEO was nu 350 keer dat van de gemiddelde arbeider, vergeleken met minder dan 50 keer in 1983 (AFL-CIO 2014). De grootste financiële instellingen van het land waren, voor velen, duidelijk schuldig aan de crisis, maar werden “too big to fail” genoemd. Deze grote banken kwamen in de problemen nadat veel slecht gekwalificeerde leners hun hypotheekleningen niet meer aflosten toen de rentetarieven van de leningen stegen. De banken werden uiteindelijk door de overheid gered met meer dan 700 miljard dollar aan belastinggeld. Volgens vele rapporten ontvingen topmanagers en handelaren datzelfde jaar grote bonussen.
Op 17 september 2011, een gedenkdag van de ondertekening van de Amerikaanse grondwet, begon de bezetting. Duizend verontwaardigde demonstranten daalden neer op Wall Street, en tot 20.000 mensen trokken naar Zuccotti Park, slechts twee blokken verderop, waar ze begonnen met het bouwen van een dorp van tenten en het organiseren van een systeem van communicatie. Het protest verspreidde zich al snel over het hele land, en de leden begonnen zichzelf “de 99 procent” te noemen. In meer dan duizend steden en dorpen werden Occupy-demonstraties gehouden.
Deze video geeft een idee van het protest – hoe het eruit zag, en hoe het verliep.
In antwoord op de vraag “Wie zijn zij?” merkt Castells op “. … dat de beweging in grote lijnen bestond uit een grote meerderheid van democratische kiezers, maar ook uit politiek onafhankelijk denkende mensen die op zoek waren naar nieuwe vormen om de wereld te veranderen … . ” (Castells 2012). Wat willen ze? Castells noemt OWS “Een beweging zonder vraag: Het proces is de boodschap.” Met behulp van Facebook, Twitter, Tumblr en live-stream video brachten de demonstranten een veelzijdige boodschap over met een lange lijst van hervormingen en sociale veranderingen, waaronder de noodzaak om de toenemende ongelijkheid van rijkdom aan te pakken, de invloed van geld op verkiezingsuitslagen, het idee van “corporate personhood”, een verzakelijkt politiek systeem (dat moet worden vervangen door “directe democratie”), politieke bevoordeling van de rijken, en stijgende studieschulden. Desondanks leken sommigen in de media verward over de bedoelingen van de demonstranten, en artikelen droegen titels als, “De Wall Street Demonstranten: What the Hell Do They Want?” (Gell 2011) van The New York Observer, en citaten van mensen-in-de-straat zoals: “Ik denk dat het idioten zijn. Ze hebben geen agenda . . . “
Wwijlen James C. Davies stelde in 1962 in zijn artikel “Toward a Theory of Revolution” (uit de American Sociological Review, Vol, 27 Issue 1) dat een revolutie afhangt van de stemming van het volk, en dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat mensen in absolute armoede een regering omver kunnen werpen, simpelweg omdat de regering oneindig veel meer macht heeft. In plaats daarvan is een revolutie eerder mogelijk wanneer de verwachte behoeftebevrediging en de werkelijke behoeftebevrediging niet synchroon lopen. Naarmate de feitelijke behoeftebevrediging naar beneden en weg van wat een voorheen welvarend volk is gaan verwachten – een curve die enigszins lijkt op een omgekeerde J en de Davies-J-curve wordt genoemd – wordt de kloof tussen verwachtingen en werkelijkheid groter. Uiteindelijk wordt een ondraaglijk punt bereikt en ontstaat er een revolutie. Verandering komt dus niet van onderaf in de sociale hiërarchie, maar van ergens in het midden. De Arabische lente werd inderdaad aangezwengeld door vooral jonge mensen wier opleiding beloften en verwachtingen had gewekt die door corrupte autocratische regeringen werden gedwarsboomd. Ook Occupy Wall Street kwam niet van onderaf, maar van mensen in het midden, die de kracht van de sociale media uitbuitten om de communicatie te verbeteren.