Door Christine Smith, Public Affairs-medewerker
Als je drie appels had en twee hongerige kinderen, wat zou je dan doen?
Je zou de extra appel kunnen verdelen en het fruit gelijk verdelen. Of je laat de kinderen hun eigen gang gaan en laat ze het zelf uitzoeken.
Dat is niet wat Paulina Restrepo-Echavarria zou doen. Als senior econoom bij de St. Louis Fed, die alles heeft bestudeerd van staatsschulden tot de erfenis van Bretton Woods, is ze geïnteresseerd in de beslissing die de output maximaliseert.
Ze heeft ook twee nieuwsgierige kinderen met veel energie.
Dus toen haar dochter haar onlangs vroeg: “Wat doe je op je werk? gebruikte ze het voorbeeld van de appel om haar levensonderhoud uit te leggen – en ook de impact die mensen kunnen maken door na te denken over hoe iemands keuzes om te consumeren, te investeren of zelfs te geven, kunnen worden vergroot.
Ik had het genoegen om met haar om de tafel te gaan zitten om te leren hoe. Hier volgt een fragment uit ons gesprek.
Het appel dilemma: wat moet een ouder doen?
Christine: Paulina, ik weet dat je twee jonge kinderen hebt. Je dochter vroeg je onlangs: “Wat doet een econoom?”
Hoe leg je aan een jong kind uit wat een econoom doet?
Paulina: Ja, dat is heel moeilijk uit te leggen, want ze weet dat ik voor een “bank” werk. Dus in haar hoofd is het alsof ik een bankbediende ben.
Ze kwam laatst met die vraag. Wat ik haar probeerde uit te leggen, is dat we nadenken over de uiteindelijke toewijzing van middelen. Dat is wat we willen doen. We willen ons best doen, zodat de groei zo hoog mogelijk is.
St. Louis Fed Senior Econoom Paulina Restrepo-Echavarria op de foto met haar twee kinderen en hun harige vriend.
Maar voor haar is dat natuurlijk heel moeilijk te bevatten. Dus ik zei tegen haar:
Stel je voor dat ik drie appels heb, en ik wil drie appels verdelen over twee kinderen. Ik weet dat er één kind is dat zeker zoveel appels zal eten als ik hem of haar geef.
Daarnaast weet ik dat er een ander kind is dat slechts één van de appels zal eten – en als ik hem of haar extra appels geef, zullen ze die planten zodat de zaden een andere appelboom voortbrengen … en dan groeien er meer appels uit die boom.
Dus, wat is het beste wat ik als econoom kan doen?
Ze zei: “Nou, ik weet het niet. Geef de appel aan het kind dat ze gaat opeten omdat hij honger heeft, waarschijnlijk?”
Zo van, ja, je hebt gelijk, maar je weet dat één appel genoeg is om je honger te stillen.
Wat ik zou doen is eigenlijk maar één appel geven aan het kind dat alle appels zou opeten. Dan geef ik de andere twee appels aan het kind dat er een opeet en de andere plant.
Omdat betekent dat over een tijdje, als het kind de zaadjes van de appel plant en de boom groeit, we meer appels zullen hebben dan we eerst hadden.
Als ik de appels aan het kind geef dat ze allemaal opeet, dan zullen we in de toekomst geen appels meer hebben. Hij zal ze gewoon opeten. Ze zullen zich niet vermenigvuldigen.
Dat is dus een heel duidelijk voorbeeld van wat wij als economen proberen te doen. We proberen middelen zo toe te wijzen dat we de totale output maximaliseren. Dat was mijn uitleg aan haar.
In de economie van een land kunnen beslissingen worden uitvergroot
Over het maximaliseren van de output gesproken, de term “multiplier” wordt vaak gebruikt in relatie tot het bruto binnenlands product. Het BBP houdt rekening met de consumentenuitgaven voor goederen en diensten, particuliere investeringen, overheidsaankopen en netto-uitvoer (d.w.z. uitvoer min invoer).
Stel dat de federale regering de economie wil stimuleren. In theorie werkt het als volgt: De aanvankelijke verhoging van de overheidsuitgaven heeft een direct effect op het BBP. Maar zij brengt ook een keten van extra bestedingen door de economie op gang:
- de dollars die op de ene plaats worden uitgegeven, worden elders als inkomen ontvangen
- een deel van dat inkomen wordt uitgegeven en elders als inkomen ontvangen
- daarna wordt een deel van dat inkomen uitgegeven en … je snapt het idee
Terwijl deze stroom in de opeenvolgende rondes afneemt, is het effect van de aanvankelijke verhoging van de overheidsuitgaven uitvergroot. Het “multipliereffect” beschrijft deze dynamiek.
Paulina legde uit hoe je dit op hoog niveau zou kunnen waarnemen.
Christine: Het multipliereffect: ik wilde daar nog even op doorgaan. Vertel me eens hoe je dat ziet als het gaat om de economie van een land of een regio. Hoe manifesteert het multipliereffect zich op een manier die een volwassene zou opmerken?
Paulina: Dat is dus het verschil tussen consumptie en investeringen.
We denken aan een gesloten economie, en het BBP van die gesloten economie wordt verdeeld over:
- Consumptie
- Investeringen
- Overheidsuitgaven
Dat zijn de drie componenten.
Als we aan een open economie denken, weten we dat het BBP gelijk is aan consumptie plus investeringen plus overheidsuitgaven – plus netto-uitvoer.
Als je beslist wat je met het BBP in je land doet, kun je het ofwel consumeren, ofwel sparen en investeren om de volgende periode meer te produceren. Dus besparingen in een economie zouden dat weerspiegelen.
Natuurlijk is het veel lastiger; dat betekent niet dat ik zeg dat het optimaal is om te sparen.
Maar we zien wel economieën die daar een goed voorbeeld van zijn. China is daar een goed voorbeeld van. China is een land dat veel spaart, en we weten dat ze heel snel groeien.
Het is echter niet de enige manier om te groeien. Want de reële economie is veel gecompliceerder dan alleen appels eten en appels planten.
Maar dat is de analogie als je het in de reële context plaatst: consumeren of investeren.
Hoe donoren en non-profitorganisaties hun impact kunnen maximaliseren
Het multipliereffect geldt niet alleen voor overheidsuitgaven.
Als bedrijven bijvoorbeeld investeren in meer apparatuur, of als mensen meer huizen kopen (beide vallen onder de “particuliere investeringen” van het BBP), brengt dat ook een kettingreactie teweeg.
Hetzelfde geldt voor een verandering in de consumentenuitgaven. Een toename van onze bestedingen kan een kettingreactie teweegbrengen in de hele economie.
Maar hoe zit het met het geld dat we doneren? Zijn er manieren om de impact daarvan te vermenigvuldigen of te vergroten?
Christine: Er is nog een verwante vraag. Als ik kijk naar mijn beperkte geld en mijn beperkte tijd, en ik voel me bijzonder liefdadig, dan wil ik een bepaald deel daarvan bestemmen voor organisaties waarvan ik geloof dat ze goed werk doen in de wereld.
In uw eigen leven hebt u veel liefdadigheidswerk gedaan, onder andere met een organisatie in Oeganda die ernaar streeft kinderen uit de armoede te halen.
Hoe kunnen non-profitorganisaties het multipliereffect vertonen, zodat het geld of de tijd van donateurs een grotere impact kan hebben?
Paulina: Het is precies op dezelfde manier. Er zijn twee dimensies aan deze vraag:
- Een is, hoe beslis ik hoe ik de extra middelen die ik heb moet toewijzen als het gaat om het kiezen van een organisatie om te geven?
- En dan, wat moet een organisatie doen in termen van het vermenigvuldigen van dat?
In mijn geval, zoals je al zei, help ik een stichting genaamd Fields of Dreams Uganda. Deze stichting helpt weeskinderen in Oeganda door middel van voetbal en onderwijs.
Kinderen zijn in Oeganda bijzonder dol op voetbal. Als ze weten dat ze op school kunnen voetballen, is de kans groter dat ze op school blijven. Ze worden gelukkiger, enzovoort.
Restrepo-Echavarria reisde in 2019 naar Oeganda om de non-profit Fields of Dreams Uganda te helpen, die hoop biedt aan verweesde en kwetsbare kinderen via de voertuigen van voetbal en onderwijs.
Ik hou heel veel van voetbal, dus dat was duidelijk een van de redenen waarom ik voor deze stichting koos. Maar er was nog een andere reden: als je nadenkt over waar je je geld aan uitgeeft, wil je weten dat het goed wordt gebruikt. En iets waar ik bij veel stichtingen of organisaties een hekel aan heb, is dat een groot deel van het geld opgaat aan administratieve kosten.
Dus de multiplier, zoals je al aangaf, zal kleiner zijn.
De organisatie die ik help, om je een voorbeeld te geven, er is maar één persoon in de V.S. die een salaris heeft dat uit de stichting wordt betaald. De rest van het personeel van de stichting bestaat uit lokale mensen in Uganda die een salaris krijgen.
Maar daar is de vermenigvuldigingsfactor veel belangrijker, omdat dit mensen zijn die, als de stichting er niet was geweest, misschien geen baan zouden hebben gehad. Het feit dat de stichting voor hen – lokale mensen – betaalt, betekent dat zij kunnen gaan consumeren.
Omdat zij gaan consumeren, kunnen de mensen van wie zij bijvoorbeeld boodschappen kopen, ook hun eigen voedsel kopen. Dus, de vermenigvuldiger gaat daar doorheen. Dat is belangrijk.
Een deel van de campus die wordt beheerd door Fields of Dreams Uganda, dat wijst op het belang van onderwijs om kinderen uit de armoede te halen.
Nou, het andere dat heel belangrijk is aan de stichting, of dat me echt naar hen dreef, is dat ze ook denken aan de multiplier in termen van wat ze doen met de middelen die ze gebruiken.
Om je een idee te geven, er is een voedselprogramma. Er zijn kinderen die, helaas, geen eten hebben als ze naar school gaan.
Families moeten aan het begin van het schooljaar een gift van, laten we zeggen, bonen meebrengen.
Stel je voor dat ze 5 kilo bonen mee naar school moeten nemen. En als ze niet de middelen hebben om die 5 kilo bonen aan het begin van het schooljaar mee te nemen, dan zullen ze niet dagelijks te eten krijgen. Ze zullen klasgenoten hebben, andere kinderen, die hun deel van het eten bij de lunch krijgen. Sommige kinderen zullen daar met hen moeten zitten en verhongeren.
De stichting geeft voedsel aan deze kinderen die niet de middelen hebben om de schenking aan het begin van het jaar te brengen.
Het vermenigvuldigingsdeel – of het duurzame deel – dat ze doen is dit: Op hetzelfde moment dat ze dat voedselprogramma opzetten, planten ze tuinen in de scholen, zodat de ouders van de kinderen ze kunnen oogsten.
Op een gegeven moment worden die plantages “zelfvoorzienend” in de zin dat ze genoeg geld opleveren om alle kinderen op school te voeden, zodat er geen ongelijkheid meer is tussen kinderen die 5 kilo bonen kunnen brengen en kinderen die dat niet kunnen.
Op de lange termijn maakt dat een voedselprogramma duurzaam.
Het is precies hetzelfde als met de appel. In plaats van ze alleen maar voedsel te geven om te consumeren, los je dat probleem op – dat honger is, wat onmiddellijk is, en je moet het oplossen. Maar ze planten ook deze tuinen in de scholen om ze duurzaam te maken op de lange termijn, zodat niemand voedsel van huis mee naar school hoeft te nemen.