Guinguette Marais Poitevin

Het idee van een recht op ‘collectieve zelfbeschikking’ is een moeilijk idee – hoe kan een groep, in tegenstelling tot een individu, een ‘recht’ hebben? Beweren dat een natie recht heeft op zelfbeschikking is volgens sommigen voorbijgaan aan wat rechten zijn, en wie ze kan opeisen.

‘Zelfbeschikking’ klinkt positief – hoe zou iemand zich daartegen kunnen verzetten? Het idee van zelfbeschikking heeft sterke weerklank in de politieke theorie, die teruggaat tot Hobbes, althans in Engeland. Naarmate de Europese samenlevingen in de loop der eeuwen geleidelijk aan individualistischer werden, werd het idee van individuele beoordeling en vrijheid geleidelijk aan prominenter. In het werk van de grote Europese politieke theoretici van de zeventiende en achttiende eeuw was het idee dat individuen instemmen met – vrijwillig kiezen voor – door de overheid opgelegde beperkingen van hun vrijheid van cruciaal belang. Vaak spreken politieke theoretici van “autonomie” als beginsel, waarbij zij het belang onderstrepen van afzonderlijke, rationele, denkende en kiezende individuen als de kern van het politieke leven. Het idee van zelfbeschikking krijgt veel van zijn weerklank en aantrekkingskracht, zo stel ik, omdat het aansluit bij deze diepe ader van denken over individuele rechten, autonomie en vrijheid die tot op de dag van vandaag door de westerse lichaamspolitiek loopt.

Hoe dan ook, die traditie gaat over individuele zelfbeschikking. Ook al is het een beginsel dat we allemaal zouden kunnen onderschrijven, het kritiekloos overbrengen ervan naar een groeps- of collectieve context levert problemen op. Kan van een groep gezegd worden dat zij een “wil” heeft, of dat zij “rationeel” is, op een wijze die vergelijkbaar is met die van een individu? Kan een groep beslissingen nemen, bijvoorbeeld over hoe te leven of met wie te leven, met dezelfde soort overtuiging en duidelijkheid als een individu (soms) kan? Het probleem is dat er in een grote groep vaak geen unanieme mening bestaat over een kwestie. Hoeveel leden van een potentiële groep zouden in een politieke gemeenschap moeten samenleven om die gemeenschap zo legitiem te maken dat zij kan worden opgelegd aan andersdenkenden? Als bijvoorbeeld 51 procent van de bevolking voor een onafhankelijk Québec zou stemmen, zou dat dan voldoende zijn om het opleggen van een onafhankelijk Québec aan de grote minderheid in de provincie die tegen afscheiding van Canada is, te rechtvaardigen? Als het 70 procent was, zou dat dan een verschil maken? Hoe groot of actief of luidruchtig moet een dissidente minderheid, die een andere gemeenschap wil, zijn om die legitimiteit effectief aan te vechten? Ik zal hieronder ingaan op enkele kwesties in verband met meerderheden en minderheden; mijn eerste punt is dat het idee zelf van collectieve zelfbeschikking problematisch is. De voorstanders ervan kunnen niet gemakkelijk steun putten uit de taalkundige band van het idee met het begrip individuele zelfbeschikking. Misschien is het verband tussen de twee meer retorisch dan substantieel.

Collectieve zelfbeschikking kan verschillende dingen betekenen, maar vandaag de dag betekent het vooral nationale zelfbeschikking: het idee dat elke “natie” zelfbestuur moet hebben, d.w.z. een eigen staat. Zo zien bijvoorbeeld de Palestijnen zichzelf als een natie en streven zij naar een eigen onafhankelijke staat, zodat zij zichzelf kunnen besturen en niet onderworpen zijn aan het bestuur van Israël (of een andere staat). Veel Quebecois – vooral de niet-immigrerende Franstaligen – beschouwen hun primaire politieke loyaliteit als zijnde aan de Quebec-natie, en zij zouden graag leven in een Quebec dat een onafhankelijk land is naast Canada, in plaats van een provincie binnen het federale systeem van Canada.

Het is de moeite waard op te merken dat dit vrij eenvoudige beeld een aantal belangrijke uitzonderingen en complicaties gladstrijkt. Collectieve zelfbeschikking hoeft geen regelrechte staat te betekenen. Het kan ook een vorm van autonomie of zelfbestuur binnen een andere staat betekenen. Veel Quebecois zijn federalisten, eerder dan nationalisten; om verschillende redenen verkiezen zij dat Quebec binnen Canada blijft, ook al zijn zij voorstander van aanzienlijke autonome bevoegdheden voor de regering van de provincie en van een speciale erkenning van haar Franstalige cultuur. Recentelijk hebben Koerdische partijen en leiders in het algemeen aanvaard dat de overwegend Koerdische regio’s in Irak, die potentieel deel zouden kunnen uitmaken van een onafhankelijke staat Koerdistan, in plaats daarvan semi-autonome regio’s zouden moeten zijn binnen het federale, post-Saddam Irak (zie Guibernau, 2005, over definities van federalisme). Dit zijn echter uitzonderingen op de regel dat nationale zelfbeschikking normaal gesproken een streven naar staatsburgerschap is.

Het idee van nationale zelfbeschikking kwam voor het eerst op de voorgrond als onderdeel van de plannen van de Amerikaanse president Woodrow Wilson om Europa na de Eerste Wereldoorlog weer op te bouwen. Zijn beroemde Veertien Punten tijdens de Wapenstilstandsconferentie in 1918 brachten een proces van nationale zelfbeschikking op gang op het door oorlog verscheurde continent. De Grote Oorlog had het Oostenrijks-Hongaarse keizerrijk, Duitsland en het Russische en het Turkse keizerrijk vernietigd. Er moest een nieuwe manier worden gevonden om het bestuur in de regio te organiseren. Wilson zag zichzelf als betrokken bij de opbouw van naties, en er werden inderdaad veel nieuwe staten gevormd uit de voormalige keizerrijken. Sommige, zoals Polen, waren staten die min of meer gebaseerd waren op een groep met een herkenbare en gevoelde gemeenschappelijke cultuur. Andere, zoals Joegoslavië en Tsjecho-Slowakije, waren multi-natiestaten, die meer recentelijk zijn uiteengevallen in de samenstellende natiestaten (tussen 1992 en 2003 viel Joegoslavië uiteen in Slovenië, Kroatië, Bosnië-Herzegovina en Servië en Montenegro; in 1992 viel Tsjecho-Slowakije uiteen in Tsjechië en Slowakije in de zogenaamde ‘fluwelen revolutie’).

Na de Tweede Wereldoorlog ging een nieuwe golf van nationale zelfbeschikking gepaard met het proces van dekolonisatie. In Azië en Afrika werden in de jaren vijftig en zestig verschillende nieuwe onafhankelijke staten gevormd uit de voormalige Britse, Franse, Belgische, Nederlandse en Portugese rijken. Bij deze golf bleven de politieke eenheden die samen de keizerrijken vormden meestal intact; er waren echter grote uitzonderingen, zoals het uiteenvallen van India in de twee staten India en Pakistan (en later in drie staten, waarbij Oost-Pakistan in 1971 Bangladesh werd).

De betekenis en toepassing van het idee van nationale zelfbeschikking is in de loop van de twintigste eeuw geëvolueerd. Het meest recent, zoals we hebben opgemerkt, was er na het einde van de Koude Oorlog een sterke opleving van de belangstelling voor nationale zelfbeschikking onder politieke theoretici en internationale juridische theoretici. Wat kan de politieke theorie ons vertellen over het identificeren van naties en het specificeren van principes (en praktijken) van nationale zelfbeschikking?