Guinguette Marais Poitevin

Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual verschillen |Persoonlijkheid |Filosofie |Sociaal |
Methodes |Statistieken |Clinisch |Onderwijskundig |Internationaal |Professioneel |Wereldpsychologie |

Statistiek:Wetenschappelijke methode – Onderzoeksmethoden – Experimenteel ontwerp – Statistiekcursussen voor studenten – Statistische toetsen – Speltheorie – Beslissingstheorie

De operationele definitie van een empirische term (d.w.z., een beschrijving van een of ander element van de fysieke ervaring) is de beschrijving van een specifiek proces, of een reeks validatietests, dat voor meer personen dan de definieerder toegankelijk is (d.w.z. dat wordt gezegd dat het publiek toegankelijk is), waarbij het herhaaldelijk wordt (of kan worden) gemeten of getest. Het gewicht van een voorwerp kan bijvoorbeeld operationeel worden gedefinieerd door de handelingen van het gebruik van een balans en standaardgewichten te beschrijven. (Merk op dat niet het specifieke gewicht van het specifieke voorwerp operationeel wordt gedefinieerd, maar het proces om tot dat gewicht te komen. Daarom is het gewicht van een voorwerp een operationele definitie die een niet-specifiek proces is). Maar een historische gebeurtenis (b.v. het proces van het nemen van mijn gewicht afgelopen dinsdag) kan geen operationele definitie zijn, omdat het niet herhaald kan worden.

Operationele definities worden ook gebruikt om systeemtoestanden of (niet-specifieke) fysieke objecten te definiëren door de beschrijving van een specifiek proces van voorbereiding, of validatie testen, publiek toegankelijk, dat herhaald kan worden. (In dit geval kan de naam van de toestand of het “niet-specifieke” object worden gezien als een label voor het voorbereidings- of testproces). Zo kan bijvoorbeeld 100 graden Celsius ruwweg worden gedefinieerd door het proces te beschrijven waarbij water wordt verwarmd totdat het wordt waargenomen dat het kookt. En een “niet-specifieke” fysieke baksteen (of zelfs een “niet-specifieke” fysieke foto van een baksteen) kan operationeel gedefinieerd worden door de beschrijving van het proces om hem te maken. Maar de stof “ijzer” kan operationeel worden gedefinieerd door een reeks metingen of proeven.

In het algemeen kan de inhoud van mijn geest niet operationeel gedefinieerd worden, omdat die voor niemand anders toegankelijk is (behalve door mijn verbale verslag). Zo kan mijn mentale beeld van een baksteen niet operationeel gedefinieerd worden, omdat het niet publiekelijk toegankelijk is, d.w.z. onzichtbaar, voor iemand anders dan ikzelf. Evenzo kan een bepaalde, of specifieke, fysieke baksteen niet operationeel gedefinieerd worden door het proces van het maken ervan, omdat dat proces historisch is en per definitie niet herhaalbaar. (Maar zie het voorbeeld van het sterrenbeeld Maagd hieronder voor een bespreking van hoe deze moeilijkheid kan worden omzeild.)

Niettemin heeft de filosoof Daniel Dennett betoogd dat het eerste-persoons operationalisme zelfs door de meest hardnekkige tegenstanders van het operationalisme moet worden beschouwd als een legitieme vorm (misschien wel de enige legitieme vorm) van het operationalisme. In zijn Multiple Drafts Model of consciousness dringt hij erop aan dat dergelijke modellen van bewustzijn operationeel gedefinieerd moeten worden. Het is juist de procedure van het “neerschrijven” van gegevens in het geheugen die criteriaal of bepalend is voor het bewustzijn.

Het is gezegd (enigszins onnauwkeurig, behalve zoals opgemerkt met de parafetische toevoegingen), dat de operationele definitie van een (niet-specifiek fysiek) gebak (van een “specifiek type”) het recept is voor het maken van het gebak, dat we kunnen beschouwen als een (niet-specifiek) fysiek object bereidingsproces. Het gezegde “Als het loopt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het een (niet-specifieke) eend” kan op dezelfde manier worden opgevat als een soort meetproces of een reeks tests.

Ondanks de controversiële filosofische oorsprong van het concept, met name de nauwe associatie met het logisch positivisme, hebben operationele definities onbetwiste praktische toepassingen. Dit geldt vooral in de wetenschappen, waar de meeste (zo niet alle) formele definities (in tegenstelling tot willekeurige naamgeving) operationele definities moeten zijn of herleidbaar tot operationele definities. Operationele definities zijn vooral belangrijk in de natuurwetenschappen.

Relevantie voor de wetenschappelijke praktijk

Operationele definities zijn het meest controversieel op het gebied van de psychologie, waar intuïtieve begrippen, zoals intelligentie, operationeel moeten worden gedefinieerd voordat zij vatbaar worden voor wetenschappelijk onderzoek, bijvoorbeeld door middel van processen zoals IQ-tests. Dergelijke definities worden gebruikt als een vervolg op een conceptuele definitie, waarin het specifieke concept wordt gedefinieerd als een meetbaar verschijnsel. John Stuart Mill heeft gewezen op de gevaren van het geloof dat alles wat een naam kan krijgen wel naar een ding moet verwijzen en Stephen Jay Gould en anderen hebben psychologen bekritiseerd omdat zij precies dat doen. Een toegewijd operationalist zou hierop antwoorden dat speculaties over het ding op zich, of noumenon, als betekenisloos moeten worden bestreden, en dat er alleen commentaar op verschijnselen mag worden geleverd met behulp van operationeel gedefinieerde termen en tabellen van operationeel gedefinieerde metingen.

Een behavioristisch psycholoog zou intelligentie (operationeel) kunnen definiëren als de score die een mens behaalt op een specifieke IQ test (b.v. de Wechsler Adult Intelligence Scale test). De theoretische onderbouwing van de WAIS zou volledig worden genegeerd. Deze WAIS-meting zou alleen nuttig zijn in zoverre kan worden aangetoond dat zij verband houdt met andere operationeel gedefinieerde metingen, b.v. met de gemeten waarschijnlijkheid om aan de universiteit af te studeren.

Relevantie voor de filosofie

Het idee komt oorspronkelijk uit de operationalistische filosofie van P. W. Bridgman en anderen. In 1914 was Bridgman verbijsterd over de abstractie en het gebrek aan duidelijkheid waarmee, zo stelde hij, veel wetenschappelijke concepten werden uitgedrukt. Geïnspireerd door het logisch positivisme en het fenomenalisme van Ernst Mach, verklaarde hij in 1914 dat de betekenis van een theoretische term (of onoverkoombare entiteit), zoals massa, lag in de fysieke en mentale operaties die bij de meting ervan werden uitgevoerd. Het doel was alle verwijzingen naar theoretische entiteiten te elimineren door ze “rationeel te reconstrueren” in termen van de specifieke operaties van laboratoriumprocedures en experimenten.

Hieruit volgt dat de term massa kan worden geanalyseerd in een verklaring van de volgende vorm:

(*) De massa van een voorwerp, O, wordt gegeven door de waarde, x, alsf P toegepast op O de waarde x oplevert,

waarbij P staat voor een instrument dat wetenschappers nemen als een procedure voor het meten van massa.

Operationalisme, in de filosofie, werd uiteindelijk zelfs door de logisch positivisten verworpen omdat het op deze manier definiëren van termen noodzakelijkerwijs de analytische noodzakelijkheid van de definiens impliceerde. Volgens het operationalisme mocht de definitie in termen van “rationele reconstructie” geen empirische ontdekking inhouden, omdat dat het bestaan zou impliceren van de niet-waarneembare entiteit die men dacht weg te definiëren (b.v. massa). De definitie moest een kwestie van taalkundige bepaling zijn en daarom analytisch en niet te herzien zijn. Het probleem is dat wetenschappers voortdurend nieuwe instrumenten ontwikkelen om dezelfde theoretische entiteiten te meten en de nauwkeurigheid van hun metingen te verbeteren. Aangezien dit methodologisch onaanvaardbaar was vanuit het standpunt van het operationalisme, moest het operationalisme als algemeen standpunt met betrekking tot de vraag van realisme versus anti-realisme in de wetenschapsfilosofie worden verlaten.

De verwerping van het operationalisme als een algemeen project dat uiteindelijk alle theoretische entiteiten in de filosofie zou definiëren, betekende echter niet dat het operationalisme ophield enig praktisch nut te hebben of dat het niet in bijzondere gevallen kon worden toegepast.

Relevantie voor standaardisatie

Fysische grootheden, zoals temperatuur en elektrische stroom, worden in leerboeken gewoonlijk gedefinieerd in termen van hun abstracte definities (vide infra). Dit leidt tot een aantal praktische moeilijkheden voor de normalisatie die vereist is voor de handel en voor het testen van de reproduceerbaarheid van wetenschappelijke resultaten. Normalisatie-instellingen specificeren daarom fysische grootheden in termen van operationele definities om overeenstemming en reproduceerbaarheid te vergemakkelijken.

Het belang van het gebruik van gemeenschappelijke, of gestandaardiseerde, operationele definities werd in 1999 geïllustreerd toen de NASA een 125 miljoen dollar kostende Mars-ornbiter verloor omdat het ene engineeringteam metrieke eenheden gebruikte terwijl het andere Engelse eenheden gebruikte voor een belangrijke bewerking van het ruimtevaartuig.

Zie ook

• Operationalisatie

• Ballantyne, Paul F. History and Theory of Psychology Course, in Langfeld, H.S. (1945) Introduction . Psyc. Rev. 32, 241-243.
• Boyd, Richard. Over de huidige stand van het vraagstuk van het wetenschappelijk realisme in Erkenntnis. 19: 45-90.
• Bridgman, P. W. The way things are. Cambridge: Harvard University Press. (1959)
• Carnap, R. The Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language in Ayer, A.J. 1959.
• Churchland, Patricia, Neurophilosophy- Toward a unified science of the mind/brain, MIT Press (1986).
• Churchland, Paul, A Neurocomputational Perspective- The Nature of Mind and the Structure of Science, MIT Press (1989).
• Dennett, Daniel C. Consciousness Explained, Little, Brown & Co. 1992.
• Hardcastle, G. L. (1995). “S.S. Stevens en de oorsprong van het operationisme.” Philosophy of Science, 62, 404-424.
• Hyman, Bronwen, U of Toronto, en Shephard, Alfred H., U of Manitoba, “Zeitgeist: The Development of an Operational Definition”, The Journal of Mind and Behavior, 1(2), pps. 227-246 (1980)
• Leahy, Thomas H., Virginia Commonwealth U, The Myth of Operationism, ibid, pps. 127-144 (1980)
• Ribes-Inesta, Emilio “What Is Defined In Operational Definitions? The Case Of Operant Psychology”, Gedrag en Filosofie, 2003.
• Stevens, S. S. Operationisme en logisch positivisme, in M. H. Marx (Ed.), Theorieën in de hedendaagse psychologie (pp. 47-76). New York: MacMillan. (1963)
• Thomson – Waddsworth, eds., Leerpsychologie: Operational Definitions Research Methods Workshops

Deze pagina maakt gebruik van Creative Commons-gelicenseerde inhoud van Wikipedia (bekijk auteurs).